Постановление по делу № 1-420/2019 от 08.11.2019

Дело №1-420/2019 (У.д.11901320003071006)

42RS0001-01-2019-002281-58

                                               ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск                                                       20 ноября 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Власенко О.Н.

потерпевшего Л.А.Н.,

подсудимого Степанова М.И.,

защитника – адвоката Лазаревой Н.В., представившей удостоверение № от 29.11.2002, ордер № от 1.10.2019,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Степанова М.И., <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

            Степанов М.И. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) в г. Анжеро-Судженске, Кемеровской области, при следующих обстоятельствах.

               Около 16 часов 21 минуты 30 сентября 2019 года Степанов М.И., будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, с целью покататься, путем свободного доступа, находясь возле <адрес> в <адрес>, имея умысел на совершение угона, желая завладеть автомобилем, в целях поездки, подошел к автомобилю <...> находящегося в правопользовании Л.А.Н., не имея разрешения и согласия законного владельца и законного пользователя управлять данным автомобилем, умышленно, нарушая право собственности, принадлежащее Л.А.Н., осознавая, что завладевает автомобилем неправомерно, открыл водительскую дверцу автомобиля, которая была не заперта, сел в автомобиль, увидев оставленный ключ в замке зажигания, завел автомобиль, после чего Степанов М.И. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, а затем совершил поездку на автомобиле по улицам г.Анжеро-Судженска, после чего был задержан сотрудниками ОВДПС Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу во дворе <адрес> в г. Анжеро-Судженске.

           Органами дознания действия Степанова М.И. квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При ознакомлении с материалами уголовного дела Степановым М.И. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Степанов М.И. согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Власенко О.Н. и потерпевший Л.А.Н. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Лазарева Н.В. также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Степанова М.И. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Степанов М.И. обвиняется в совершение преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Степанова М.И., суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью собранных в ходе дознания и имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд, с учетом предъявленного обвинения, квалифицирует действия подсудимого Степанова М.И. по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании потерпевшим Л.А.Н. представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении Степанова М.И. за примирением сторон, поскольку ущерб от преступления отсутствует (автомобиль возвращен в неповрежденном состоянии), подсудимый извинился перед ним, претензий материального характера он к подсудимому не имеет.

    В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый Степанов М.И. и защитник Лазарева Н.В. также просили прекратить дело за примирением сторон, поскольку претензии материального характера у потерпевшего к подсудимому отсутствуют и подсудимый примирился с потерпевшим, потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого.

Помощник прокурора г.Анжеро-Судженска Власенко О.Н. не возражала против прекращения дела в отношении Степанова М.И., поскольку он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, юридически не судим, примирился с потерпевшей стороной, требований материального характера к подсудимому потерпевший не имеет.

Обсудив ходатайство потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Степанова М.И. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, юридически не судим, примирился с потерпевшей стороной, требования материального характера к подсудимому у потерпевшего отсутствуют.

При принятии решения суд также учитывает данные о личности подсудимого, который не состоит на учете у психиатра и у нарколога, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, <...>).

Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.52-53) в отношении Степанова М.И., избранную на стадии предварительного расследования необходимо сохранить до вступления настоящего постановления в законную силу.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: <...> возвращенные по принадлежности потерпевшему Л.А.Н. (л.д.62), оставить в его законном владении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ,                                            постановил:

    Освободить Степанова М.И. от уголовной ответственности по части 1 статьи 166 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Л.А.Н.

    Прекратить уголовное дело №1-420/2019 (11901320003071006) в отношении Степанова М.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 166 УК РФ.

     Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Степанова М.И. – отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль <...>, возвращенные по принадлежности потерпевшему Л.А.Н. (л.д.62), оставить в его законном владении.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                        И.В. Ефременко