Определение по делу № 2-1420/2017 ~ М-1246/2017 от 30.08.2017

Дело №2-1420/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       22 ноября 2017 г.                                                                 г. Алушта

       Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Соломкине В.И.,

       рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповаловой О.В. к Акционерному обществу «Санаторий «Утес» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Бурменко Т.В., действуя на основании доверенности от имени ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Санаторий «Утес» о взыскании неосновательного обогащения.

    Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по <адрес>Б <адрес>, общей площадью 165 кв.м., на котором расположено нежилое здание проходной литер У, общей площадью 9,8 кв.м., кадастровый №, принадлежащее ответчику на праве собственности. Ответчик пользуется земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не заключая договора аренды и не оплачивая арендную плату, неосновательно сберегая денежные средства. Арендная плата на земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3787913 руб.99 коп., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1029892,33 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы на оказание юридической помощи в сумме 40000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 26270,50 руб.

    Истец, ее представитель в судебное заседание повторно не явились, о дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, под расписку. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

    Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, оставив заявление без рассмотрения.

Из материалов дела установлено, что в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец извещался надлежащим образом, однако в судебные заседания не явился, причины неявки суду не сообщил. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову, без уважительных причин.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

В связи с изложенным, суд считает, что исковое Шаповаловой О.В. к Акционерному обществу «Санаторий «Утес» о взыскании неосновательного обогащения, подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по государственной пошлине в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шаповаловой О.В. к Акционерному обществу «Санаторий «Утес» о взыскании неосновательного обогащения – оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу Шаповаловой О.В. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 26270 (двадцать шесть тысяч двести семьдесят) рублей 50 копеек, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ОО № РНКБ Банк (ПАО).

Разъяснить заявителю, что суд по ее ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 ст.222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья                                 Т.Л. Захарова