Решение по делу № 2-2/2021 (2-260/2020;) ~ М-224/2020 от 25.08.2020

         № 2-1-2/2021

          64RS0003-01-2020-000498-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года                                                                  г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Конышевой И.Н.,

при секретаре Мироновой С.В.,

с участием истцов (по встречному иску ответчиков) Пысина Н.М., Пысиной Е.И., их представителя Сафриной О.В.,

представителя ответчика (по встречному иску истца Сисейкиной Т.Н.) Сафрина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пысина Н. М., Пысиной Е. И., Пысина М. Н., Андреевой А. Н. к Сисейкиной Т. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Сисейкиной Т. Н. к Пысину Н. М., Пысиной Е. И., Пысину М. Н., Андреевой А. Н., администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

установил:

Пысин Н.М., Пысина Е.И., Пысин М.Н., Андреева А.Н. обратились в Аркадакский районный суд Саратовской области с иском к Сисейкиной Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска истцы указали, что им на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником <адрес> в <адрес> является Сисейкина Т.Н.. В 2020 году ответчица произвела реконструкцию крыши своего сарая, в результате чего изменилась конфигурация и форма крыши, дождевая вода и снег с крыши сарая будут падать во двор истцов. С учетом уточненных требований просят устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса двухскатной крыши сарая по адресу: <адрес> за счет средств ответчика.

Сисейкина Т.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Пысину Н.М., Пысиной Е.И., Пысину М.Н., Андреевой А.Н., администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка. В обоснование требований указала, что фактически границы принадлежащего ей земельного участка и земельного участка истцов не соответствуют правоустанавливающим документам, ввиду чего просила признать недействительными результаты межевания земельного участка от 28 июня 2017 года по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и установить границу смежных земельных участков по <адрес> <адрес> в соответствии с координатами фактической кадастровой границы.

В судебном заседании истцы (ответчики по встречному исковому заявлению) Пысин Н.М., Пысина Е.И. на исковых требованиях настаивали, изложив обстоятельства, указанные в иске. Истцы Пысин М.Н., Андреева А.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Сафрина О.В., исковые требования поддержала, в удовлетворении требований Сисейкиной Т.Н. просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Сисейкина Т.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель ответчика (истца по встречному иску) Сисейкиной Т.Н. - Сафрин А.А. исковые требования истцов не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Представители ответчика администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные документы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (ч. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

      Статья 222 ГК РФ (п. п. 1 и 2) предусматривает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

      Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

      Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

      В пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

      При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

      Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

      По смыслу приведенных норм и разъяснений снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни, здоровью, имуществу лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

    Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

Согласно пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как установлено в судебном заседании, Пысин Н.М., Пысина Е.И., Пысин М.Н., Андреева А.Н. являются собственниками жилого <адрес>. Земельный участок площадью 1517,0 кв.м, расположенный по указанному адресу, предоставлен им на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сисейкиной Т.Н. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок площадью 1051 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании постановления главы администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области № 60 от 25 января 2008 года Сисейкиной Т.Н. было дано разрешение на ввод в эксплуатацию сарая площадью застройки 27,7 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>.

Как утверждают истцы, в 2020 году Сисейкина Т.Н. без соответствующего разрешения произвела реконструкцию сарая, в результате чего сточные воды и снег с крыши сарая попадают на их земельный участок.

Факт реконструкции сарая ответчиком Сисейкиной Т.Н. не оспаривается, а также подтверждается заключениями экспертов (№ 3371/6-2/3404/6-2 от 09 декабря 2020 года том 1 л.д.185-195, № 111 от 20 мая 2021 года том 2 л.д.68-95).

Доказательств соответствия произведенной реконструкции сарая действующим строительным нормам и правилам, ответчиком Сисейкиной Т.Н. суду не представлено.

Согласно заключений экспертов общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» № 111 от 20 мая 2021 года и № 307 от 01 июля 2021 года произведенная реконструкция сарая, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует строительным и противопожарным нормам; с крыши сарая возможно попадание сточных вод, снега и наледи на земельный участок у <адрес> в <адрес>, чем будет создаваться угроза жизни и здоровью проживающих в нем граждан. Крыша сарая является неотъемлемой частью всей конструкции, её снос приведет к тому, что эксплуатировать такой сарай по назначению не представится возможным. Снос крыши сарая без ущерба для основного строения, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Вместе с тем, как указал эксперт в заключении № 307 от 01 июля 2021 года, для устранения угрозы жизни и здоровью гражданам, проживающим в <адрес> в <адрес>, на крыше спорного сарая необходимо выполнить ряд строительных работ, а именно, разработать проект противообледенительной кабельной системы, выполнить монтаж нагревательного кабеля в водосточном желобе по всей длине лотка, установить крепления на кровле всех элементов противообледенительной системы, установить распределительные коробки, терморегуляторы, датчики температуры и влажности.

Исходя из изложенного, суд полагает, что исковые требования Пысина Н.М., Пысиной Е.И., Пысина М.Н., Андреевой А.Н. к Сисейкиной Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат частичному удовлетворению, учитывая, что снос крыши сарая в данном случае будет чрезмерной мерой, считая достаточным возложить на Сисейкину Т.Н. обязанность выполнить на крыше своего сарая ряд строительных работ, названных экспертом.

Исковые требования Сисейкиной Т.Н. к Пысину Н.М., Пысиной Е.И., Пысину М.Н., Андреевой А.Н. также подлежать частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» № 111 от 20 мая 2021 года следует, что фактическая площадь и границы земельных участков по адресу: <адрес> (кадастровый №) и <адрес> (кадастровый №) не соответствуют их площади и границам согласно правоустанавливающих документов, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости.

После проведении межевания земельного участка по адресу <адрес> кадастровый №, смежная граница с земельным участком по адресу <адрес> кадастровый № накладывается на фактические границы земельного участка по адресу <адрес>, принадлежащий Сисейкиной Т.Н. и пересекает сарай, являющийся предметом настоящего судебного разбирательства.

Согласно сведений единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), кадастровые границы земельных участков истцов и ответчика не имеют единой смежной границы. Между ними расположена территория площадью 20 кв.м, свободная, по сведениям ЕГРН, от прав третьих лиц.

Причиной образования этой территории являются дефекты в кадастровых работах, выполненных по образованию земельных участков истцов и ответчика.

      Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим стаж экспертной работы. Экспертиза содержат описание проведенного исследования, нормы законодательства, примененные экспертом, в заключениях даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд полагает заключения эксперта допустимыми доказательствами.

     При этом истцы не отрицают, что граница между их земельным участком и земельным участком ответчика фактически определена забором и длительный период времени (с 1992 года) не изменялась.

     Сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по <адрес>, внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании результатов межевания земельного участка от 28 июня 2017 года, не соответствующих фактическим обстоятельствам, ввиду чего суд находит возможным признать их недействительными и исключить их из ЕГРН.

     Требование Сисейкиной Т.Н. об установлении границы между смежными земельными участками, расположенными по <адрес>, не может быть судом удовлетворено как заявленное преждевременно, так как при наличии между названными земельными участками территории площадью 20 кв.м, свободной от прав третьих лиц, данная граница не является смежной, вопрос о её местоположении не обсуждался и ни с кем не согласовывался.

     Поскольку ответчиком (по встречному иску истцом) Сисейкиной Т.Н. не представлено доказательств нарушения её прав со стороны ответчика администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области, суд отказывает в удовлетворении её требований к названному ответчику.

     В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

                С учетом приведенных норм права с Сисейкиной Т.Н. в пользу каждого Пысина Н.М., Пысиной Е.И. подлежат взысканию судебные расходы в размере 16 240 руб 20 коп (50% от суммы, уплаченной за оказание юридической помощи и оплаты за проведение экспертизы № 3371/6-2/3404/6-2 от 09 декабря 2020 года); подлежит взысканию с каждого Пысина Н.М., Пысиной Е.И., Пысина М.Н., Андреевой А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» оплата за производство экспертизы № 307 от 01 июля 2021 года в размере 2 850 руб (22 800 руб : 2 : 4 = 2 850 руб); подлежит взысканию с Сисейкиной Т.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» оплата за производство экспертизы № 307 от 01 июля 2021 года в размере 11 400 руб (22 800 руб : 2 = 11 400 руб).

                На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

                Исковые требования Пысина Н. М., Пысиной Е. И., Пысина М. Н., Андреевой А. Н. к Сисейкиной Т. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

                Обязать Сисейкину Т. Н. за счет собственных средств произвести строительные работы на крыше сарая, расположенного во дворе <адрес>, а именно разработать проект противообледенительной кабельной системы, выполнить монтаж нагревательного кабеля в водосточном желобе по всей длине лотка, установить крепления на кровле всех элементов противообледенительной системы, установить распределительные коробки, терморегуляторы, датчики температуры и влажности. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

                Исковые требования Сисейкиной Т. Н. к Пысину Н. М., Пысиной Е. И., Пысину М. Н., Андреевой А. Н. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

                 Признать недействительными результаты межевания земельного участка от 28 июня 2017 года по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 64:02:020226:66; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 64:02:020226:66. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

                В удовлетворении исковых требований Сисейкиной Т. Н. к администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка отказать в полном объеме.

                Взыскать с Сисейкиной Т. Н. в пользу каждого Пысина Н. М., Пысиной Е. И. судебные расходы в размере 16 240 руб 20 коп.

                Взыскать с каждого Пысина Н. М., Пысиной Е. И., Пысина М. Н., Андреевой А. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» оплату за производство экспертизы в размере 2 850 руб.

                Взыскать с Сисейкиной Т. Н. в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» оплату за производство экспертизы в размере 11 400 руб.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                           И.Н. Конышева

Мотивированный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года.

Судья                                                                           И.Н. Конышева