Решение по делу № 11-27/2017 от 18.09.2017

ПУДОЖСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

27 сентября 2017 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белокуровой О.С.,

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Мощаковой А.А. на определение мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района РК от 22.08.2017 об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений об отмене судебного приказа от 01.12.2016 о взыскании с Мощаковой А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» (далее - ООО «ЕИРЦ РК») обратилось к мировому судье судебного участка №1 Пудожского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мощаковой А.А. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию.

01.12.2016 мировым судьей судебного участка №2 Пудожского района РК, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района РК вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Мощаковой А.А. в пользу ООО «ЕИРЦ РК» задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, пени за несвоевременное внесение платы за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление Мощаковой А.А. об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района РК, от 13.07.2017 заявление Мощаковой А.А. об отмене судебного приказа оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Мощаковой А.А. была подана частная жалоба на определение мирового судьи от 13.07.2017 об отмене указанного определения, восстановлении срока подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа.

Апелляционным определением Пудожского районного суда РК от 04.08.2017 частная жалоба Мощаковой А.А. удовлетворена, определение мирового судьи от 13.07.2017 отменено, материалы направлены для разрешения вопроса о восстановлении нарушенного процессуального срока на подачу возражений об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района РК от 22.08.2017 заявление Мощаковой А.А. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений об отмене судебного приказа от 01.12.2016 оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласна ответчик Мощакова А.А., которая в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить и восстановить процессуальный срок для подачи возражений об отмене судебного приказа от 01.12.2016, указала, что о судебном приказе узнала ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя. В <данные изъяты> находилась на лечении в <адрес> в <данные изъяты>.

В возражениях истца - ООО «ЕИРЦ РК» на частную жалобу Мощаковой А.А. указано, что судом установлено получение судебного приказа Мощаковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Представленный ответчиком выписной эпикриз о нахождении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в больнице не является доказательством невозможности представления возражений в течение десяти дней после выписки из больницы, считают определение суда от 22.08.2017 законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы не требуют вызова в суд участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района РК от 22.08.2017 заявление Мощаковой А.А. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений об отмене судебного приказа от 01.12.2016 оставлено без удовлетворения.

Согласно требованиям ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении.

В пункте 33 указанного постановления разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п.34).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мощаковой А.А. направлен судебный приказ № от 01.12.2016. Согласно почтовому уведомлению, направленному по адресу: <адрес>, ответчик получила судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ.

Данный адрес указан Мощаковой А.А. и в ее частных жалобах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацх первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Возражения от Мощаковой А.А. на судебный приказ поступили мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами десятидневного срока.

Оставляя без удовлетворения заявление Мощаковой А.А. о восстановлении процессуального срока для подачу возражений об отмене судебного приказа от 01.12.2016, мировой судья исходил из того, что Мощаковой А.А. не предоставлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности представления возражений об отмене судебного приказа в течение десяти дней после выписки из больницы. Отсутствуют основания ставить под сомнение выполнение должностным лицом почтового отделения своих должностных обязанностей. Почтовое отправление доставлено но адресу места жительства Мощаковой А.А.

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи, а довод ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <адрес>, является несостоятельным, поскольку с заявлением об отмене судебного приказа она могла обратиться в течение десяти дней после выписки из больницы.

Кроме того, судебный приказ был направлен на принудительное исполнение, в частности в ОСП по Пудожскому району возбуждено исполнительное производство 11.01.2017, при этом с должника производилось принудительное взыскание задолженности по судебному приказу путем обращения взыскания на доходы должника – пенсию, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым опровергается довод должника о том, что она не знала о постановленном судебном приказе.

В связи с этим, доводы частной жалобы суд отклоняет, поскольку они не содержат правовых оснований, установленных ст.330 ГПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений об отмене судебного приказа является правомерным и обоснованным, оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333- 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района от 22.08.2017 об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений об отмене судебного приказа от 01.12.2016 о взыскании с Мощаковой А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию оставить без изменения, а частную жалобу Мощаковой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено 27.09.2017.

Судья             (подпись)         О.С. Белокурова