Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-417/2017 от 14.04.2017

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти                                                                                                 29 мая 2017 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Телина Е.Г.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО3,

представителя Управления Росреестра по <адрес> - ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес>, на постановление Главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.<адрес> по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.<адрес> по использованию земель ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Согласно данному постановлению, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, юго- восточнее <адрес>, в районе лодочной станции с КН 63:09:0103035:103 площадью 40986 кв.м., предназначенном для сельскохозяйственного производства, на земельном участке расположены различные одноэтажные и двухэтажные строения, металлические контейнеры, используемые для хранения водных транспортных средств и агрегатов. При въезде на земельный участок расположен пост охраны территории. Земельный участок частично огорожен забором и не используется по назначению. На земельном участке не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы (акт осмотра (обследования) земельного участка от 26.01.2017г. №). Таким образом, ФИО1 допущено использованиеземельного участка площадью 40986 кв.м, не по целевому - назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, за что установлена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. ФИО1 нарушил требования ст. 42 ЗК РФ в части невыполнения обязанностипо использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, в виду отсутствия события административного правонарушения мотивируя тем, что при рассмотрении дела не были учтены фактические обстоятельства дела и его пояснения, которые имели существенное значение для принятия решения. Согласно Выписке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №.1-1 земельный участок с КН 63:09:0103035:103 расположен в территориальной зоне «Т-3. Зона объектов водного транспорта», одним из основных видов которого является «объекты обслуживания водного транспорта». В решении № от ДД.ММ.ГГГГ филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> также подтверждает, что согласно Правилам землепользования и застройки г.о. Тольятти, утвержденные решением Думы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с КН 63:09:0103035:103 расположен в зоне объектов водного транспорта (Т-3).

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по <адрес> ФИО4 в удовлетворении жалобы просил отказать. Представил суду письменный отзыв.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав доводы жалобы и представленные материалы административного дела, пришел к следующему решению.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 ст. 8.8 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Объективная сторона правонарушения заключается, в том числе, использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.8 КоАП РФ характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

В соответствии с под. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, одним из принципов земельного законодательства РФ является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно ст.ст. 7 и 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

В силу ч. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно материалов дела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, юго-восточнее <адрес>, в районе лодочной станции, общей площадью 40986,00 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности (доля 1/345) ФИО5, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

Земельный участок сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 63:09:0103035:103, площадью 40986 кв.м., границы земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, категория      земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

На основании постановления №-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ мэрии г.о. Тольятти «О проведении плановой выездной проверки», ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии собственника ФИО1, проведена проверка использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, юго-восточнее <адрес>, в районе лодочной станции, с кадастровым номером 63:09:0103035:103, по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведена фото-фиксация.

Актом проверки и материалами фото-фиксации установлено, что на указанном земельном участке различные одноэтажные и двухэтажные строения, металлические контейнеры, используемые для хранения водных транспортных средств и агрегатов. Кроме того, на земельном участке оказываются услуги по ремонту водной техники.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором в г.о. Тольятти и м.<адрес> по использованию и охране земель ФИО2 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Вышеприведенные доказательства, подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении должностного лица вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, и указана обоснованная правовая мотивировка о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Судья, исследовав доводы жалобы ФИО1 о том, что земельный участок с КН 63:09:0103035:103 расположен в территориальной зоне «Т-3. Зона объектов водного транспорта», одним из основных видов которого является «объекты обслуживания водного транспорта», находит их несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением № филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> ФИО6 (представитель собственников НП «Ладья», и которому также принадлежит на праве общей долевой собственности доля земельного участка с КН 63:09:0103035:103) было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с КН 63:09:0103035:103, площадью 40986 кв.м., с разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства на вид разрешенного использования «объекты обслуживания водного транспорта».

Не согласившись с указанным решением, ФИО6 обратился в суд с административным иском, и решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения.

При вынесении вышеуказанных решений, указано о том, что для осуществления государственного кадастрового учета изменения земельного участка с КН 63:09:0103035:103 в орган кадастрового учета должны обратиться все собственники, либо их представитель. При этом ФИО6 не предоставил подтверждение своих полномочий на осуществление действий от имени всех участников долевой собственности земельного участка с КН 63:09:0103035:103.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, на момент проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ документальное подтверждение об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, м.<адрес>, юго-восточнее <адрес>, в районе лодочной станции с КН 63:09:0103035:103, площадью 40986 кв.м. - для сельскохозяйственного производства, на «объекты обслуживания водного транспорта» отсутствовало.

Кроме того, ФИО1 как собственник земельного участка обязан был использовать участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, мог обратиться с заявлением в уполномоченный орган об изменении вида разрешенного использования земельного участка, однако до настоящего времени не произвел юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка, о чем нет сведений и в Едином государственном реестре недвижимости. Наличие у ФИО1 в соответствии с градостроительным регламентом права использования спорного земельного участка в соответствии с новым видом разрешенного использования не отменяет его обязанности оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категорий, к которой относится земельный участок. В данном случае вина ФИО1, имевшего реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об использовании земельных участков, заключается в использовании земельного участка с нарушением разрешенного использования, непринятии мер к использованию вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельств, судья не усматривает оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку главным государственным инспектором ФИО2 дело исследовано объективно, нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления не имеется, был установлен факт нарушения ФИО1 ст. 42 ЗК РФ.

В связи с тем, что обеспечение охраны земли является важнейшим условием нормального жизнеобеспечения населения, поскольку земля выступает как средство производства, необходимое для функционирования всех отраслей сельского хозяйства и добывающей промышленности, атакже как элемент окружающей среды, находящийся в сложной взаимосвязи с другими ее составляющими, обстоятельств для признания правонарушения, совершенного ФИО1 малозначительным не имеется.

Однако, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, его последствиями, личности ФИО1 и его имущественного положения, которые суд признает исключительными обстоятельствами, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также с целью обеспечения назначение справедливого и соразмерного административного наказания, суд считает возможным снизить размер назначенного наказания в виде штрафа в размере 10.000 рублей, до 5.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9, ст. 4.1 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление Главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.<адрес> по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 10.000 рублей, снизив его до 5.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке ст.ст. 30.10-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                                                   Е.Г. Телина