Приговор по делу № 1-79/2016 от 25.02.2016

Дело №1-79/2016 (У.д. № 16070041)

      П Р И Г О В О Р

                        Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                                           22 марта 2016 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Стеба Л.Н.,

подсудимого Захарова В.С.,

защитника – адвоката Ананьина Д.Ю., представившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Чеботаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Захарова В.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>4, судимого:

- <дата> приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 29.04.2015г. выдворен в места лишения свободы на срок 22 дня. 25.06.2015г. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

<дата> около 21 часа, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к дому № по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь со стороны огорода указанного дома, незаконно проник в крытый двор, затем разбил локтем стекло в веранде, просунул руку и открыл замок входной двери и прошел в веранду, откуда через незапертую дверь незаконно проник в жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из зальной комнаты указанного дома имущество: телевизор марки «<...>, в корпусе черного цвета стоимостью 950 рублей; деревянную тумбу под TV, стоимостью 190 рублей; домашний кинотеатр марки «<...> в комплекте (две колонки, сабвуфер, усилитель и DVD-проигрыватель), стоимостью 2430 рублей; вакуумный пылесос марки «<...>, стоимостью 650 рублей; утюг марки «<...> стоимостью 250 рублей; электроплиту марки «<...>, стоимостью 270 рублей, после чего с веранды указанного дома похитил снегокат марки «<...>, стоимостью 690 рублей, принадлежащее ФИО2, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму <...>. С похищенным имуществом Захаров B.C. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия Захарова B.C. квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела Захаровым B.C. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

    В судебном заседании подсудимый Захаров B.C., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

    Представитель государственного обвинения в судебном заседании и потерпевшая ФИО2 согласно заявления (л.д.160) не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого.

    Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Захарова B.C. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Захаров B.C. обвиняется в совершение преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

    Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное Захарову B.C. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Захарова B.C. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Захарова B.C., суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и имеющихся в материалах дела доказательств.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из материального положения потерпевшей ФИО2, которая <...>, учитывая значимость похищенного для потерпевшей, суд считает, что в действиях подсудимого Захарова B.C. имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

    Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, который <...> влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также на основании с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – возмещение ущерба, путем возврата похищенного, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и ч.1 ст.18 УК РФ учитывает наличие в действиях Захарова B.C. рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого Захарова B.C., суд приходит к выводу о том, что совершение Захаровым B.C. преступления обусловлено, в том числе, и нахождением подсудимого Захарова B.C. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем, суд учитывает указанное обстоятельство в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего.

Учитывая наличие в действиях Захарова B.C. отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Захарова B.C. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ему наказания подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

        С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.3 ст.158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

    В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения Захарову B.C. более мягкого наказания чем лишение свободы, при этом суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

            При назначении наказания Захарову B.C. при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, учитывая данные о личности подсудимого Захарова B.C. тяжесть совершенного им преступления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества и назначения ему в соответствие со ст.73 УК РФ условного осуждения, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

    Суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной подсудимому Захарову B.C. меры пресечения и полагает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

        Гражданский иск не заявлен.

        На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: телевизор марки <...>» в корпусе черного цвета, <...>»; вакуумный пылесос марки «<...> корпусе серо-зеленого цвета, модель: <...>; тумба деревянная черного цвета под телевизор; детский снегокат с рамой темно-зеленого цвета с лыжнёй черного цвета, марки «<...> домашний кинотеатр марки «<...> в корпусе коричневого цвета, в который входит две колонки, сабвуфер, усилитель и DVD-проигрыватель, модель <...>; электроплита марки «<...>» в корпусе белого цвета, модель «<...> утюг марки <...>» модель <...>» в корпусе белого цвета, возвращенные потерпевшей ФИО2 необходимо оставить в законном владении последней.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Захарова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 3 пунктом «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Захарова B.C. необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

        Вещественные доказательства: телевизор марки «<...> в корпусе черного цвета, модель «<...>; вакуумный пылесос марки «<...> в корпусе серо-зеленого цвета, модель<...> тумба деревянная черного цвета под телевизор; детский снегокат с рамой темно-зеленого цвета с лыжнёй черного цвета, марки «<...>»; домашний кинотеатр марки «<...> в корпусе коричневого цвета, в который входит две колонки, сабвуфер, усилитель и DVD-проигрыватель, модель <...>; электроплита марки «<...>» в корпусе белого цвета, модель «<...> утюг марки «<...> в корпусе белого цвета, возвращенные потерпевшей ФИО2 необходимо оставить в законном владении последней.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: