Решение по делу № 2-1047/2015 ~ М-462/2015 от 12.03.2015

                                                                                                   Дело № 2-1047/ 2015

                    И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

от 06 октября 2015 года Алуштински йгородской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Гордейчик Т.Ф.

при секретаре: Зарудневой А.Ю.,

лиц, принимающих участие в деле: истицы Нечаевой Л.В., истца Нечаева В.М., ответчика Власова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску Нечаевой Л.В., Нечаева В.М. к Публичному Акционерному обществу «ХДИ страхование», Власову А.Н., третье лицо: Российский Союз Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате Дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, -

                    У С Т А Н О В И Л:

Истцы Нечаева Л.В. и Нечаев В.М. обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просят взыскать с ответчика ПАО «ХДИ страхование» в пользу истицы Нечаевой Л.Н. сумму страховой компенсации за вред, причиненный имуществу в размере <данные изъяты> рублей; сумму компенсации за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рубль; в пользу истца Нечаева В.М. сумму страховой компенсации за вред, причиненный жизни и здоровью с учетом фактической суммы, затраченной на лечение, в размере <данные изъяты> рубль; взыскать с ответчика Власова А.Н. в пользу истца Нечаева В.М. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей; сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.10.2012 года произошло ДТП, а именно столкновение автомобиля «Лексус», под управлением Власова А.Н., «Рено», под управлением Бодрых Ю.И., и «Рено», под управлением Нечаева В.М., принадлежащего на праве собственности Нечаевой Л.В. Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2014 года ответчик Власов А.Н. признан виновным в совершении указанного ДТП и его действия были квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате указанного ДТП истец Нечаев В.М. получил телесные повреждения, в связи с чем проходил амбулаторное лечение, по которому фактически понесены затраты на медикаменты на общую сумму <данные изъяты> гривен, что по состоянию на 25.11.2014 года эквивалентно <данные изъяты> рублей. Также в результате указанного ДТП принадлежащий истице Нечаевой Л.В. автомобиль «Рено» получил механические повреждения, стоимость восстановления которого определена независимой экспертизой ООО «УкравтоТЕХэкспертиза». Согласно отчета об оценке от 01.12.2012 года стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству, составляет <данные изъяты> гривен, что по состоянию на 25.11.2014 года эквивалентно <данные изъяты> рубля.

Согласно представленной Власовым А.Н. информации, его ответственность была застрахована в ЧАО «ХДИ страхование» по полису обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств. Заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения потерпевшему, в данном случае истцами подавалось в страховую компанию ЧАО «ХДИ страхование», однако страховая компенсация ни страховой компанией, ни Власовым А.Н. так и не была выплачена.

Кроме того, истица Нечаева Л.В. понесла расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> гривен, что эквивалентно <данные изъяты> рубль, которые подлежат взысканию с ответчика ПАО «ХДИ страхование».

Противоправными действиями ответчика Власова А.Н., выразившимися в совершении им ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истицы Нечаевой Л.В., а истцу Нечаеву В.М. были нанесены телесные повреждения, последнему также причинен моральный вред, сумма которого им определена в размере <данные изъяты>,50 рублей, исходя из того, что в результате данного ДТП он понес физические и моральные страдания, был нарушен его нормальный уклад жизни, он вынужден был постоянно принимать меры по устранению последствий перенесенного стресса, значительно снизился его жизненный уровень.

В судебном заседании истцы свои требования поддержали в соответствии с вышеизложенным, за исключением расходов на оказание юридической помощи, на взыскании которых не настаивали.

Ответчик Власов А.Н. исковые требования в части взыскания с него морального вреда признал частично, мотивируя тем, что в результате данного ДТП он тоже пострадал, имеет инвалидность, получает незначительную пенсию. При этом полагает, что истец Нечаев В. М. явно завысил размер морального вреда. Утверждает, что в силу своего материального и семейного положения он может возместить моральный вред лишь в сумме не более <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ПАО «ХДИ страхование в судебное заседание не явился, причины своей неявки суду не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв на заявленные требования. Просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, на основании представленных доказательств установлено, что 29.10.2012 года, примерно в 18-00 часов, в темное время суток, на 706 км+800м, автодороги сообщением «Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта», произошло ДТП у участием автомобиля «<данные изъяты> (транзитный), под управлением Власова А.Н., автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Нечаева В.М, и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Бодрых Ю.И.

Материалами гражданского дела установлено, что на момент совершения указанного ДТП, автомобиль «Рено-Кенго» г/н АК2184ВВ» под управлением ФИО2 принадлежал на праве собственности истице по делу ФИО6

Согласно имеющимся в материалах гражданского дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2014 года в возбуждении уголовного дела по факту указанного ДТП отказано.

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Власова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Из содержания указанного постановления усматривается, что в ходе проведения проверки вина ФИО3 в совершении ДТП очевидна, но в его деяниях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Кроме того, из материалов доследственной проверки выделены копии процессуальных документов для направления в ОГИБДД для принятия решения в соответствии с КоАП РФ.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Угличского МО МВД РФ по Ярославской области капитана полиции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Власова А.Н. по факту ДТП, имевшего место 29.10.2012 года.

Из содержания указанного постановления усматривается, что в ходе проведения проверки вина Власова А.Н. очевидна, но в его деяниях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, однако в действиях Власова А.Н. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно имеющегося в материалах дела отчета №31-0710 от 01.12.2012 года рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> составляет <данные изъяты> гривен. Сумма материального ущерба, причиненного владельцу указанного транспортного средства в результате ДТП, составляет <данные изъяты> гривен. Сумма восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет <данные изъяты> гривна.

По настоящему делу установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ПАО «ХДИ страхование» в городе Киеве, что подтверждается соответствующей копией полиса обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные советующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.4 ст.391 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалами дела установлено, что заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения потерпевшему подавалось истицей Нечаевой Л.В. в страховую компанию ЧАО «ХДИ страхование», согласно Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности».

Истицы пояснили и это не опровергается материалами дела, что страховая компенсация так и не была им выплачена.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истицы Нечаевой Л.В. о взыскании с ответчика ПАО «ХДИ страхование» в ее пользу сумму страховой компенсации за вред, причиненный имуществу в сумме <данные изъяты> гривен, что на момент составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно <данные изъяты> рубля 95 копеек.

Также суд находит обоснованным требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО «ХДИ страхование» в ее пользу сумму компенсации за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> гривен, что на момент составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно <данные изъяты> рублям 41 копейке, поскольку несение указанных расходов истицей подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Кроме того, материалами дела установлено, что истец Нечаев В.М., который управляя транспортным средством, получил в результате ДТП телесные повреждения, в связи с чем он проходил амбулаторное лечение, на которое фактически понесены затраты на медикаменты в сумме <данные изъяты> гривен, что подтверждается соответствующими чеками-квитанциями.

В связи с изложенным с ответчика ПАО «ХДИ страхование» в пользу истца Нечаева В.М. подлежит взысканию сумма страховой компенсации за вред, причиненный жизни и здоровью с учетом фактической суммы, затраченной на лечение в размере <данные изъяты> гривен., что на момент составления искового заявления эквивалентно <данные изъяты> рублей 41 копейка.

Что касается искового требования о взыскании с ответчика Власова А.Н. в пользу истца Нечаева В.М. морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает ее завышенной исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 8 указанного Постановления, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу Нечаеву В.М. физических и нравственных страданий, длительности нахождения на лечении, степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий, характера и степени тяжести полученных Нечаевым В.М. в ДТП телесных повреждений и их посттравматические последствия, возникшие для него в результате повреждения здоровья, суд считает возможным заявленную истцами сумму снизить и определить ее в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что указанная сумма является разумной, справедливой, определенной с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ПАО «ХДИ страхование» в пользу истицы Нечаевой Л.В. подлежит взысканию судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; с ответчика ПАО «ХДИ страхование» в пользу истца Нечаева В.М. подлежит взысканию судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; с ответчика Власова А.Н. в пользу истца Нечаева В.М. судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 391 ГК РФ, ст.ст.3, 56, 194-198 ГПК РФ, суд –

                                                               Р Е Ш И Л :

              Иск удовлетворить частично.

             Взыскать с Публичного Акционерного Общества «ХДИ страхование» в пользу Нечаевой Л.В. сумму страховой компенсации за вред, причиненный имуществу, в сумме <данные изъяты> рубля 95 копеек, сумму компенсации за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей 41 копейка, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рублей 09 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 45 копеек.

              Взыскать с Публичного Акционерного Общества «ХДИ страхование» в пользу Нечаева В.М. сумму страховой компенсации за вред, причиненный жизни и здоровью с учетом фактической суммы, затраченной на лечение, в размере <данные изъяты> рублей 41 копейка и госпошлину в сумме 400 рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 41 копейку.

               Взыскать с Власова А.Н. в пользу Нечаева В.М. в пользу Нечаева В.М. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей и госпошлину за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

           Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                         Т.Ф. Гордейчик.

Алуштинского городского суда