Приговор по делу № 1-117/2014 от 21.10.2014

Дело № 1-117/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года    с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи    Туревич К.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Алтайского района РХ    Соколова Е.В.,

заместителя прокурора Алтайского района РХ    Гасана В.А.,

помощника прокурора Алтайского района РХ    Смолиной М.Н.,

подсудимого    Абакова Е.С.,

защитника – адвоката Алтайской районной коллегии адвокатов РХ    Королева В.В.,

при секретаре    Стегней Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Абакова Е. С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абаков Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено на территории Алтайского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у Абакова Е.С., находящегося на территории ООО <данные изъяты> <адрес>, и достоверно знающего, что в <данные изъяты> цехе имеется имущество, принадлежащее данному обществу, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

В этот же день в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Абаков Е.С., реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, прошел к помещению <данные изъяты> цеха, находящегося на территории ООО <данные изъяты>, и через незапертые ворота незаконно в него проник. Затем, находясь в помещении <данные изъяты> цеха, Абаков Е.С. тайно похитил баллон кислородный стоимостью <данные изъяты> рублей; рукав кислородный длиной 10 метров стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 метр на сумму <данные изъяты> рублей; редуктор кислородный стоимостью <данные изъяты> рублей; редуктор пропановый стоимостью <данные изъяты> рублей; резак пропановый стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО <данные изъяты>.

После чего Абаков Е.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Абаков Е.С. вину в инкриминируемом деянии признал частично и пояснил, что ранее он работал <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>. После увольнения он проживал в общежитии на территории данного завода, поскольку ждал выплаты заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо ворот по территории завода, он увидел перед входом в <данные изъяты> цех газовый баллон, рукав кислородный, редуктор кислородный, редуктор пропановый, резак пропановый, и у него возник умысел на хищение данного имущества. После чего, он забрал баллон, вылез сквозь дыру в заборе, донес его до дороги, и позвонил знакомому. К нему подъехал ФИО7, которому он пояснил, что имеется ему принадлежащее имущество, и его нужно продать. Исковые требования ООО <данные изъяты> за причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей признает в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого Абакова Е.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания подсудимого Абакова Е.С. в судебном заседании в части отрицания кражи с проникновением в помещение, суд оценивает критически, как способ защиты. Эти показания опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств, и в частности – показаниями самого Абакова Е.С. на предварительном следствии, которые оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Абаков Е.С. пояснил, что работал в ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить из <данные изъяты> цеха завода кислородный баллон, кислородный редуктор, пропановый редуктор, резак пропановый, рукав кислородный, затем продать, а вырученные за это деньги потратить на свои нужды. Он понимал, что вышеуказанное имущество ему не принадлежит и брать его никто не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> цехе никого не было, дверь была открыта. Там он взял кислородный баллон, и вынес его за территорию ООО <данные изъяты> через проем в заборе. Затем он вернулся в цех, взял кислородный рукав, пропановый резак, а также кислородный и пропановый редукторы, и также через проем в заборе вынес за территорию. Во время совершения им кражи, его никто не видел. Затем он позвонил своему знакомому ФИО7 и попросил за ним приехать. Он показал ФИО7 похищенное имущество, пояснив, что это ему выдали в счет заработной платы. Он попросил ФИО7 продать имущество, поскольку ему нужны деньги. Они погрузили все в багажник автомобиля ФИО7 и увезли в <адрес>, где продали. О том, что имущество краденное, он никому не говорил. Деньги потратил на личные нужды <данные изъяты>.

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Абаков Е.С. пояснил, что настаивает на показаниях, которые дал в качестве подозреваемого <данные изъяты>.

Аналогичные сведения содержатся и в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано сообщение Абакова Е.С. о совершенной им краже <данные изъяты>.

Объясняя противоречия в своих показаниях, Абаков Е.С. пояснил, что на него в СИЗО оказывали давление, и он был вынужден оговорить себя в ходе предварительного следствия.

Приведенные Абаковым Е.С. доводы проверены в судебном заседании и не нашли подтверждения.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что он работал на заводе ООО <данные изъяты>. Данный завод охраняется, огорожен забором, но доступ на территорию имеют почти все. Также на территории данного завода находится цех, который закрывается на замки. Посторонние лица не могли зайти в цех, только те, кто там работал. После работы двери цеха закрывал ФИО6, однако есть возможность проникнуть в помещение в обход закрытым дверям, но об этом знают только рабочие завода, ими и было обнаружено, что из здания цеха было похищено газовое оборудование.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ из оглашенных в части показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> цеха были похищены: баллон кислородный, стоимостью <данные изъяты> рублей, рукав кислородный, в количестве 10 метров, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 метр, на сумму <данные изъяты> рублей, редуктор кислородный, стоимостью <данные изъяты> рублей, редуктор пропановый, стоимостью <данные изъяты> рублей, резак пропановый стоимостью <данные изъяты> рублей.

Свидетель подтвердил оглашенные в части показания в полном объеме, пояснив, что в силу давности события, забыл какое имущество было похищено.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил Абаков Е.С. и попросил подъехать. На въезде в <адрес> около территории <данные изъяты> завода, его ждал Абаков Е.С., который ему пояснил, что нуждается в деньгах, и предложил продать установку с кислородным баллоном. При этом Абаков Е.С. пояснил, что вместо заработной платы с ним рассчитались имуществом. Все имущество они продали ФИО3 за <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что к нему приехали ФИО7 и Абаков Е.С., которые предложили у них купить кислородный баллон, шланги, резак и редуктор. Он согласился и приобрел все имущество за <данные изъяты> рублей, после чего они уехали. При этом Абаков Е.С. ему пояснил, что имущество его личное, о том, что оно похищено, он не знал.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что со слов сотрудников завода ей стало известно о хищении имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>. В период ее работы на данном заводе, заработную плату ей выплачивали в срок и денежными средствами.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ранее работал в ООО <данные изъяты>, проживал там же в общежитии в одной комнате с Абаковым Е.С. В период, когда он уехал на выходные, было совершено хищение кислородного редуктора, кислородного баллона, кислородного рукава, пропанового редуктора и пропанового резака из <данные изъяты> цеха.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работал механиком по ремонту технологического оборудования на заводе ООО <данные изъяты>. Ворота в цех он каждое утро открывал, а вечером закрывал лично. ДД.ММ.ГГГГ из помещения <данные изъяты> цеха было похищено сварочное оборудование. Указывает, что оборудование могло быть вынесено над наружными воротами, поскольку верх ворот открыт на один метр. Также имеются ворота, на которых отсутствует замок, и они закрываются на проволоку.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает вахтером на проходной ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Территория ООО <данные изъяты> огорожена бетонным забором, часть которого в некоторых местах, в том числе и за <данные изъяты> цехом отсутствует. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ дежурил он. ДД.ММ.ГГГГ все рабочие уехали на автобусе по домам. Остались только те, кто проживал в общежитии на территории ООО <данные изъяты>. Около ДД.ММ.ГГГГ он обошел территорию и включил освещение. Все было нормально, ворота <данные изъяты> цеха были закрыты на замки. Затем он обошел территорию ДД.ММ.ГГГГ, все так же было спокойно. ДД.ММ.ГГГГ стали приходить рабочие на работу. Через некоторое время от директора ФИО1 он узнал, что из <данные изъяты> цеха похищено имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>. Кто и как мог совершить кражу он не знает <данные изъяты>.

Показания всех свидетелей подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами. В личных взаимоотношениях с Абаковым Е.С. никто из них не находился, оснований для оговора подсудимого они не имеют. В связи с изложенным, суд доверяет показаниям свидетелей.

Таким образом, оценивая показания Абакова Е.С. на предварительном следствии с учетом его доводов в судебном заседании, суд принимает во внимание следующее.

Доводы Абакова Е.С. о давлении на него, не подтверждаются материалами дела, поскольку ранее подсудимый об этом в ходе предварительного следствия не заявлял. Кроме того, его показания на предварительном следствии подробны и последовательны. Допросы Абакова Е.С. проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в т.ч. после разъяснения соответствующих прав и последствий дачи показаний в отношении себя), с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих давление на допрашиваемого. В каждом из протоколов допросов имеется собственноручная запись Абакова Е.С., удостоверяющая прочтение им протокола и верность изложения показаний.

Каких-либо иных конкретных доводов, доступно и логично объясняющих возможную причину вынужденности признания в совершении кражи, Абаков Е.С. не привел. Также довод о том, что похищенное имущество находилось не в помещении цеха, а на улице предприятия, не нашел своего подтверждения.

Таким образом, суд находит, что показания на предварительном следствии Абаковым Е.С. даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении.

С учетом изложенного суд признает протоколы явки с повинной и допросов Абакова Е.С., а также изложенные в них пояснения, допустимыми доказательствами. При этом, принимая во внимание его право, давать показания в соответствии с избранной позицией защиты, суд доверяет им в части времени, места, способа и иных значимых обстоятельств совершения преступления, т.е. лишь в той части, в какой они подтверждаются другими исследованными доказательствами.

В целом показания представителей потерпевшего ООО <данные изъяты> и всех свидетелей, полностью согласуются между собой, сочетаются с показаниями подсудимого Абакова Е.С. на предварительном следствии, оснований не доверять их показаниям не имеется. При этом суд учитывает также последовательность показаний представителей потерпевшего и их согласованность с показаниями свидетелей.

Кроме того, показания представителей потерпевшего и свидетелей подтверждены и другими исследованными доказательствами.

В протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка, при которой было совершено преступление. В ходе проведения осмотра было установлено, что местом преступления является <данные изъяты> цех, расположенный на территории ООО <данные изъяты> в <адрес> <данные изъяты>.

Из справки о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общая стоимость похищенных материалов с учетом их износа, находящихся на балансе предприятия составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Абаков Е.С. был принят на работу в ООО <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком три месяца, ДД.ММ.ГГГГ Абаков Е.С. покинул самовольно предприятие и был уволен как не прошедший испытательный срок <данные изъяты>.

Аналогичная информация содержится в приказах (распоряжении) о приеме работников на работу и о прекращении трудового договора с работником <данные изъяты>.

Приведенные доказательства позволяют сделать однозначный вывод о хищении имущества принадлежащего ООО <данные изъяты> подсудимым Абаковым Е.С.

С учетом изложенного, действия подсудимого Абакова Е.С. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Определяя вид и меру наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного Абаковым Е.С. деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, размер причиненного ущерба, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, а также данные о состоянии его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, в частности:

Абаков Е.С. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, и установлению фактических обстоятельств путем дачи признательных показаний<данные изъяты>.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому Абакову Е.С., суд в соответствии со ст. 18 УК РФ, относит наличие в его действиях рецидива преступлений.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, размер причиненного ущерба, а также то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний, оказалось недостаточным, суд не находит оснований при назначении наказания Абакову Е.С. применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая все данные в совокупности: тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, личность виновного, <данные изъяты>, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных Абаковым Е.С. преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Абакову Е.С. наказания в виде реального лишения свободы.

В связи с наличием в отношении Абакова Е.С. вступившего в законную силу приговора Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного после совершения им рассматриваемого преступления, окончательное наказание Абакову Е.С. надлежит назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом социального положения Абакова Е.С., суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего ООО <данные изъяты> о взыскании с Абакова Е.С. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в результате умышленных и противоправных действий подсудимого, предприятию ООО <данные изъяты> был причинен материальный ущерб, который не возмещен до настоящего времени. Кроме того, суд также учитывает и позицию подсудимого Абакова Е.С., признавшего исковые требования в полном объеме.

Данный иск в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с Абакова Е.С.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку Абаков Е.С. признан виновным и осужден за совершение преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, осознавая данное обстоятельство он может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым изменить Абакову Е.С. меру пресечения на содержание под стражей.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд находит необходимым взыскать их с подсудимого. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, с осужденного могут быть взысканы процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату, в случае его участия в деле по назначению. Юридическую помощь подсудимому Абакову Е.С. оказывал по назначению адвокат Королев В.В. В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ по делу вынесено отдельное процессуальное решение об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета в общей сумме <данные изъяты> рубля, подлежащей взысканию с подсудимого. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░<░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░: ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░