Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2014 от 22.09.2014

Дело № 11-9/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2014 года г. Ардатов

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего Ларькиной Н.В., при секретаре Юдиной Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оздоева О. И. на решение мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 24 июня 2014 года по делу о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт жилого помещения,

установил:

ООО «Управдом» обратилось в судебный участок Ардатовского района Республики Мордовия с исковыми требованиями к Оздоеву О.И. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 15 730 рублей, а также возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 629 рублей 20 копеек. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ответчик в собственности имеет квартиру, расположенную по <адрес>. ООО «Управдом» осуществляет жилищно-коммунальное обслуживание как всего жилого дома, так и квартиры ответчика. Несмотря на неоднократные предупреждения, ответчик не выполняет свои обязательства по оплате за содержание и текущий ремонт жилого дома, в связи с чем за период с июня 2011 года по 31 мая 2014 года за ответчиком образовалась задолженность за вышеуказанные услуги в сумме 15 730 рублей. ООО «Управдом» просило взыскать с Оздоева О.И. сумму задолженности за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 15 730 рублей и возврат госпошлины в сумме 629 рублей 20 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 24 июня 2014 года исковые требования ООО «Управдом» к Оздоеву О.И. были удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт жилого помещения в сумме 15 730 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 629 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе Оздоев О.И. указывает, что с данным решением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 24 июня 2014 года не согласен, считает его незаконным, подлежащим отмене, поскольку истец фактически не оказал услуги, за которые требует оплату. Акты выполненных работ по текущему ремонту, а также договор с собственниками жилья, по его просьбе общество предъявить отказалось, в договоре, представленном истцом суду, его подпись подделана. Прилагает справку, в которой жители дома № - - подтверждают, что ООО «Управдом» не выполняет услуги, за которые требует оплату.

В судебном заседании Оздоев О.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что действительно несколько лет не производит оплату за содержание и текущий ремонт жилого дома, поскольку считает, что ООО «Управдом» данный дом не обслуживает, и не производит ни капитальные, ни текущие ремонты, в связи с чем считает, что не обязан платить за не оказанные услуги. Просил жалобу удовлетворить, решение мирового судьи от 24 июня 2014 года отменить, ООО «Управдом» в иске отказать

Представитель ООО «Управдом» Пугаева Л.В., действующая по доверенности от 20 октября 2014 года № 22, в суде апелляционной инстанции возразила относительно доводов апелляционной жалобы, пояснила, что ООО «Управдом» осуществляет работы по обслуживанию и содержанию данного дома, в частности производит техническое обслуживание и содержание системы вентиляции и дымоходов; санитарную очистку придомовой территории; техническое обслуживание и содержание водопроводных и канализационных сетей; содержание и обслуживание электропроводки и другие виды работ. Кроме того, ООО «Управдом» рассматривает множество индивидуальных заявлений от жильцов дома № - - , касающихся ремонта и обслуживания данного дома: ремонты протечек, продувка системы отопления и пр. Все заявления рассматриваются по существу и удовлетворяются в полном объеме. Просила суд решение мирового судьи от 24 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ, или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

На основании подпункта «а» пункта 28 Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Оздоев О.И. является собственником жилого помещения расположенного по <адрес>, на основании договора № - - на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 22 декабря 1993 года.

Согласно справке ООО «Управдом» от 25 июня 2014 года в жилом помещении, находящимся по <адрес> прописаны 3 человека: Оздоев О.И. - - - года рождения; его жена – О; сын – О1.

На основании договора управления многоквартирными домом от 01 января 2011 года ООО «Управдом» обслуживает многоквартирный дом, находящийся по <адрес>, обеспечивает предоставление коммунальных услуг.

Согласно копии лицевого счета на Оздоева О.И., собственника квартиры <адрес>, ООО «Управдом» ежемесячно начислялись коммунальные платежи по установленным тарифам, в том числе за содержание и текущий ремонт мест общего пользования.

В период с 01 июня 2011 года по 31 мая 2014 года ответчиком не внесена плата за содержание и текущий ремонт мест общего пользования, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 15 730 рублей.

Факт неоплаты коммунальных услуг в указанный выше период ответчик не оспаривает.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «Управдом» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома в размере 15 730 рублей, мировой судья обоснованно исходил из того, что Оздоев О.И., являясь собственником жилого помещения, обязан нести бремя содержания имущества и, соответственно, погасить образовавшуюся задолженность.

Расчет задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, представленный истцом, соответствует имеющимся в материалах дела данным, основан при правильном применении установленных тарифов.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт жилого дома в размере 15 730 рублей с Оздоева О.И. решением мирового судьи удовлетворены правомерно.

Что касается доводов апелляционной жалобы о не выполнении истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, то они не могут быть основанием для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно пунктов 6 и 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, в том числе и управляющей компании, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, которая в свою очередь обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Ответчиком доказательств обращения к истцу с претензиями по поводу не оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества или оказания услуг надлежащего качества, суду не представлено. В судебном заседании Оздоев О.И. подтвердил, что с претензиями к управляющей компании не обращался, в связи с чем, доводы ответчика о неоказании истцом услуг по содержанию жилья суд признает несостоятельными.

Довод апеллянта о том, что договор на обслуживание дома ООО «Управдом» им не подписывался, поэтому у ответчика нет оснований для требования внесения им платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, суд находит также несостоятельным, поскольку ответчик не оспаривает оказание истцом коммунальных услуг в виде водоснабжения, водоотведения, вывоза твердых бытовых отходов и прочее и оплачивает их своевременно, то есть признает, что коммунальные услуги ему как собственнику жилья предоставляются ООО «Управдом».

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи соответствует закону и установленным обстоятельствам дела, существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Ардатовского района РМ от 24 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ООО «Управдом» к Оздоеву О. И. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого дома, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: подпись