Решение по делу № 2-1559/2015 ~ М-944/2015 от 12.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015 года                             г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Е.Г. Бутиной, при секретаре Е.В. Хромых, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1559/2015 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛюксАвто» о принятии отказа от исполнения договора, о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, процентов по договору потребительского кредита, о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что 27.08.2012 г. он купил автомобиль Шевроле Каптива, 2012 года выпуска, стоимостью 1 145 000 рублей. Автомобиль находился на гарантийном обслуживании в дилерском центре, все плановые технические обслуживания проводились своевременно. 13.10.2014 г. им была сделана заявка в ООО «ЛюксАвто» на кузовные и покрасочные работы в связи с наступлением страхового случая. 06.11.2014 г. он обратился в ООО «ЛюксАвто» с проблемой появления постороннего шума при работе двигателя со стороны газораспределительного механизма. Для определения причины неисправности, автомобиль был оставлен в сервисном центре на основании заявки на проведении ремонта № ЛА00006722 от 06.11.2014 г. 07.11.2014 г. после проведения диагностических работ была заменена муфта включения насоса кондиционера. При приемке автомобиля было установлено, что дефект не был устранен, поэтому автомобиль он опять оставил в дилерском центре на дополнительные диагностические и ремонтные работы. 12.11.2014 г. его известили об устранении дефекта, однако по его приезду было установлено, что посторонние шумы в двигателе в районе газораспределительного механизма не исчезли. 08.12.2014 года им был осмотрен автомобиль на предмет проведения кузовных и окрасочных работ, результат указанных работ его устроил, поэтому он подписал акт об оказании услуг по выполнению кузовных и окрасочных работ № ЛА00007311, однако посторонний шум при работе двигателя со стороны газораспределительного механизма устранен не был, в связи с чем автомобиль был оставлен в сервисном центре для устранения дефекта. 23.12.2014 года в адрес продавца он направил претензию с требованиями о расторжении договора купли- продажи транспортного средства, о возмещении разницы между цены автомобиля, установленной по договору купли- продажи и ценой автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования и возместить проценты по договору потребительского кредита, предоставить на период ремонта аналогичный автомобиль. В ответ на данную претензию, ответчик сообщил, что 07.11.2014 г. автомобиль им принят и что с 13.10.2014 г. по 29.12.2014 г. в отношении автомобиля ведутся кузовные, окрасочные и арматурные работы, на которые 45 –тидневный гарантийный срок не распространяется. С этим он не согласен, т.к. целью нахождения автомобиля в сервисном центре является выявление и устранение дефекта газораспределительного механизма, кузовные и окрасочные работы проводились параллельно и были завершены 01.12.2014 г. Считает, что ООО «ЛюксАвто» нарушило сроки ремонтных работ по устранению дефекта, который не был устранен и проявлялся вновь, автомобиль находился в ремонте более 95 дней.Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанный недостаток является существенным, эксплуатация автомобиля при наличии такого недостатка опасна для жизни и здоровья водителя и пассажиров, т.к. при неправильной работающей системе газораспределения у работающего двигателя может произойти нарушение целостности как самой цепи привода распределительных валов (ее разрыв), так и других задействованных деталей и механизмов двигателя, что, в свою очередь, может привести к его внезапной остановке, создании аварийной ситуации на дороге. С учетом уточнения требований просит:

-принять отказ от исполнения договора № 065712 от 27.08.20-12 г.купли- продажи автомобиля, заключенного с ООО ЛюксАвто»;

-взыскать с ООО «ЛюксАвто» денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме 1 145 000 руб.;

-взыскать с ООО «ЛюксАвто» разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующей машины на момент вынесения решения суда;

-взыскать с ООО «ЛюксАвто» проценты по договору потребительского кредита в сумме 202 512 руб. 74 коп.;

-взыскать с ООО «ЛюксАвто» неустойку в сумме 572 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенные в иске. Также пояснил, что доказательством того, что в автомобиле имеются существенные недостатки, является его претензия от 14.11.2014 г., в которой он обратился к ответчику в письменной форме о некачественном проведении работ по гарантии.С заявкой на проведение ремонтных и покрасочных работ он обратился 14.10.2014 года, но фактически автомобиль передал на покраску 06.11.2014 года, т.е. когда передал автомобиль для проведения гарантийного ремонта по устранению шумов в двигателе. Автомобиль после этого не забирал, он так и остался в ООО «ЛюксАвто», в том числе и для проведения покрасочных работ, т.к. в тот период подошли заказанные запчасти для проведения указанных работ. Считает, что автомобиль находится у ответчика более 45 дней именно для проведения гарантийных работ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснив, что истец неоднократно передавал автомобиль для проведения гарантийного ремонта, ремонт автомобиля производился, но шумы в двигателе сохранялись. Шумы в двигателе являются существенным недостатком, в связи с чем, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЛюксАвто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения, где указал, что с дефектом о появлении постороннего шума под капотом при работе двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля Шевроле Каптива, истец обратился 06.11.2014 г., что подтверждается заявкой на проведение работ № ЛА0000722 от 06.11.2014 г. В отношении указанного автомобиля ответчиком были проведены диагностические работы: проверка шумов ДВС, локализован шум в передней крышке цепи ГРМ. При разборе выявлен неисправный натяжитель цепи ГРМ, указывалось, что после замены требуется повторная проверка. Также были выполнены работы по замене муфты кондиционера, по замене натяжителя цепи. Время окончания работ 09 час. 47 мин. 07.11.2014 г. После этого транспортное средство было принято истцом 07.11.2014 г., что подтверждается его подписью в графе «автомобиль принял заказчик». В связи с тем, что после замены неисправных узлов и агрегатов автомобиля требуется повторная проверка, она была проведена 07.11.2014 года. Согласно подписанному Довыденко С.А. заказ-наряду № ЛА00006737 от 07.11.2014 г., каких –либо нарушений в работе ДВС обнаружено не было, о чем свидетельствует отсутствие замечаний в графе «причина обращения» и «результаты диагностики». После проведения диагностики автомобиля, истец для проведения каких-либо ремонтных работ по гарантии в ООО «ЛюксАвто» не обращался и не заключал договор о выполнении работ. Транспортное средство находилось на территории ООО «ЛюксАвто» с 13.10.2014 г. по 08.12.2014 г. в связи с проведением кузовных, окрасочных и арматурных работ, не являющихся гарантийными. Поскольку истцом не подтверждено наличие какого-либо недостатка в автомобиле, просит в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. В пункте 6 настоящей нормы указано, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами. Автотранспортные средства, к числу которых относятся и автомобили, были предусмотрены в качестве технически сложных товаров.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего иска является наличие в автомобиле существенного недостатка, длительность проведения ремонта и невозможности использования автомобиля более тридцати дней в течение каждого гарантийного года.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 27.08.2012 г. приобрел в ООО «ЛюксАвто» автомобиль марки Шевроле Каптива, №, стоимостью 1 145 000 рублей. Из них 172 000 рублей истцом были использованы личные денежные средства, 1 027 569 рублей -денежные средства, взятые в кредит у ОАО «Сбербанк России» по договору № от ** года.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с дефектом «посторонний шум под капотом при работе ДВС» обратился в ООО «ЛюксАвто» 06.11.2014 г., что подтверждается заявкой на проведение работ № ЛА 00006722. В этот же день автомобиль был принят ответчиком для диагностики и проведения ремонта.

При этом в заявке на проведение работ № ЛА00006722 от 06.11.2014 г. имеются сведения о том, что была проведена проверка шумов ДВС, локализована передняя крышка цепи ГРМ. При разборке выявлена неисправность натяжителя цепи ГРМ. После замены требуется повторная проверка. 06.11.2014 г. ответчиком была проведена замена муфты кондиционера, 07.11.2014 г. произведена замена натяжителя цепи (л.д.49).

07.11.2014 года в отношении спорного автомобиля были проведены контрольно-диагностические работы (л.д.18).

Кроме того, в этот же день, то есть 07.11.2014 года, автомобиль был принят ФИО2, что подтверждено его росписью.

Данные заявки к заказ-нарядам истцом не оспорены, равно как и подписи в них.

Иных документов, подтверждающих передачу автомобиля для повторного ремонта с тем же дефектом «посторонний шум под капотом при работе ДВС» истцом в материалы дела не представлено.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика в той части, что Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года № 290, установлено, что при возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу) исполнитель обязан заключить договор. Договор заключается в письменной форме в виде заказ - наряда, квитанции или иного документа (п. 13, 15 Правил)

    При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие существенного недостатка, неоднократности проявления недостатка, нарушения срока его устранения, суд считает, что его требования не подлежат удовлетворению.

    По указанным выше обстоятельствам, судом было отказано в проведении по делу судебной экспертизы, поскольку истцом не представлено доказательств наличия в автомобиле недостатков, которые не были устранены ответчиком.

    Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что доказательством наличия в спорном автомобиле существенных недостатков подтверждается его претензией от 14.11.2014 года, в которой он указывал, что недостатки в виде шума в двигателе внутреннего сгорания ответчиком не были устранены, и автомобиль вновь был оставлен для проведения ремонта.

    Суд считает, что указанная истцом претензия отражает его субъективное мнение о сложившихся между сторонами правоотношений, и противоречит письменным доказательствам, согласно которым истец после гарантийного ремонта по его заявке от 06.11.2014 г., принял автомобиль 07.11.2014 года, то есть на следующий день после сдачи его в ремонт, без каких-либо замечаний.

При этом суд учитывает, что на претензию истца, ответчиком был дан ответ, в котором указывались те же обстоятельства, что и в возражениях на иск. В письме от ** в частности указывалось, что после выполнения всех необходимых работ, автомобиль был принят истцом 07.11.2014 г., в дальнейшем для проведения каких-либо гарантийных работ истец не обращался. В период с 13.10.2014 г. по 29.12.2014 года в отношении автомобиля истца проводились кузовные, окрасочные и арматурные работы.

Факт нахождения автомобиля Шевроле Каптива, принадлежащего ФИО2 в ООО «ЛюксАвто» для проведения кузовных, окрасочных и арматурных работ подтверждается заказ - нарядом № ЛА 00007311 от 01.12.2014 года (л.д.16).

Принимая во внимание представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у суда отсутствуют правовые основания для принятия от ФИО2 отказа от исполнения договора купли- продажи № 065712 автотранспортного средства от 27.08.2012 года, заключенного с ООО «ЛюксАвто», поскольку не доказаны юридически значимые обстоятельства.

Иные требования, заявленные истцом, являются производными от требований о принятии отказа от исполнения договора и не подлежат удовлетворению по причине отказа в иске по требованиям о принятии отказа от исполнения договора.

Как указано в части 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей»,при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу части 6 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем сроков, исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из указанных норм права, взыскание процентов по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда производится при наличии вины ответчика как исполнителя услуг. Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов ФИО2, не установлено нарушений его прав как потребителя, то иные требования, в том числе, о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда, о взыскании процентов по договору потребительского кредита, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░»:

- ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ № 065712 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27.08.2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░»;

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1145000 ░░░░░░;

-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░;

-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 202 512 ░░░. 74 ░░░.;

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 572 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 200 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 28 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>