Приговор по делу № 1-17/2021 (1-272/2020;) от 08.09.2020

Дело №1-17/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аргаяш 14 апреля 2021 г.

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Карпеевой А.А.,

при секретаре Шайбаковой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области Жутаева Д.В.,

подсудимого Карнаухова В.В., его защитника адвоката Фаизова Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Вагапова А.М., его защитника адвоката Благинина Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке уголовное дело в отношении:

Карнаухова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого, 18 июня 2019 года Сосновским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок один год шесть месяцев условно с испытательным сроком один год;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

Вагапова А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

24 октября 2011 года Кыштымским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 02 апреля 2012 года) к наказанию в виде лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

07 декабря 2011 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 21 июня 2012 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

01 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Аргаяшского района Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

09 декабря 2020 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Карнаухов В.В., Вагапов А.М. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> из корыстных побуждений вступил в предварительный сговор с Вагаповым А.М. и Карнауховым В.В., направленный на совместное тайное хищение металлических изделий, распределив между собой роли.

Реализуя задуманное, Карнаухов В.В., Вагапов А.М. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, в тот же день, точное время не установлено, на автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №», под управлением лица, неосведомленного о преступных намерениях последних, приехали к нежилому дому, расположенному по адресу: <адрес>

Пойдя на участок вышеуказанного дома, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, незаконно проникло в нежилой дом, откуда тайно похитил четырехконфорочную газовую плиту. Далее, Карнаухов В.В., действуя согласно отведенной ему роли, незаконно проник в сарай, расположенный во дворе вышеуказанного дома, откуда похитил металлическое ведро с находящимися в нем металлическими кольцами, крепление к мотоблоку стоимостью 700 рублей, после чего с похищенным вышел во двор, где также похитил два автомобильных домкрата, стоимостью 2 500 рублей за каждый и электрический щиток. Вагапов А.М., действуя согласно отведенной ему роли, незаконно проник в сарай, откуда похитил каркас от металлической садовой тачки, со двора вышеуказанного дома, последний похитил каркас от стиральной машинки, металлический лом, ножовку по металлу.

Своими преступными действиями лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, Карнаухов В.В., Вагапов А.М. совершили хищение металлических изделий, принадлежащих С. общим весом 132 килограмма стоимостью 10 рублей 80 копеек за 1 килограмм, и металлических изделий на общую сумму 5700 рублей, а всего на общую сумму 7125 рублей 60 копеек.

С похищенным имуществом лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, Карнаухов В.В., Вагапов А.М. с места преступления скрылись.

В судебном заседании подсудимый Карнаухов В.В. признал вину частично, пояснил, что не проникал в помещение.

Давая, показания в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Г., Вагапов А.М. поехать на автомобиле М. собирать металл. Они приехали к заброшенному дому, прошли на участок вышеуказанного дома, где договорились, что металл будут складывать в прицеп. Все согласились. Он увидел металлическое ведро с кольцами и металлические крепление от мотоблока, которые находились на крыльце сарая. Он в сарай не заходил. Затем, он похитил два домкрата автомобильных и металлический щиток, после чего с похищенным вышел на улицу, где стояла машина.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями оглашены показания подсудимого, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что он, Г., Вагапов А.М. подъехали к заброшенному дому. Договорились, что металлические изделия будут складывать в прицеп автомобиля. Он сразу прошел в сарай, поскольку увидел металлическое ведро с кольцами и металлические крепления от мотоблока. Он вышел на улицу, где возле дома увидел два домкрата автомобильных и металлический щиток. Затем, с похищенным имуществом вышел на улицу.

(л.д.125-128)

После оглашения показаний подсудимый Карнаухов В.В. подтвердил их полноту в полном объеме. Вину признал полностью.

В судебном заседании подсудимый Вагапов А.М. признал вину частично, пояснил, что не проникал в помещение, поскольку на указанном участке имеется навес.

Давая, показания в судебном заседании указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он, Г. Карнаухов В.В. поехали собирать металл. Он попросил М. перевезти металл. Они приехали к заброшенному дому. Зайдя на территорию дома, стали собирать металл, который складывали в прицеп. Сарая на территории земельного участка не было, поскольку был навес.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми Карнауховым В.В. и Вагаповым А.М., их виновность в совершении противоправного действия подтверждается показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С. пояснил, что у него в собственности находится дом, расположенный по адресу: <адрес> В данном доме никто не проживает. В доме нет электричества, а также иных коммуникаций. Входная дверь дома была заколочена гвоздями. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что с участка вышеуказанного дома похищено имущество. В ходе осмотра, он обнаружил, что похищены два металлических автомобильных домкрата, металлический щиток, металлическое ведро с различными металлическим запчастями (кольцами), крепление от мотоблока, корпус от стиральной машинки «Урал», металлический лом, ножовка по металлу. Входная дверь веранды взломана, а с веранды похищена газовая плита четырехконфорочная. Домкраты оценивает на сумму 2 500 рублей каждый, а крепление от мотоблока на сумму 700 рублей, остальное по цене металла.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля М., которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний следует, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон позвонил Вагапов А.М., который попросил его перевезти металл. Он согласился. Возле <адрес> он забрал Карнаухова В.В., Г. Место они указывали, по его мнению, последние целеноправлено ехали на вышеуказанный адрес. Они остановились возле <адрес>. Со слов последних, ему известно, что им разрешил хозяин дома забрать металл. Далее, они поехали на пункт приема лома, который расположен на выезде с. Аргаяш.

Также виновность подсудимых Карнаухова В.В., Вагапова А.М. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением потерпевшего С., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое незаконно проникло в нежилой дом, расположенный по адресу: <адрес> откуда похитили металлические изделия, чем причинили заявителю имущественный ущерб.

(л.д.7)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ нежилого дома по адресу: <адрес>», и прилегающего к нему участка. В ходе осмотра участвующий С. пояснил, что из дома и надворных постройках похитили принадлежащие ему металлические изделия.

(л.д.16-20)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ нежилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе осмотра Г. показал, что он совместно с Карнауховым В.В. и Вагаповым А.М. незаконно проник в дом, откуда похитил газовую четырехконфорочную плиту.

(л.д.12-13)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ нежилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе осмотра участвующий Карнаухов В.В. показал, что он совместно с Вагаповым А.М. и Г. незаконно проник в сарай, откуда похитил металлические изделия.

(л.д.14-15)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ нежилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе осмотра участвующий Вагапов А.М. показал, что он совместно с Карнауховым В.В. и Г. незаконно проник в сарай, откуда похитил металлические изделия.

(л.д.10-11)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности расположенного в с. Аргаяш возле помещения (пункта приема лома) ООО «Агрохимик». В ходе осмотра, обнаружен и изъят прицеп, в котором находятся металлические изделия.

(л.д.8-9)

- протокол осмотра предметов изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности возле пункта приема лома ООО «Агрохимик» металлические изделия: четырехконфорочную газовую плиту, два автомобильных домкрата, ведро с кольцами, каркас от садовой тачки, корпус от стиральной машинки, электрический щиток, лом, крепление от мотоблока, ножовка по металлу, прицеп регистрационный знак №, которые осмотрены и признаны вещественным доказательством, возвращены законным владельцам под расписку.

(л.д. 41-49)

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшего и свидетеля, суд приходит к твердому убеждению об отсутствии оснований полагать, что показания указанных лиц, которые были даны в судебном заседании, а также оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимых.

Также у суда не имеется оснований считать, что позиция подсудимого Карнаухова В.В., в рамках которой он признают весь объем обвинения, является самооговором, поскольку при ее оценке усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании. Совокупная оценка всех тех доказательств, что были представлены сторонами, формирует единую картину исследуемых событий.

Учитывая изложенное, суд в основу приговора, в том числе, закладывает позицию подсудимого Карнаухова В.В., в рамках которой он сообщил, что признают обстоятельства обвинения.

Более того, давая показания в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании Карнаухов В.В., Вагапов А.М. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью изложили обстоятельства совершенного преступления, описав, в том числе, место совершения преступления, похищенное имущество, что в условиях непричастности последних к совершенному преступлению, по мнению суда, было бы невозможно.

Кроме того, виновность подсудимых установлена и посредством исследования объективных доказательств, а именно объектов фото-фиксации, которые подробно описаны в протоколах осмотра предметов, отвечающих требованиям УПК РФ. Описанные обстоятельства, безусловно, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля.

Также, по мнению суда, обоснованными являются и выводы органов следствия о наличии в действиях такого квалифицирующего признака как «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Приходя к указанному выводу, суд ориентируется на пояснения подсудимых, которые в ходе их допроса обозначили обстоятельства обсуждения умысла на хищение, а также действия каждой в момент нахождения на территории вышеуказанного дома. Каждый из соисполнителей имел строго определенные функции. Учитывая указанные обстоятельства, в совокупности с исследованными в судебном заседании иными доказательствами, суд приходит к выводу, что действия соисполнителей носили согласованный характер и были направлены на достижение единого преступного умысла – хищение имущества.

Доводы о том, что Вагапов А.М. не проникал в помещение, а металл во дворе дома, по мнению суда, являются надуманными.

Факт незаконного проникновения в помещение нашел свое объективное подтверждение как в ходе предварительного, так и судебного следствия, более того, потерпевший С., указал, что дом не пригоден для проживая, но там хранилось имущество, входная дверь дома была заколочена гвоздями, показания последнего последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Учитывая указанные обстоятельства суд квалифицирует действия Карнаухова В.В., Вагапова А.М. по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

С учетом сведений о личности подсудимых, суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи.

К сведениям, характеризующим личность подсудимых, суд относит то, что:

- Карнаухов В.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, фактически состоит в брачных отношениях, положительно характеризуется.

- Вагапов А.М. имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание:

- Карнаухова В.В. суд в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование в расследовании преступления, посредством изобличения своих преступных действий и действий иных лиц, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

- Вагапова А.М., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и ее близких родственников, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Вагапова А.М., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, вид которого определен ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающим наказание Карнаухова В.В. не установлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подсудимым за совершенное ими преступление, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, данный вид наказания позволит достичь цели наказания, будут в полной мере соответствовать принципу справедливости, а также соразмерности содеянному, как исходя из личности виновных, так и из обстоятельств дела.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также вид наказания избранный подсудимым, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ в отношении указанных лиц.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Вагапова А.М., по мнению суда, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, которое совершили относится к категории преступления средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимых.

Вместе с тем, оценив совокупность исследованных обстоятельств совершенного преступления, личность подсудимого Вагапова А.М., суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что в действиях подсудимого Карнаухова В.В. имеются обстоятельства, смягчающие наказание, которые предусмотрены п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, суд при назначении наказания последнему применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении Вагапова А.М. не имеется.

Меру пресечения в отношении подсудимых Вагапова А.М., Карнаухова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Аргаяшского района Челябинской области, а также приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 09 декабря 2020 года в отношении Вагапова А.М. – исполнять самостоятельно.

Приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 18 июня 2019 года в отношении Карнаухова В.В. – исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КАРНАУХОВА В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция);

- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа;

Меру пресечения в отношении подсудимого Карнаухова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 18 июня 2019 года в отношении Карнаухова В.В. – исполнять самостоятельно.

ВАГАПОВА А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция);

- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа;

Меру пресечения в отношении подсудимого Вагапова А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В случае отмены условного осуждения в срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (по приговору от 01 октября 2019 г.), с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (по настоящему делу), который исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Вагапова А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения в срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (по приговору от 01 октября 2019 г.), с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, который исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Аргаяшского района Челябинской области, а также приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 09 декабря 2020 года в отношении Вагапова А.М. – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Аргаяшский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: А.А. Карпеева