Решение по делу № 2-6484/2018 ~ М-6304/2018 от 28.11.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    28.12.2018                         г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Сикора М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6484/2018 по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Романову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом (Банком) и ответчиком заключен кредитный договор № 1457/0171289 от 16.04.2013 о выдаче кредита в размере 594 530,32 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 22,9 % годовых. Условия кредитного договора ответчик не выполняет, просрочка началась с 16.05.2015. По состоянию на день подачи иска задолженность ответчика по договору с учетом добровольно уменьшенных истцом штрафных санкций составляет 681 080,39 руб., из которых: 425 560,30 руб. - задолженность по основному долгу, 155 133,79 руб. - задолженность по уплате процентов, 100 386,30 руб.– неустойка (тогда как реально начисленная неустойка составляет 2 813 817,29 руб.). Указанную сумму просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 10 010,80 руб.

    Представитель истца в судебное заседание на основании доверенности Белан О.И. не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще, в иске просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, однако конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения.

    Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО) и Романовым Д.С. заключен кредитный договор № 1457/0171289 от 16.04.2013 о выдаче кредита в размере 594 530,32 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 22,9 % годовых.

    Денежные средства в размере 594 530,32 руб. были перечислены на счет заёмщика 16.04.2013, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно условиям кредитного договора, графику платежей, ответчик Романов Д.С. принял на себя обязательства по ежемесячной уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, размер ежемесячного платежа составил 16 731,05 руб., который подлежал уплате 16 числа каждого месяца включительно.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

П. 2.2.4 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков оплаты платежа по кредиту и процентам за пользование им в размере 3 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Условия кредитного договора по уплате основного долга и процентов ответчиком не выполняются, последний платеж произведен 16.05.2015, в связи с чем, на 06.11.2018 размер задолженности по кредитному договору составляет 3 394 511,38 руб., из которых: 425 560,30 руб. - задолженность по основному долгу, 155 133,79 руб. - задолженность по уплате процентов, 2 813 817,29 руб.– неустойка, что подтверждается расчетом, представленным истцом.

В адрес заемщика 15.08.2018 Банк направил ответчику требование о досрочном взыскании задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

    Истец добровольно уменьшил размер неустойки до 100 386,30 руб., в связи с чем, размер задолженности ответчика составляет 681 080,39 руб., из которых: 425 560,30 руб. - задолженность по основному долгу, 155 133,79 руб. - задолженность по уплате процентов, 100 386,30 руб.– неустойка.

    Учитывая, что ответчиком не выполняются условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о досрочном взыскании суммы займа, причитающихся процентов, предусмотренных условиями кредитного договора.

    Судом проверен расчет задолженности, суд соглашается с данным расчетом, поскольку он выполнен арифметически верно, соответствует условиям договора.

П. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная позиция содержится в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренного договором штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд учитывает, что оговоренная кредитным договором неустойка 1185% годовых, значительно превышает ключевую ставку банковского процента, установленную ЦБ РФ ( более чем в 152 раза), по мнению суда несоразмерно допущенному нарушению.

Анализ ст. 333 ГК РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки по данному спору.

Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. Поэтому, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность предусмотренного кредитным договором размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что судом взысканы проценты из расчета 22,9 % годовых, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 50 000 руб. Во взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 010,86 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Романову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

    Взыскать с Романова Дмитрия Сергеевича в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 1457/0171289 от 16.04.2013 в размере 630 694,09 руб., в том числе : 425 560,30 руб. - задолженность по основному долгу, 155 133,79 руб. - задолженность по уплате процентов, 50 000 руб.– неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 10 010,86 руб. Во взыскании неустойки в размере 50 386,30 руб. – отказать.

    Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение будет изготовлено 12.01.2019.

Судья                            Э.А.Куркутова