Решение по делу № 2-899/2015 ~ М-1052/2015 от 16.06.2015

№ 2-899/2015

Мотивированное решение составлено 08.09.2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2015 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Садыковой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Садыкова А.В. обратилась в Асбестовский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что *Дата* в 08.55 час. на 2 км. автодороги «*Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства «<автомобиль1>», государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО6, и автотранспортного средства «<автомобиль2>», государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением и принадлежащего Садыковой А.В. Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец указывает, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» добровольно выплатило истцу <- ->.

Садыкова А.В. с осуществленной выплатой не согласилась и обратилась в ООО «<- ->» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» *Номер* от *Дата* стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <- -> за услуги эксперта истец уплатила <- ->.

По мнению истца, невозмещенным остался ущерб в размере <- ->., из расчета <- -> (сумма ущерба)-<- -> (страховая выплата) + <- -> услуги эксперта.

В связи с тем, что ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, в связи с чем истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, истцу причинены нравственные страдания в сумме <- ->

*Дата* истец обратился с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке в ООО «Росгосстрах», с требованиями о выплатах страхового возмещения <- ->., расходов на эксперта <- ->, компенсации морального вреда <- ->, расходы на юриста по составлению претензии <- ->, расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя <- -> ООО «Росгосстрах» получило претензию *Дата*. ООО «Росгосстрах» *Дата* выплатило по претензии <- -> По мнению истца, невозмещенным остался ущерб в размере <- ->., из расчета <- -> коп. (сумма ущерба)-<- -> (страховая выплата) – <- -> (страховая выплата) + <- -> (услуги эксперта).

В связи с тем, что ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, в связи с чем истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, истцу причинены нравственные страдания.

В связи с тем, что истец, не обладает познаниями в области права, он был вынужден обратиться к юристу, заплатив за квалифицированную юридическую помощь <- ->, кроме того понес расходы за оформление полномочий представителя у нотариуса в размере <- ->.

Так же истец указывает, что к отношениям, возникающим между потерпевшим и страховщиком по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах»: <- -> сумму не возмещенного ущерба, причиненного ДТП; <- -> в возмещение расходов по оплате экспертных услуг; неустойку в размере <- ->% за просрочку выплаты страхового возмещения в добровольном порядке в размере <- ->.; неустойку в размере <- ->% за просрочку выполнения требований потребителя – просрочку выплаты полного размера страхового возмещения в размере <- ->.; неустойку в размере <- ->% за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований в добровольном порядке – возмещение расходов по оплате услуг независимой оценки в размере <- ->; компенсацию морального вреда <- ->; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в размере <- ->% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в сумме <- -> за оплату услуг представителя в суде; судебные расходы по оформлению полномочий представителя <- ->

Истец Садыкова А.А. уточнила исковые требования, просила суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах»: <- ->. сумму не возмещенного ущерба, причиненного ДТП; <- -> в возмещение расходов по оплате экспертных услуг; неустойку в размере <- ->% за просрочку выплаты страхового возмещения в добровольном порядке в размере <- ->; неустойку в размере <- ->% за просрочку выполнения требований потребителя – просрочку выплаты полного размера страхового возмещения в размере <- -> неустойку в размере <- ->% за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований в добровольном порядке – возмещение расходов по оплате услуг независимой оценки в размере <- ->; компенсацию морального вреда <- ->; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в размере <- ->% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в сумме <- -> за оплату услуг представителя в суде; судебные расходы по оформлению полномочий представителя <- ->

В судебное заседание истец Садыкова А.В. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Камельских Р.М.

Представитель истца Камельских Р.М., действующий на основании нотариально оформленной доверенности от *Дата*, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что основанием для взыскания неустойки в размере <- ->% за просрочку выплаты страхового возмещения в добровольном порядке в размере <- -> является п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Основанием для взыскания неустойки в размере <- ->. за просрочку выполнения требований потребителя – просрочку выплаты полного размера страхового возмещения; и неустойки в размере <- -> за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований в добровольном порядке – возмещение расходов по оплате услуг независимой оценки, являются ст.ст. 23,28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца Камельских Р.М. суду представил экспертное заключение *Номер* от *Дата*, составленное ООО <- ->», с суммой ремонтно-восстановительных работ с учетом износа <- ->., пояснив, что в первом экспертном заключении от *Дата* экспертом ошибочно указано повреждение левой фары вместо правой. В экспертном заключении *Номер* от *Дата* данная ошибка устранена. При этом представитель Камельских Р.М. пояснил, что истец не будет увеличивать исковые требования.

Также представитель истца Камельских Р.М. в судебном заседании пояснил, что требование истца об оплате услуг представителя в сумме <- -> включает в себя расходы по оплате юридических услуг за составление претензии <- ->, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления <- ->, расходы по оплате юридических услуг за представительство в суде <- ->

Представители ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, об отложении не просили.

Третьи лица Садыков А.В. и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, письменного мнения не представили.

Суд считает возможным продолжить рассмотрение дела при данной явке.

На основании ст.ст. 116, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от *Дата*, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *Дата* в 08.55 час. на 2 км. автодороги «*Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства «<автомобиль1>», государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО6, и автотранспортного средства «<автомобиль2>», государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением и принадлежащего Садыковой А.В. Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО6 в совершении ДТП от *Дата* установлена в судебном заседании и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *Дата*, схемой места ДТП, объяснениями водителя ФИО6, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *Дата* /л.д.13,14/.

Право собственности истца на транспортное средство «<автомобиль2>», государственный регистрационный знак *Номер*, подтверждается договором купли-продажи транспортного средства *Номер* от *Дата* и копией ПТС /л.д.11,12/.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратилась за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере <- -> /л.д.15/.

Не согласившись с осуществленной выплатой истец обратился в ООО «*Номер*» для определения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению *Номер* от *Дата*, составленному ООО «<- ->», сумма ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила <- ->. /л.д. 20-61/. Экспертные услуги <- ->, что подтверждается квитанцией от *Дата* /л.д.62/.

*Дата* истец обратился с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке в ООО «Росгосстрах», с требованиями о выплатах страхового возмещения <- -> расходов на эксперта <- ->, компенсации морального вреда <- ->, расходы на юриста по составлению претензии <- ->, расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя <- -> /л.д. 63-65/.

*Дата* ООО «Росгосстрах» получило претензию /л.д. 66/.

*Дата* ООО «Росгосстрах» выплатило по претензии <- -> /л.д.19/.

Представителем истца Камельских Р.М. суду представлено экспертное заключение *Номер* от *Дата*, составленное ООО «Росоценка», с суммой ремонтно-восстановительных работ с учетом износа <- ->. /л.д. 93-133/, так как в данном экспертном заключении указано на повреждение правой фары.

Указанное заключение *Номер* от *Дата* мотивировано, имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта-техника, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки, стоимость примененных нормо-часов соответствует Приказу №7-о от 30.04.2013 Министерства юстиции РФ ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, заключения составлены после проведения осмотра автомашины непосредственно экспертом-техником. Перечисленные в нем повреждения соответствуют характеру ДТП и сведениям, отраженным как в акте осмотра, проведенном по заданию истца, так и зафиксированным сотрудниками ДПС ГИБДД МВД в справке о ДТП. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются и основания своих возражений. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона. При этом ответчик никаких допустимых доказательств опровержение сумм причиненного ущерба, определенных в отчете, представленном истцом, не представил, выводы оценщика не опроверг.

Согласно положениям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что материалы дела были получены ответчиком, свою позицию по иску он не высказал, в связи с чем, суд полагает возможным при рассмотрении настоящего дела обосновать свои выводы на представленных истцом доказательствах.

В соответствии с абз. 1, 2 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1102, ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Так же, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ подлежат применению и к требованиям о возмещении вреда.

Суд полагает, что в судебном заседании истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что размер не возмещенного имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, по вине водителя ФИО6, составляет по договору обязательного страхования ответственности виновника – <- ->., из расчета <- -> (стоимость восстановительного ремонта) - <- -> (страховая выплата) – <- -> (страховая выплата) + <- -> (услуги эксперта).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Садыковой А.В. суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по полису обязательного страхования гражданской ответственности виновника - в размере <- ->., в том числе: <- -> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; <- -> в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Вместе с тем, с порядком определения и размером неустойки, рассчитанной истцом, суд согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП и обращения за страховой выплатой) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что ответственность виновника ДТП ФИО6 зарегистрирована по полису ОСАГО серии ССС *Номер* с *Дата*, то есть до *Дата*, следовательно, двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим.

Как закреплено в п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

По смыслу ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО право у потерпевшего на взыскание неустойки наступает, если по истечении 30 дней после обращения к страховщику с претензией, последний не исполнит обязанность по выплате страхового возмещения, либо не направит мотивированный отказ потерпевшему об отказе в страховой выплате.

Таким образом, установив, что со стороны ответчика ООО "Росгосстрах" имело место нарушение условий договора по размеру выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию неустойки в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с момента выплаты страхового возмещения не в полном объеме (с *Дата* по *Дата* года), исходя из размера невыплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем размер неустойки составляет <- -> (<- -> + <- ->) x 8,25% x 71 день x 1/75).

При этом, из материалов дела следует, что истец просил в иске взыскать неустойку из расчета 71 дня за период до *Дата* по *Дата*. В судебном заседании уточнений не поступило от представителя истца, в связи с чем суд рассматривает дело в пределах заявленных требований в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании с ответчика неустоек в размерах <- ->.

за просрочку выполнения требований потребителя – просрочку выплаты полного размера страхового возмещения, <- -> за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований в добровольном порядке – возмещение расходов по оплате услуг независимой оценки на основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992, не подлежат удовлетворению, так как по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Следовательно, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца следующих сумм: <- -> в возмещение ущерба, причиненного ДТП; <- -> в возмещение расходов по оплате независимой оценки; <- -> неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по претензии.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, учитывая, допущенные ответчиком нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникшим из договора страхования Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17).

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет ко взысканию компенсацию в размере <- ->, как отвечающую требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2).

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования, наступления страхового случая *Дата* и включения расходов по оценке в страховую выплату с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <- ->., исходя из расчета: (<- -> + <- ->) x 50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец понес расходы на составление претензии в размере <- ->, искового заявления в размере <- ->, оформление полномочий представителя <- -> (л.д.67-70), которые подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме <- ->

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг, пояснений представителя истца, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <- -> (л.д.67-69).

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель ссылался в судебном заседании, учитывая, что помимо изложенных в исковом заявлении требований и оснований представителем истца иных обстоятельств, влияющих на принятие решения не заявлялось, в связи с неявкой представителей ответчика каких-либо споров в судебном заседании не возникало, с учетом разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, в размере <- -> являются разумными, соразмерными, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <- -> (<- -> по требованиям имущественного характера и <- -> по требованиям неимущественного характера – компенсация морального вреда) так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садыковой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Садыковой А. В. <- ->), в том числе:

<- -> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

<- -> неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по претензии;

<- -> в счет компенсации морального вреда;

<- -> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

<- -> в возмещение судебных расходов по составлению претензии, искового заявления, оформления доверенности представителя;

<- -> в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Садыковой А.В. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджете государственную пошлину в размере <- ->.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Асбестовского городского суда                     С.А. Заровнятных