Решение по делу № 2-2984/2018 ~ М-2311/2018 от 08.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Сергеенко М.А., с участием адвоката Озарчук Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2984/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ответчика знает более 20 лет, считал ее другом семьи. В 2013 году умерла его жена, ФИО1 приехала на похороны, чтобы оказать ему моральную поддержку. Воспользовавшись его состоянием, ФИО1 предложила ему продать его дом в ... и пожить у них в .... Свой дом и земельный участок в ... он продал за 4000000 рублей, денежные средства положил на сберегательную книжку Сбербанка России, также им была продана автомашина Ниссан Патруль за 650000 рублей. В июне 2015 года истец по настоянию ответчика ФИО1 снял со счета наличные денежные средства и ** приобрел в отделении № ПАО Сбербанка России ВСП № сберегательный сертификат СЦ 381137 на сумму 2500000 рублей на предъявителя, ответчик убедила его, что деньги хранить удобно, на этом вкладе был процент и быстрее можно их обналичить. В сентябре 2015 года, истцу потребовалась ехать в ..., все свои ценные вещи, в том числе сберегательный сертификат он оставил на хранение ответчику, которой полностью доверял. По возвращении из Бодайбо, в конце 2015 года он уехал на лечение в Анапу, оставил свой дипломат у ФИО1, где хранились наличные деньги 520000 рублей, сберегательный сертификат на сумму 2500000 рублей, золотые изделия, сберкнижки. Когда лежал в онкологии в ..., просил ФИО1 привезти ему дипломат, так как возникла острая необходимость в покупке квартиры в .... Ответчик под разными предлогами отказывалась. А потом заявила, что денег нет, что она их потратила, как он выяснил позже, она на его деньги купила дачу. Когда, наконец, истцу удалось вернуть свой дипломат, то там находились только золотые изделия и сберегательные книжки, денежные средства в размере 520000 и сертификат на сумму 2500000 были похищены ответчиком. В Сбербанке, оператор ФИО4, с которой ФИО2 постоянно консультировался по своим вкладам, подтвердила, что ФИО1 обналичила сертификат, получила деньги в размере 2500000 рублей и проценты, сообщив ей что, действует с его согласия. Следственные органы ** возбудили уголовное дело № по факту хищения денежных средств. Ответчик, допрошенная в качестве свидетеля по данному уголовному делу, подтвердила тот факт, что действительно сняла 2500000 рублей с сертификата, затем оформила на свое имя. Однако следственные органы не нашли оснований для предъявлений ей обвинения. Ответчик обналичила принадлежащий истцу сберегательный сертификат, тем самым неосновательно обогатившись на сумму 2500000 рублей, а также на сумму процентов в размере 63081,64 рублей, причинив истцу материальный вред на сумму 2563081,64 рублей. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2563081,64 рублей, неосновательно полученные по сберегательному сертификату № СЦ 3811327.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - ФИО14, действующая на основании доверенности, требования истца поддержала в полном объеме, уточнив, что в сумме подлежащей взысканию произошла опечатка, просит взыскать сумму 2563061,64 рублей, а не 2563081,64 рублей. Сертификат обналичен ФИО1 **, ею получено 2563061 руб. 64 коп. Ответчик доказывала, что деньги использованы для покупки квартиры истцу, но таких доказательств в деле нет. Ответчик не отрицает, что именно она обналичила сертификат. В этот момент она получила не принадлежащие ей денежные средства, что является неосновательным обогащением. Истец не давал ответчику разрешения распоряжаться деньгами. 1000000 руб., который снимался в ноябре 2015 года, потрачен истцом не на покупку квартиры в Анапе. В марте 2015 года истец снял 1798290 руб.74 коп. Это был другой вклад. Истец эти деньги снял в 2015 году, а не в 2016 году. Деньги, снятые в ноябре 2015 года в сумме 1000000 руб., истец передал ответчику без расписок на покупку квартиру. Доказательств передачи денег нет. В этот период истец никакую недвижимость не покупал. Выписка от ** представлена в ответ на пояснения ответчика, что квартира в Анапе истцом приобретена в 2015 году. Документов, что ответчик потратил деньги на покупку квартиры в 4 поселке, нет. Истец не отрицает, что квартира куплена на его имя. ** ответчик обналичила сертификат на имя ФИО2. Проценты положила себе в карман. Переоформила сертификат уже на свое имя. Есть выписка с её счетов, что она разделила эту сумму на два разных счета на свое имя. Это является доказательством того, что фактически она распорядилась деньгами истца по своему усмотрению. Доказательств того, то истец передал ответчику 1000000 руб. нет. Доверенность от ** стандартная, ответчик ею не воспользовалась, права по доверенности не реализовала. Она утверждает, что сняла деньги со своего счета. В ноябре 2015 года истец не планировал никуда уезжать, но деньги передал ответчику, т.к. полностью ей доверял. Хранил у нее деньги, сертификат. Она продавала другие его квартиры от его имени. В ноябре 2015 года, когда истец передал ответчику деньги, он просил найти квартиру поближе к ней. Доверенность выдал, т.к. у него появилась необходимость уехать, а сделка по покупке квартиры несколько раз отодвигалась. ФИО1 купила квартиру на имя истца. Она реализовала только право подписи на сделку. Она купила квартиру на другие денежные средства истца, т.к. он давал ей на хранение и другие свои денежные средства.

В судебном заседании ответчик исковые требования на сумму 1563061 рубля 64 копеек признала добровольно. Исковые требования на сумму 1000000 рублей не признала, поддерживает письменные возражения, пояснила, что истец дал ей дипломат на хранение. В сентябре 2015 года он попросил ее продлить сертификат. Сертификат был на предъявителя. Сертификат истец оформил ** на срок по **. Сертификат она переоформила по своему паспорту, деньги на руки не получала. В сертификате фамилия не указывается, он на предъявителя. 2500000 руб. - это деньги истца. Срок сертификата до ** включительно. ** она сертификат переоформила на два вклада на свое имя. Наличкой не получала. Это деньги ФИО2. Она положила 1500000 руб. на один счет, на второй счет 1120053 руб. 56 коп. Она получила проценты с суммы 2500000 рублей в размере 63061 руб. 64 коп. Проценты положила в кейс. Это ничем подтвердить не может. При покупке дачи сняла со счета 1508639 руб.75 коп. С этой суммы купила дачу за 1440000 руб. Остальные положила в дипломат истцу, доказательств подтверждающих этого нет. ** закрыла счет, на котором было 1120053,56 руб. Сняла 1126505,81 руб. Проценты положила в дипломат истцу, доказательств этого нет. Квартиру истцу купила за 1150000 руб. В договоре цена квартиры указана 1000000 руб., чтобы не платить проценты. Письменных доказательств, что за квартиру заплатила 1150000 руб. у нее нет.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ** ОАО «Сбербанк России» оформил сберегательный сертификат СЦ 3811327 на предъявителя от ФИО2 в ВСП № Ангарского отделения Иркутского отделения № ПАО Сбербанк (..., 18 микрорайон ...) в валюте Российский рубль на сумму 2500000 рублей, закрыт сертификат **, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк (л.д.21).

** ответчик обналичила сберегательный сертификат СЦ 3811327, принадлежащий ФИО2, сумма выплаты составила 2563061 рубля 64 копеек, состоящая из суммы 2500000 рублей и процентов в размере 63061 рубля 64 копеек, что подтверждается справкой по сберегательному сертификату (л.д.22).

** ответчик оформила сберегательный сертификат СЧ 1908245 от своего имени, на сумму 2500000 рублей, сроком до **, вложив сумму 2500000 рублей, принадлежащие ФИО2, которую она получила при закрытии сертификата СЦ 3811327, что подтверждается справкой по сберегательному сертификату (л.д.45).

Проценты, полученные по сертификату СЦ 3811327, в размере 63061 рубля 64 копеек, ответчик получила на руки наличными.

Данный факт ответчик в судебном заседании признала.

Доказательств того, что ответчик передала истцу проценты в размере 63061 рубля 64 копеек, ответчик не представила.

В судебном заседании истца признала исковые требования на сумму 63061 рубля 64 копеек.

** ответчик обналичила сберегательный сертификат СЧ 1908245 на сумму 2625053 рублей 56 копеек, состоящую из суммы 2500000 рублей и процентов в размере 125053 рублей 56 копеек, что подтверждается справкой по сберегательному сертификату (л.д.45).

** ответчик в ПАО Сбербанк открыла на свое имя два счета:

Счет №.8**.8966723 по вкладу «Сохраняй» на сумму 1500000 рублей и

Счет №.8**.8966724 по вкладу «Сохраняй» на сумму 1120053,56 рублей, что подтверждается справками о состоянии вкладов ФИО1 (л.д.43,44).

Постановлением от ** СО-2 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу по заявлению ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Постановлением от ** СО-2 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст. 196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям и не выходит за пределы исковых требований.

В судебном заседании ответчик факт того, что деньги, которые она положила на свои счета, принадлежали истцу – не оспаривала.

** ответчик в ПАО Сбербанк закрыла Счет №.8**.8966723 по вкладу «Сохраняй» на сумму 1500000 рублей, получила сумму 1500000 рублей и проценты в размере 8639,75 рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада ФИО1 (л.д.43).

** между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи земельного участка и дома, расположенного по адресу: ..., ... ...**000 рублей (л.д.178).

В судебном заседании ответчик подтвердила тот факт, что земельный участок и дом, был оформлен на ее мужа ФИО6, а куплен на деньги, принадлежащие истцу.

Разницу между полученному по вкладу «Сохраняй» на сумму 1500000 рублей и потраченной на покупку земельного участка и дома в размере 1400000 рублей, ответчик истцу в размере 100000 рублей и процентов в размере 8639,75 рублей, не передала.

Ответчиком не представлены доказательства наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в размере 1500000 рублей и 63061 рубля 64 копеек.

Также ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено письменных доказательств возврата истцу денежных средств в размере 1500000 рублей и 63061 рубля 64 копеек.

Таким образом, безосновательно получив от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Допустимых доказательств тому, что истец действовал с намерением одарить ответчика в качестве благотворительности, суду не представлено.

Истцом доказано получение ответчиком без договорных отношений и иных законных оснований денежных средств на сумму 1500000 рублей и на сумму 63061 рубля 64 копеек, тогда как ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для возврата указанной суммы, установленных ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик исковые требования истца на сумму 1500000 рублей и на сумму 63061 рубля 64 копеек, признала добровольно.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы 1500000 рублей и суммы 63061 рубля 64 копеек, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ** ответчик в ПАО Сбербанк закрыла Счет № по вкладу «Сохраняй» на сумму 1120053,56 рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада ФИО1 (л.д.44).

** ФИО2 выдал доверенность ФИО1 на покупку на его имя, за цену и на условиях по своему усмотрению, любую квартиру в городе ..., заверенную нотариусом Ангарского нотариального округа ... ФИО7, зарегистрированную в реестре № (л.д.159).

Истец не представил доказательств того, что доверенности им была отозвана.

** между ФИО10, ФИО8 в лице ее представителей ФИО10 и ФИО9 и ФИО2, в лице ФИО1, действующей на основании доверенности от **, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., за сумму 1000000 рублей (л.д.160).

В судебном заседании были допрошены свидетели:

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что истец приобретал у нее квартиру по адресу: микрорайон Новый, 73-4. ** состоялось оформление договора купли-продажи, она приобретала новую квартиру и продавала две своих квартиры, одну из которых продала истцу. При заключении договора купли-продажи истца не было. Оформлением сделки занимался его представитель, ФИО1 В присутствии истца ** был составлен предварительный договор. Деньги должны были пойти с сертификата истца, ей это известно из разговора истца со своим представителем. Стоимость квартиры составляет 1150000 рублей. Ей известно, что у истца был сертификат в банке, по которому должна была быть приобретена квартира. В день совершения сделки по приобретению квартиры она с ответчиком ездила обналичивать сберегательный сертификат в отделение банка в 18 микрорайоне .... ** при оформлении сделки присутствовали: она, ответчик, риелтор, человек, который приобретал квартиру у нее в 19 микрорайоне и человек, у которого она приобретала квартиру себе. ФИО1 получила деньги в банке, сразу же поехала в агентство недвижимости. Сертификат она не видела. Но из разговора на кухне слышала, что у истца есть сертификат.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что истца видела, когда приезжала для подписания предварительного договора в 4 поселок, где присутствовала Козырева, ФИО16. ФИО2 долго ждали как покупателя потому, что он задерживался в Бодайбо. ФИО16 поздно с работы возвращалась, поэтому мы решили никуда не ехать, а все сделать на квартире. Дата сделки ** в качестве покупателя выступает ФИО2 в лице ФИО16, действующей на основании доверенности. Первый договор был заключен сроком до **. Изначально речь шла о приобретении 2 квартир в 4 поселке и в 19 микрорайоне. Обговаривали условия. ФИО2 сказал, что у него вклад и что пока деньги он может снять. Квартира стоила 1115000 рублей, но у нотариуса писали, что 1000000 рублей, для того, чтобы меньше был налог.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ФИО16 действовала по доверенности от имени ФИО2. ** подписали предварительный договор. Приезжали в 4 поселок на покупаемую квартиру. Присутствовали ответчик, ФИО2, Козырева Марина, ее дочки, ее друг Геннадий Тарасов.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так к их показания не противоречат письменным материалам дела.

Доводы истца, что квартира куплена ответчиком не на деньги, полученные по сертификату, а на деньги переданные им ответчику ранее, несостоятельны и не подтверждены письменными материалами дела.

Судом установлено, что ** ответчик в ПАО Сбербанк закрыла Счет №.№ вкладу «Сохраняй» на сумму 1120053,56 рублей, ** заключила договор купли-продажи квартиры на ФИО2, действуя на основании доверенности и ** и подала заявление на регистрацию перехода права собственности ** в 16 час.59 мин., что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг (л.д.165).

Доводы ответчика, что сумму 1000000 рублей, принадлежащие истцу, полученные ею по сертификату, она потратила на приобретение квартиры на имя истца, по его распоряжению, согласно представленной доверенности от **, подтверждаются письменные материалами дела и показаниями свидетеля.

С учетом изложенного, оснований полагать, что указанные денежные средства в размере 1000000 рублей, являются основательным обогащением ответчика не имеется, в связи с чем, исковые требования в части взыскания 1000000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца, что полученная ответчиком ** по сертификату сумма 2563061,64 рублей, как неосновательное обогащение, должна быть взыскана с ответчика без учета 1000000 рублей, потраченных на приобретение квартиры на имя истца – несостоятельны и опровергаются письменными материалами дела.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий доход государственная пошлина в размере 16015 рублей 31 копейки.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1563061 рубля 64 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий доход государственную пошлину в размере 16015 рублей 31 копейку.

Решение суда сторонами по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца, с даты изготовления мотивированного текста решения.

    Судья Т.Г.Малахова