Решение по делу № 2-15/2018 (2-239/2017;) ~ М-189/2017 от 04.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№2-15/2018

с. Армизонское                              01 февраля 2018 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Засядко И.В.,

при секретаре Азнабаевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зарубиной Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратился в суд с иском к Зарубиной Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.; по уплате процентов за пользование кредитом № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита; неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по уплате процентов; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Зарубиной И.А. заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил Зарубиной И.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку <данные изъяты>% годовых. Зарубина И.А., получив денежные средства по кредиту, свои обязательства исполняла не надлежаще, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из них:

<данные изъяты> руб.- задолженность по уплате основного долга;

<данные изъяты> руб.- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> руб.- неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> руб.- неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-346/2015 вынесено решение о признании ЗАО «Тюменьагропромбанк» несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «Тюменьагропромбанк» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. определениями Арбитражного суда Тюменской области сроки конкурсного производства в отношении ЗАО «Тюменьагропромбанк» продлены до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-75,76-83).

С учетом частичного погашения ответчиком Зарубиной И.А. суммы процентов за пользование кредитом представителем конкурсного управляющего ЗАО «Тюменьагропромбанк» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в суд направлено уточненное исковое заявление о взыскании с Зарубиной И.А. в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.; по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойки за    просрочку    уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита; неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по уплате процентов; расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Ямов О.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Указал, что ответчиком Зарубиной И.А. была допущена первая просрочка по кредитному договору в ДД.ММ.ГГГГ года, с тех пор платежи по погашению задолженности осуществлялись с просрочкой в один месяц. Пояснил, что постоянная задолженность по уплате кредита у ответчика Зарубиной И.А. образовалась ДД.ММ.ГГГГ. Уточнил, что расчет образовавшейся задолженности по уточненному иску произведен с учетом тех платежей, квитанции по которым приложены ответчиком к возражению на иск.

Ответчик Зарубина И.А. заявленные исковые требования с учетом их уточнения не признала, указав, что производила платежи согласно графику, приложенному к кредитному договору, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В суд представила возражения с указанием частичного признания заявленных исковых требований. Указала, что добросовестно исполняла обязанности заемщика по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ года, все квитанции об оплате кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года предоставила в распоряжение суда. Причиной образования кредитной задолженности считает смену реквизитов расчетного счета, на который она вносила платежи, после ДД.ММ.ГГГГ года, о чем истец своевременно не представил достоверную информацию. Кроме того, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, т.к. по условиям договора уже установлена ответственность в виде неустойки, за нарушение кредитных обязательств. Также просит снизить размер неустойки за неуплату процентов и по повышенной процентной ставке по просроченной сумме задолженности.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в, требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч. 1 ст. 331 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» и Зарубиной Ириной Анатольевной заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Зарубиной И.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды, с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых, а Зарубина И.А. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно согласно графику платежей (п.п.1.1,2.1). Под днем погашения задолженности по кредиту стороны понимают день поступления денежных средств на корреспондентский счет Банка или списания денежных средств со счета Заемщика, открытого в Банке (п.2.3). Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет <данные изъяты> % годовых от суммы фактической просроченной задолженности за каждый день просрочки; пени по просроченным процентам составляет <данные изъяты> % от суммы фактической просроченной задолженности за каждый день просрочки. Заемщик Зарубина И.А. с условиями договора ознакомлена и согласна, о чем в договоре имеется ее подпись (л.д.29-32).

Факт предоставления ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тюменьагропромбанк» Зарубиной И.А. кредита в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком Зарубиной И.А. не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-346/2015 принято решение о признании ЗАО «Тюменьагропромбанк» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства сроком на один год, об утверждении конкурсным управляющим ЗАО «Тюменьагропромбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.70-75).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Тюменской области вынесены определения о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «Тюменьагропромбанк» до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-83).

Выпиской по счету и расчетом исковых требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. подтверждено, что заемщиком Зарубиной И.А. платежи в счет погашения кредита и суммы за пользование кредитом надлежащим образом не производятся с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-18, 19-27).

Задолженность ответчика Зарубиной И.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно уточненным исковым требованиям, и представленного расчета составляет :

по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.; по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойки за    просрочку    уплаты    основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также неустойки за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита; неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по уплате процентов (л.д.151-157).

Других доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности заемщика Зарубиной И.А. по кредитному договору, материалы дела не содержат и ответчиком своих расчетов суду не представлено. Ответчик Зарубина И.А. не оспорила утверждение истца об образовавшейся задолженности уже в ДД.ММ.ГГГГ года, согласилась с расчетом истца об образовавшейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Зарубиной И.А. о том, что она не оплачивала кредит в связи с отсутствием необходимых реквизитов банка, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик извещалась, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, о реквизитах получателя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», при этом уведомление было получено Зарубиной И.А. лично. Кроме того, в возражениях на иск ответчик Зарубина И.А. признает направление истцом в ее адрес реквизитов расчетного счета №,на который она вносила платежи до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-130,148-150).

Учитывая названные положения гражданского законодательства, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика Зарубиной И.А. задолженности по уплате основного долга в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункта 1.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить проценты из расчета <данные изъяты>% годовых. В пункте 2.4 кредитного договора закреплено, что в случае возникновения просроченной задолженности процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности (л.д. 29).

Суд полагает, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку решение суда о взыскании задолженности не прекращает обязательства. Правоотношения сторон, возникшие из кредитного договора, продолжают действовать до момента исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Истцом произведен расчет задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскание с ответчика процентов в размере, предусмотренном п. п. 1.2, 2.4 кредитного договора, начисляемых на сумму основного долга, является не мерой ответственности, а обязательством, вытекающим из условий заключенного между сторонами договора.

Поскольку установлен факт нарушения срока возврата кредита, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования в части задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных п.1.2 кредитного договора, и в части взыскания задолженности, рассчитанной в соответствии с п. 2.4 кредитного договора. Представленный истцом расчет в данной части проверен и признан правильным.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, исковые требования ЗАО «Тюменьагропромбанк» к Зарубиной И.А. о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного истцом расчета следует, что за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору начислена предусмотренная пунктом 2.4 кредитного договора неустойка, кроме этого, на сумму просроченного основного долга за этот же период заявлены штрафные санкции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку возврат кредита обеспечен договорной неустойкой, то оснований для применения к ответчику одновременно двух видов ответственности не имеется. Следовательно, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Тюменьагропромбанк» к Зарубиной И.А. о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита следует отказать.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 вышеуказанного Постановления Верховный Суд разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая ходатайство ответчика Зарубиной И.А. о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Поскольку при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязательств по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должникам по правилам об основном денежном долге (абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), следовательно, применение к таким процентам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Как разъяснено в п.п.73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи1 ГК РФ).

Суд исходит из того, что ответчиком Зарубиной И.А. в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам. Из материалов дела следует, что ответчик надлежащих мер по погашению задолженности не предпринимала, платежи в полном объеме не вносила.

Оснований для снижения неустойки, начисленной на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., суд не усматривает, поскольку считает, что это нарушит баланс интересов сторон. Процент, применяемый при расчете неустойки, не является чрезмерно высоким, сумма неустойки не превышает сумму задолженности, на которую она начислена.

Судом не установлено оснований для снижения размера неустойки в связи с несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Указанный истцом размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5306,44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 807 -811 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 7, 12, 56, 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зарубиной Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Зарубиной Ирины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

задолженность по основному долгу в размере 172493,88 руб.;

задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30870,26 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7279,57 руб., а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по уплате процентов;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 5306,44 руб.

В удовлетворении остальной части иска ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зарубиной Ирине Анатольевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 06.02.2018 года.

Председательствующий И.В.Засядко