Решение по делу № 2-256/2015 (2-2944/2014;) ~ М-3016/2014 от 21.11.2014

№2-256/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    14 января 2015 г. г. Алушта

ФИО2 суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шустовой И.П. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Исполняющего обязанности прокурора <адрес> Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц, заинтересованные лица – ФИО2, Ликвидационная комиссия Малореченского сельского совета, ФИО1, об оспаривании решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

    Исполняющий обязанности прокурора <адрес> Республики Крым обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц, о признании незаконным решения Малореченского сельского ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО1 разрешения на составление проекта отвода земельного участка для строительства и обслуживания индивидуального гаража». Мотивирует требования тем, что граждане, заинтересованные в получении безвозмездно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений в пределах норм безвозмездной приватизации, подают ходатайство к соответствующему органу исполнительной власти с отметкой целевого назначения земельного участка, его ориентировочных размеров. К ходатайству прилагаются выкопировки из кадастровой карты (плана) или иные графические материалы, на которых указано желаемое местоположение земельного участка, согласие землепользователя.

    В нарушение указанных норм ФИО1 подал заявление в Малореченский сельский совет о предоставлении разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания индивидуального гаража, однако какие-либо графические материалы с указанием месторасположения желаемого участка к заявлению приложены не были. Просит признать незаконным вышеуказанное решение Малореченского сельского совета.

    В судебном заседании прокурор ФИО5 поддержал заявленные требования. Пояснил при этом, что в материалах сессии, на которой было принято оспариваемое решение, отсутствуют какие-либо графические материалы с указанием месторасположения желаемого для заявителя участка. На представленной выкопировке не указана дата ее изготовления, что делает невозможным установление, была ли она представлена в сельсовет до принятия спорного решения, или после.

    Представитель ФИО2 ФИО6 оставил принятие решения по данному заявлению на усмотрение суда, поскольку спорное решение принималось Малореченским сельским советом как отдельным субъектом исполнительной власти. ФИО2 в его принятии и подготовке участия не принимал.

    Представитель Ликвидационной комиссии Малореченского сельского ФИО2 ФИО7 возражал против заявления. Пояснил при этом, что в действовавшем на момент принятия спорного решения законодательстве не указано, какие именно графические материалы должен предоставить заявитель. Это может быть любой материал, вплоть до спутниковой съемки из сети интернет. Малореченским сельским советом без графического материала не могло быть принято оспариваемое решение, так как наличие схемы является обязательным условием для определения конкретного земельного участка.

    Представитель ФИО1 - ФИО8 возражал против заявления. Предоставил суду ситуационную выкопировку, подготовленную И.о. землеустроителя ФИО9 и согласованную с сельским головой ФИО10. Пояснил при этом, что во время обращения ФИО1 в Малореченский сельсовет с заявлением о предоставлении разрешения на составление проекта земеустройства по отводу земельного участка, им была предоставлена в сельсовет также и данная ситуационная выкопировка. Требований об указании в заявлении адреса земельного участка в ст. 118 ЗК Украины, не содержится. Прокурор не предоставил суду достаточных неоспоримых доказательств об отсутствии графических материалов при принятии Малореченским сельсоветом оспариваемого решения.

Суд, рассмотрев заявление, выслушав прокурора и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из требований ст. 195 ГК РФ следует, что Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 72 сессии 6 созыва Малореченского сельского совета было принято решение о предоставлении ФИО1 разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность, ориентировочной площадью 0,01 га, расположенного в <адрес>, в районе домовладения № 8-Б (л.д. 6).

Данное решение принято на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно ч. 6 ст. 118 ЗК Украины, который действовал на момент принятия оспариваемого решения, граждане, заинтересованные в получении безвозмездно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебного участка) в пределах норм безвозмездной приватизации, подают ходатайство к соответствующему органу исполнительной власти или органу местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными ст. 122 настоящего Кодекса. В ходатайстве указываются целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры. К ходатайству прилагаются выкопировка из кадастровой карты (плана) или иные графические материалы, на которых указано желаемое месторасположение земельного участка, согласие землепользователя (в случае изъятия земельного участка, который находится в пользовании иных лиц).

Суду представителем заинтересованного лица предоставлена ситуационная выкопировка из плана установления границ <адрес> сельского совета АРК <адрес> (л.д. 24), изготовленная и.о. землеустроителя ФИО9 и заверенная Малореченским сельским головой ФИО10.

Данная выкопировка является графическим материалом с указанием желаемого мета расположения земельного участка.

Из доказательств, представленных заявителем суду, не усматривается, что данная выкопировка отсутствовала при принятии оспариваемого решения Малореченского сельского ФИО2.

Из обозренного в судебном заседании журнала регистрации предложений, заявлений и жалоб граждан также не следует, что графические материалы ФИО1 предоставлены не были.

Из объяснений ФИО9(л.д. 11-12) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в приложении к решению № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует графический материал с указанием испрашиваемого земельного участка не ФИО1, а иного лица.

Кроме того, данное решение не влечет передачи земельного участка во владение, пользование или распоряжение ФИО1, поэтому неясно какие права неопределенного круга лиц нарушены таким решением Малореченского сельского ФИО2.

Таким образом, суд находит требования заявителя недоказанными.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что Прокуратурой осуществляется постоянный надзор за соблюдением законодательства, в том числе и органами исполнительной власти. Суд критически относится к указанию заявителем на то, что о допущенных нарушениях стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления проверки в рамках надзора за соблюдением земельного законодательства, поскольку работники прокуратуры <адрес>, приоритетно остались прежними и должны были своевременно знать о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении Малореченского сельского ФИО2, Прокуратура Республики Крым создана ДД.ММ.ГГГГ года. Однако своевременно в суд с данным заявлением не обратились. Таким образом не нахожу причину пропуска трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, уважительной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, ст. 118 ЗК Украины, суд

РЕШИЛ:

    Заявление Исполняющего обязанности прокурора <адрес> Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц, заинтересованные лица – ФИО2, Ликвидационная комиссия Малореченского сельского совета, ФИО1, об оспаривании решения органа местного самоуправления, оставить без удовлетворения.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба через ФИО2 суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО2 суда Республики Крым И.П.Шустова