Решение по делу № 2-648/2015 ~ М-584/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-648/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2015 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкунова М.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск 13 ноября 2015 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Гурьяновой Е.Н., Кирееву В.М. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № (далее – истец, Банк, Кредитор) обратился в Аткарский городской суд Саратовской области с указанным исковым заявлением.

Из описательной части искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №, с ДД.ММ.ГГГГ переименованным в Публичное акционерное общество «Сбербанк России», и Гурьяновой Е.Н. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику Потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 15,30% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с п. 1.1 договора, выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет. В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Киреевым В.М.. В соответствии с п. 4.1 и 4.2 кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными равными долями, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдаче кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Согласно п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Банк выполнил свои обязательства посредством зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей на счет Заемщика, однако ответчик Гурьянова Е.Н. не исполнила надлежащим образом свои обязательства, нарушая условия кредитного договора о сроках платежа. В связи с неисполнением заемщиком кредитного договора, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> из которых: неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>, просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 5.2.3 договора, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе однократного, Заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору, предъявить аналогичные требования поручителям. В адрес должников посредством заказных почтовых отправлений направлялись требования о погашении просроченной задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, задолженность по кредиту не погашена. В этой связи, истец просил взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № солидарно с Гурьяновой Е.Н. и Киреева В.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых: неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>, просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца – ОАО «Сбербанк России» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таком положении неявка представителя истца не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца – ОАО «Сбербанк России».

Ответчик Гурьянова Е.Н., не просившая рассмотреть дело в ее отсутствие, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, предмете и основаниях исковых требований, в судебное заседание не явилась. Сведений о причинах неявки, доказательств уважительности этих причин, а также возражений относительно заявленных истцом требований, ответчик заблаговременно суду не представила.

При таком положении неявка Гурьяновой Е.Н. не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание ответчик Киреев В.М., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, предмете и основаниях исковых требований, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление просил возвратить исковое заявление истцу – ПАО «Сбербанк РФ» ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Полагал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просил уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей.

При таком положении неявка Киреева В.М. не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Киреева В.М.

Изучив исковое заявление, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела и, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения гражданского дела установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое-либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ)) возникают, в том числе, вследствие договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством и залогом (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, притом, что несоблюдение такой формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Гурьяновой Е.Н. заключен Кредитный договор № (л.д.9-11), согласно которому, Гурьянова Е.Н. получила потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей под 15,30% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

То обстоятельство, что заемщик Гурьянова Е.Н. получила кредит – денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается графиком платежей, полученным Гурьяновой Е.Н. лично (л.д.12), историей операций по кредиту (л.д.20-21), а поэтому суд признает доказанным факт надлежащего исполнения Сбербанком России своих обязательств по Договору.

Определяя объем принятых на себя должником обязательств, суд исходит из того, что согласно п.4.1 Кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно (п. 4.2. Договора), одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей. В соответствии с п. 4.3 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из расчета задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), расчету цены иска (л.д.5-6), истории операций по ссудному счету (л.д.20-21) следует, что должником Гурьяновой Е.Н. неоднократно нарушались порядок и сроки исполнения принятых на себя обязательств, подтверждением чему является исследованные в судебном заседании вышеуказанные письменные документы. Тем самым заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В этой связи, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, включает в себя периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик не представила суду иного расчета задолженности по договору.

Согласно положениям статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания пункта 2 статьи 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа. Следовательно, к правоотношениям сторон применяются положения п. 2 ст. 811 ГК РФ о том, что если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.2.3 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить (не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора (п. 5.3.6 Договора) всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора. Кредитор имеет право предъявить аналогичное требование к поручителям.

Как установлено в судебном заседании, за исполнение Гурьяновой Е.Н. обязательств по Договору перед ПАО «Сбербанк России» поручилось физическое лицо – Киреев В.М. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13-14).

При этом в силу п. 1.1 указанного Договора поручительства, ответчик Киреев В.М. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором – ПАО «Сбербанк России» за исполнение Гурьяновой Е.Н. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором.

Из содержания статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства).

В соответствии с указанной нормой (ст. 363 ГК РФ), Сбербанком России направлялись письменные требования должнику Гурьяновой Е.Н. и поручителю Кирееву В.М. о досрочном исполнении обязательства, однако эти требования кредитора оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д.15-19).

Таким образом, в добровольном порядке удовлетворить требования истца и, тем самым, исполнить принятое на себя обязательство, ответчики отказались.

Задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме <данные изъяты>, из которых: неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>, просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в достоверности Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора поручительства №, заключенного с Киреевым В.М. ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, как не имеется и оснований не сомневаться в достоверности представленного истцом расчета задолженности, который судом проверен и признан правильным.

Ответчиками не представлено суду доказательств исполнения ими денежного обязательства, а поэтому суд приходит к выводу о доказанности Сбербанком России размера денежного долга по не исполненному должным образом обязательству.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики исполнили принятые на себя обязательства, суду представлено не было.

Ответчиком Киреевым В.М. заявлено об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты> рублей ввиду несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком Киреевым В.М. в судебное заседание не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Само по себе утверждение об этом не свидетельствует об обстоятельствах, дающих основание суду уменьшить размер неустойки.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о том, что неустойка в размере <данные изъяты> копеек является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем, уменьшению не подлежит.

Доводы ответчика Киреева В.М. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, вследствие чего исковое заявление подлежит возврату истцу, суд отклоняет ввиду их необоснованности, поскольку истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования как заемщику, так и поручителю о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки (л.д.15-19). Иные доводы ответчика на принимаемое судом решение не влияют, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

При таком положении исковые требования банка о взыскании с заемщика Гурьяновой Е.Н. и поручителя Киреева В.М. задолженности по кредитному договору, включая неустойку, суд находит обоснованными, притом, что требуемая истцом неустойка соразмерна допущенным нарушениям, а также объему неисполненных в срок обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Киреев В.М. обязался перед Кредитором отвечать за исполнение Гурьяновой Е.Н. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Киреевым В.М., поручитель принял на себя обязанность по возмещению, в том числе, судебных издержек по принудительному взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в пользу истца с Гурьяновой Е.Н. и Киреева В.М. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к Гурьяновой Е.Н., Кирееву В.М. о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить.

Взыскать с Гурьяновой Е.Н., Киреева В.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, из которых – <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка на просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка на просроченную ссудную задолженность.

Взыскать с Гурьяновой Е.Н., Киреева В.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: М.В. Толкунова

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2015 года.

Председательствующий судья:                     М.В.Толкунова