Решение по делу № 2-230/2016 (2-8212/2015;) ~ М-7665/2015 от 15.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2016 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А. при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2016 по иску ФИО10 к ФИО2 о прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о прекращении ипотеки. В обоснование требований указала, что ** ею и ответчиком приобретена в общую долевую собственность квартира по адресу: .... По договору ее доля составляет 99/100 долей, доля ответчика – 1/100 доли в праве. Квартира приобреталась за счет заемных средств ОАО «Сбербанк России» в размере 500 000 руб. По кредитному договору одновременно зарегистрирована ипотека силу закона в пользу Банка. По кредитному договору она выступала заемщиком. В октябре 2014 года брак между ней и ответчиком расторгнут и в 2015 году решением Ангарского городского суда произведен раздел имущества. После вынесения решения суда она полностью исполнила обязательства по кредитному договору, получила справку об отсутствии задолженности и обратилась в Банк с заявлением о прекращении ипотеки. Ответчик был также извещен о дате подачи совместного заявления на погашение регистрации ипотеки, но в назначенный день не явился. Заявление было подано представителем Банка и ею, на основании чего, в виду отсутствия заявления ответчика в совершении регистрационных действий было отказано. Просит прекратить ипотеку на объект недвижимости.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования истца по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежаще, Причин неявки не сообщил. Суд рассматривает причины неявки ответчика как неуважительные и находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с согласия представителя истца. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ... в судебное заседание не явился, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

П.1 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспеченному ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1991 г. регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 18 ноября 2000 года, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

** между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6, ФИО2 (Созаемщиками) был заключен кредитный договор №, согласно которому предоставлен ипотечный кредит в сумме 500 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: ....

** за счет заемных денежных средств и собственных денежных средств была приобретена квартира по спорному адресу, состоящая из 3-х комнат. Цена квартиры составляет 1 850 000 руб..

    Согласно п.1 Договора квартира приобретена в общую долевую собственность истца и ответчика с определением долей в праве собственности: 99/100 доли – истцу, 1/100 доли – ответчику. Зарегистрирована ипотека в силу закона в соответствии с действующим законодательством.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, передаточным актом, свидетельством о государственной регистрации права, копии которых имеются в материалах дела.

Брак ФИО2 и ФИО6 прекращен **, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака, имеющейся в материалах дела.

** ФИО6 зарегистрировала брак и сменила фамилию на ФИО11, что подтверждается свидетельством о браке, копия которого имеется в материалах дела.

По состоянию на 09.07.2015 года обязательства по погашению кредита перед Банком исполнены, что подтверждается справками об отсутствии задолженности по кредиту № от **, сведениями ПАО Сбербанк, согласно которым ** произведен последний платеж по кредиту в размере 84599,74 руб. и кредит полностью погашен.

Как следует из материалов дела, с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права ограничения (обременения) права) обратились в регистрирующий орган представитель залогодержателя – ПАО Сбербанк и ФИО6.

В связи с отсутствие совместного заявления залогодателя ФИО6, ФИО2 (Залогодателей) и ПАО Сбербанк (Залогодержателя) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** было приостановлено регистратором ФИО7 до **, а затем ** в государственной регистрации было отказано, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации и сообщением об отказе в регистрации.

Разрешая спор по существу, суд, на основании совокупного анализа и системного толкования положений ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления обоих залогодателей и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что истцом обеспеченные залогом обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества исполнены в полном объеме, наличие записи об обременении в виде ипотеки нарушает права истца.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку в связи с погашением заемщиком задолженности по кредитному договору обязательство истца и ответчика перед Банком по кредитному договору прекращено, следовательно, подлежит прекращению обеспечение данного обязательства в виде залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией об оплате, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО12 к ФИО2 о прекращении ипотеки - удовлетворить.

Прекратить ипотеку объекта недвижимости: 3-х комнатной квартиры, общей площадью 79,6 кв.м, расположенного по адресу: ... зарегистрированную ** № на срок с ** по ** в связи с прекращением обеспеченного ипотекой обязательства – кредитного договора № от **.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО13 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

Разъяснить ответчику, что они вправе подать в Ангарский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья Ж.А.Прасолова