Приговор по делу № 1-9/2016 (1-182/2015;) от 01.04.2015

Дело №1-9/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2016 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Изотенко Д.А., при секретаре - Куликовой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Литвинчук И.В.,

защитника – адвоката Осипко-Ермишина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште дело по обвинению:

Кусковой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, граждански <данные изъяты>, зарегистрированной <адрес>, фактичекски проживает <адрес>, ранее судима ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 158 УК Украины к <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кускова Е.А. имея преступный умысел направленный на уклонение от административного надзора, достоверно зная, что ей постановлением Полтавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 2 года, со следующими ограничениями: регистрация в органе внутренних дел 4 раза в месяц; запрет нахождения в кафе, барах, ресторанах и иных развлекательных заведениях, с целью употребления и приобретения наркотических средств и алкогольных напитков; запрет выходить из дома с 21:00 до 05:00 следующего дня; запрет выезда за пределы города, без разрешения органа внутренних дел, самовольно оставила место жительства, то есть уклонилась от административного надзора при следующих обстоятельствах:

Кускова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ с целью уклонения от административного надзора, самовольно без предусмотренного разрешения Алуштинского ГО УМВД Украины в АР Крым, не поставив в известность должностных лиц данного органа и не получив необходимые сопроводительные документы, покинула место жительства и регистрации по адресу <адрес> выехала в <адрес> Республики Крым, где проживала в период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, не регистрируясь в ОМВД по <адрес>.

В судебном заседании подсудимая поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, также им осознается характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

С учетом мнений государственного обвинителя, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований сомневаться в добровольности согласия на особый порядок не установлено.

Действия подсудимого должны быть квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая по месту отбывания наказания, месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, согласно ответа на запрос (л.д. 38) состоит на учете врача нарколога с диагнозом злоупотребление опиатами, вместе с тем подсудимая пояснила, что с осени 2015 года с учета врача нарколога снята.

Суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством смягчающим наказание суд считает признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статей 64, 73 УК РФ по делу не имеется. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности подсудимой, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты только путем применения к Кусковой Е.А. наказания в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

При этом, судом также учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что Кускова Е.А. ранее отбывала наказание в местах лишения свободы, судом установлен рецидив преступлений, ей следует определить отбывание наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в целях исполнения приговора следует изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 314-316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Кускову Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде <данные изъяты>

Меру пресечения Кусковой Е.А. до вступления приговора в силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток.

Осужденный, в случае обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – указать об этом в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко