Решение по делу № 2-962/2011 от 23.11.2011

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 23 ноября 2011 года И.о. мирового судьи судебного участка №26 Самарской области - мировой судья судебного участка №27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-962/11 по иску Кикарь<ФИО1> к ОАО СК «Росно» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

…

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198, 233 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Кикарь<ФИО> к ОАО СК «Росно» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Росно» в пользу Кикарь <ФИО1> недоплаченную часть страховой выплаты, включая стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 45 826 руб. 50 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 2 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 574 руб. 80 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., а всего взыскать 54 331 (пятьдесят четыре тысячи триста тридцать один) руб. 30 (тридцать) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе обратиться к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. И.о. мирового судьи Е.В. Балыкина ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Самара 23 ноября 2011 года И.о. мирового судьи судебного участка №26 Самарской области - мировой судья судебного участка №27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-962/<НОМЕР> по иску Кикарь <ФИО1> к ОАО СК «Росно» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Кикарь Л.С. в лице представителя по доверенности Вилковой О.П. обратился к мировому судье с иском к ОАО СК «Росно» о взыскании страховой выплаты, в обоснование требований указав, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧИНО> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением <ФИО3>, виновного в ДТП. Гражданская ответственность истца была застрахована ОАО СК «Росно», к которому он обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, согласно экспертному заключению СЭУ «Агентство экспертных исследований» от <ДАТА3> составила 75 564 руб., а величина утраты товарной стоимости - 18 279 руб., однако, ответчиком, признавшим данный случай страховым, истцу в возмещение причиненного ущерба было выплачено лишь 48 016 руб. 50 коп. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ОАО СК «Росно» недоплаченную часть страховой выплаты, включая стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 45 826 руб. 50 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 2 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 175 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 530 руб.

В судебном заседании представитель истца Вилкова О.П. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Росно» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО3> и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС>, 120, <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежащего Кикарь Л.С. и под его управлением, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего <ФИО3> и под его управлением, в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Столкновение произошло по вине водителя <ФИО3>, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <ДАТА2> допустил движение на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, тем самым, нарушив п. 6.2 ПДД РФ.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263). В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом. Согласно п.п. 2, 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственностьпотерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона) с учетом положений данной статьи.

В соответствии с пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Факт наступления страхового случая, вина <ФИО3> в ДТП, наличие и характер механических повреждений, полученных автомобилем Кикарь Л.С., никем из сторон не оспариваются.

Установлено, что на момент совершения ДТП риск гражданской ответственности <ФИО3>, по вине которого был причинен ущерб, был застрахован ООО «Росгосстрах», а риск гражданской ответственности <ФИО5> - ОАО СК «Росно». Таким образом, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, по общему правилу, возлагается на ООО «Росгосстрах».

Вместе с тем, установлено, что потерпевший воспользовался правом на прямое возмещение убытков в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, обратившись в установленном порядке в ОАО СК «Росно» с приложением всех необходимых документов. На основании подготовленных ООО «Техассистанс» по заданию страховщика экспертных заключений №82998-29 от 01.07.2011 года, №82998-29д1 от 02.08.2011 года, №82998-29д1/2 от 02.08.2011 года о стоимостиремонта транспортного средства истцу была произведена страховая выплата в общем размере 48 016 руб. 50 коп. согласно трем актам о страховом случае от <ДАТА6>, <ДАТА8>, <ДАТА9>

Не согласившись с калькуляцией страховщика, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований».

Согласно подготовленному данным учреждением экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежащего <ФИО5>, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 75 564 руб.

Давая оценку указанным заключениям по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение Судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» <НОМЕР> от <ДАТА3> является более полным и достоверным, оно составлено экспертом, имеющим подтвержденную квалификацию, с применением утвержденных методик определения стоимости автотранспортных средств и проведения независимой экспертизы, после осмотра транспортного средства, оно отражает реальный размер ущерба, причиненный истцу, с учетом всех повреждений, которые были получены в ДТП <ДАТА2>. Заключения ООО «Техассистанс», выполненные по заданию страховщика и предоставленные стороной истца, названным требованиям не отвечают, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Оснований не доверять экспертному заключению Судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» <НОМЕР> от <ДАТА3> суд не находит и считает возможным положить его в основу определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Кроме того, судом установлено, что при осуществлении страховой выплаты страховщиком не была возмещена утрата товарной стоимости автомобиля.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Кроме того, абзац первый пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года №ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно акту экспертного исследования <НОМЕР> УТС от <ДАТА12>, составленному Судебно-экспертным учреждением «Агентство экспертных исследований», величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ-21144, г/н М944СН 163, в результате повреждения и последующего восстановительного ремонта составляет 18 279 руб. Данное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки указанной величины суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, также подлежащей возмещению страховщиком.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Кикарь Л.С. в результате ДТП <ДАТА2>, включая стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ-21144, г/н М944СН 163, составляет 93 843 руб. (48 016 руб. 50 коп. + 45 826 руб. 50 коп.), и с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 48 016 руб. 50 коп. с ОАО СК «Росно» в пользу Кикарь Л.С. подлежит взысканию недоплаченная часть страховой выплаты в размере 45 826 руб. 50 коп. (93 843 руб. - 48 016 руб. 50 коп.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании данной нормы с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате оценочных услуг, оказанных Судебно-экспертным учреждением «Агентство экспертных исследований», в размере 2 400 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, оригинал которой приобщен представителем истца к материалам дела, в размере 530 руб. Все указанные расходы являются документально подтвержденными, необходимыми и связанными с обращением истца за судебной защитой своих прав. Заявленные к взысканию расходы по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в размере 1 574 руб. 80 коп.  

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя согласно договору об оказании юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА13> и приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА14> составили 10 000 руб. Однако, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность дела и требования разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате оказанных услуг в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Кикарь <ФИО1> к ОАО СК «Росно» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Росно» в пользу Кикарь <ФИО1> недоплаченную часть страховой выплаты, включая стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 45 826 руб. 50 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 2 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 574 руб. 80 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., а всего взыскать 54 331 (пятьдесят четыре тысячи триста тридцать один) руб. 30 (тридцать) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе обратиться к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 28.11.2011 года. И.о. мирового судьи (подпись) Е.В. Балыкина Копия верна. Мировойсудья