Решение по делу № 2-14/2015 (2-685/2014;) ~ М-622/2014 от 17.11.2014

Дело № 2-14/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года      город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

с участием:

истцов Жильцовой О.В., Луговой Т.А.,

представителя истца Фомова А.Г. - Жильцова Д.В.,

представителей ответчика Кругловой Н.А. - Гахова А.С., Дормидонтова Е.А.,

представителя ответчика - ООО «Торговый дом Кругловъ» - Гахова А.С.,

представителя ответчика - ОАО «Облкоммунэнерго» - Ефимова А.Ю.,

представителя третьего лица - ООО «ЛЮБар» - Жильцова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по искам Жильцовой ФИО17, Луговой ФИО18 и Фомова ФИО19 к Кругловой ФИО20, ООО «Торговый дом Кругловъ», ОАО «Облкоммунэнерго» об устранении (сносе, переносе) с территории земельного участка с кадастровым номером 64:39:020305:25 опоры № 1, опоры № воздушной линии 10 кВ, нумерация и установка которых осуществлены, согласно рабочего проекта ООО «Электротехсервис»; предусмотреть при сносе (переносе) опоры № 1, опоры № и установке дополнительных опор отсутствие охранной зоны воздушной линии 10 кВ на всей территории земельного участка с кадастровым номером 64:39:020305:25; взыскании с Кругловой Н.А. и ООО «Торговый дом Кругловъ» соразмерной платы за использование земельного участка площадью 1798 кв.м. под охранную зону ЛЭП - 10 кВ в размере 243117 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Жильцовой О.В., Луговой Т.А., Фомова А.Г. в равных долях с ежедневным увеличением платы с ДД.ММ.ГГГГ на 222 рубля в пользу Фомова А.Г. до даты фактического сноса опоры № 1, опоры № воздушной линии 10 кВ с территории земельного участка с кадастровым номером 64:39:020305:25, оформленного кадастровым инженером в виде акта обследования земельного участка по установленной форме,

установил:

В Аткарский городской суд <адрес> обратились Жильцова О.В., Луговая Т.А., Фомов А.Г. с исками к Кругловой Н.А. об устранении самовольного строительства: сносе объекта самовольной постройки - здания проходной - весовой, нарушающего права и законные интересы собственника и арендатора земельного участка с кадастровым номером 64:39:020305:25; возврате пожароопасного здания тока естественной просушки, нарушающего права и законные интересы собственника и арендатора земельного участка с кадастровым номером 64:39:020305:25, в первоначальное состояние здания ремонтной мастерской, существовавшее на момент формирования границ земельного участка с кадастровым номером 64:39:020305:25; сносе объекта самовольной постройки - ЛЭП 10 кВ - с территории земельного участка с кадастровым номером 64:39:020305:25, нарушающего права и законные интересы собственника и арендатора земельного участка с кадастровым номером 64:39:020305:25; взыскании с Кругловой ФИО21 платы за размещение ЛЭП 10 кВ на земельном участке с кадастровым номером 64:39:020305:25 в размере 243117 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Жильцовой ФИО22, Луговой ФИО23 и Фомова ФИО24 в равных долях с ежедневным увеличением платы на 222 рубля в пользу Фомова ФИО25 до момента фактического сноса ЛЭП 10 кВ, оформленного кадастровым инженером в виде акта обследования земельного участка по установленной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истцы Жильцова О.В., Луговая Т.А., Фомов А.Г. воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ, изменили исковые требования, просили устранить (снести, перенести) с территории земельного участка с кадастровым номером 64:39:020305:25 опору № 1, опору № воздушной линии 10 кВ, нумерация и установка которых осуществлена, согласно рабочего проекта ООО «Электротехсервис»; предусмотреть при сносе (переносе) опоры № 1, опоры № и установке дополнительных опор отсутствие охранной зоны воздушной линии 10 кВ на всей территории земельного участка с кадастровым номером 64:39:020305:25; взыскать с Кругловой Н.А. соразмерную плату за использование земельного участка площадью 1798 кв.м. под охранную зону ЛЭП - 10 кВ в размере 243117 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Жильцовой О.В., Луговой Т.А., Фомова А.Г. в равных долях с ежедневным увеличением платы с ДД.ММ.ГГГГ на 222 рубля в пользу Фомова А.Г. до даты фактического сноса опоры № 1, опоры № воздушной линии 10 кВ с территории земельного участка с кадастровым номером 64:39:020305, оформленного кадастровым инженером в виде акта обследования земельного участка по установленной форме.

Измененные исковые требования обоснованы тем, что в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статье 208 ГК РФ, на подобные требования срок исковой давности не распространяется. В центральной части земельного участка Фомова А.Г. Кругловой Н.А. незаконно выстроен и функционирует специализированный промышленный объект - ЛЭП 10 кВ. Земельный участок с кадастровым номером 64:39:020305:25, расположенный по адресу: <адрес> В, в разные периоды времени принадлежал разным собственникам. Собственниками являлись: до ДД.ММ.ГГГГ - Аткарский муниципальный район <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Жильцова О.В.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Луговая Т.А.; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - Фомов А.Г., то есть, собственник у данного земельного участка имелся всегда. Круглова Н.А. им никогда не являлась, что не позволяло ей или кому-либо еще осуществлять строительные и иные действия на чужом земельном участке без согласования подобных действий с собственником этого земельного участка. В соответствии с ответом администрации Аткарского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося первоначальным собственником земельного участка, согласование установки ЛЭП - 10 кВ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, 30 В, с кадастровым номером 64:39:020305:25 не проводилось. Всеми последующими собственниками Жильцовой О.В., Луговой Т.А., Фомовым А.Г. такое согласование также не проводилось, что говорит о самовольности действий Кругловой Н.А. и иных лиц, непонятно на каком основании проектировавших и устанавливавших ЛЭП - 10 кВ на чужом земельном участке. С течением времени менялись собственники земельного участка, но не изменялся противоправный характер действий Кругловой Н.А. Ни к первоначальному собственнику - администрации Аткарского муниципального района, ни к последующим - Жильцовой О.В., Луговой Т.А., Фомову А.Г., Круглова Н.А. за согласованием на размещение и эксплуатацию ЛЭП - 10 кВ не обращалась. Администрация Аткарского муниципального района, как и любой другой участник гражданских правоотношений, реализовала свое право на отчуждение земельного участка по своему усмотрению. В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания межведомственной комиссии по контролю за предоставлением земельных участков на территории Аткарского муниципального района земельный участок с кадастровым номером 64:39:020305:25 был предоставлен без обременений, ограничений. В соответствии с пунктом 3.1 договора купли - продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жильцовой О.В. и администрацией Аткарского муниципального района, обременений у продаваемого земельного участка нет. Все последующие отчуждения в пользу Луговой Т.А., Фомова А.Г. также проведены без обременений земельного участка. В материалах гражданского дела № имеется ответ, адресованный главе администрации Аткарского муниципального района, от ОАО «Облкоммунэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № 118, в котором указано, что на письмо от ДД.ММ.ГГГГ № сообщается, что в филиале отсутствует проект подключения к линии ЛЭП - 10 кВ, расположенной по адресу <адрес>, промзона. По непонятной причине ОАО «Облкоммунэнерго» на запрос суда в декабре 2014 года предоставляет проект подключения к линии ЛЭП - 10 кВ от своего имени в рамках данного гражданского дела после ответа главе администрации в июле 2013 года, что проект у них отсутствует. Факт создания ЛЭП - 10 кВ именно Кругловой Н.А. нашел свое отражение в материалах гражданского дела № 2-4/2014, в ходе рассмотрения которого судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, у Кругловой Н.А. был истребован выполненный по ее заказу ООО «Электротехсервис» рабочий проект на строительство ЛЭП - 10 кВ. Также в рамках данного дела были заслушаны показания свидетеля, непосредственно строившего ЛЭП - 10 кВ. На титульном листе рабочего проекта установлена последняя дата согласования ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в землеустроительном деле земельного участка с кадастровым номером 64:39:020305:25 имеется дата проведения межевых работ - ДД.ММ.ГГГГ и указание на отсутствие каких-либо обременений, ограничений у формируемого земельного участка. На странице 4 рабочего проекта, изготовленного по заказу Кругловой Н.А., содержатся технические условия, в которых сказано, что проектом определить 1) установку КТП 10/04 кВ, строительство ЛЭП-10 кВ изолированным проводом от опоры № до КТП 10/0,4 кВ, 3) замену существующей деревянной опоры № на железобетонную с разъединителем РЛНД. На странице 15 рабочего проекта имеется схема, на которой показано, каким образом устанавливается проектируемая ВЛ-10 кВ. Опора № 1009/35, которую Круглова Н.А. согласно технических условий заменила на железобетонную, расположена за пределами земельного участка Фомова А.Г. и предметом иска не является. Опоры с нумерацией № 1, № 2, № и КТП 10/0,4 кВ показаны на схеме проектируемыми, то есть вновь созданными. Опоры № 1, № смонтированы непосредственно на земельном участке Фомова А.Г., соединены изолированным проводом и создают протяженный объект в виде ЛЭП - 10 кВ, пересекающей посередине весь земельный участок Фомова А.Г. от начала до конца. Опора № и опора № 2, установленные по заказу Кругловой Н.А., нарушают имущественные права землевладельца Фомова А.Г. и являются предметом иска. Оставшаяся по проекту опора № и понижающий трансформатор КТП 10/0,4 кВ расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером 64:39:020305:25 и предметами иска не являются. К цехам Кругловой от КТП 10/0,4 кВ поступает электрический ток уже с пониженным до 400 В напряжением. По каким причинам ток повышенного напряжения 10000 В со всеми вытекающими из этого ограничениями должен протекать по воздушной линии, установленной на земельном участке Фомова А.Г. для снабжения цехов Кругловой Н.А., собственнику непонятно. К материалам дела стороной ответчика приобщены протоколы, носящие приемо - сдаточный характер, датируемые ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет установить начало эксплуатационного периода вновь построенной ЛЭП - 10 кВ. Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, граница балансовой принадлежности ОАО «Облкоммунэнерго» установлена на опоре 1009/35, не являющейся предметом иска. Ответственность за состояние и обслуживание электроустановок после опоры 1009/35, то есть за установку и обслуживание опоры № 1, опоры № 2, в соответствии с актом несет Круглова Н.А. В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, объект капитального строительства это - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Согласно пункту 2.4.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № 187, воздушная линия электропередачи представляет собой устройство для передачи и распределения электроэнергии по проводам, прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № воздушная линия электропередачи отнесена к подгруппе «сооружения». В силу приведенных норм, данный объект относится к объектам капитального строительства (сооружениям линейного типа). Возведение подобных объектов без разрешения на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления (статья 51 ГрК РФ), и эксплуатация без выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 ГрК РФ) является нарушением. Линейный объект подлежит обязательной постановке на кадастровый учет и обязательной государственной регистрации прав. Отнесение экспертами ЛЭП - 10 кВ к объектам некапитального строительства не изменяет неправомерный характер действий Кругловой Н.А. по проектированию и возведению данного объекта на чужом земельном участке, а лишь упрощает процесс его сноса (переноса) без несоразмерного ущерба для его составных частей. Из общей площади земельного участка 5025 кв.м. охранной зоной ЛЭП - 10 кВ обременено 1798 кв.м. (страница 22 экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), что составляет более одной третьей части всего земельного участка, разрешенным использованием которого является сельскохозяйственное производство, а не обслуживание и эксплуатация объектов электросетевого хозяйства. Это означает, что наличие ЛЭП - 10 кВ в более чем значительной степени препятствует законно установленному разрешенному использованию земельного участка. Более того, за всю площадь охранной зоны 1798 кв.м., занятой ЛЭП - 10 кВ и не используемую для ведения хозяйственной деятельности в силу установленных законом ограничений, собственником Фомовым А.Г., равно как и бывшими собственниками Жильцовой О.В., Луговой Т.А. уплачивался и уплачивается немалый земельный налог. Вынужденный сервитут в виде охранной зоны ЛЭП - 10 кВ на земельном участке с кадастровым номером 64:39:020305:25 возник независимо от воли собственника земельного участка одновременно с запуском в эксплуатацию линии электропередач, сохранялся и сохраняется на всем протяжении функционирования линии электропередач и прекратится только сносом (переносом) опоры № 1, опоры № 2, непосредственно расположенных на данном земельном участке. Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Вынужденный сервитут установлен в интересах собственника зданий, снабжаемых электричеством 10 кВ, - Кругловой Н.А. в связи с чем, претензии по оплате соразмерной платы за сервитут предъявляются к ней. Взыскание за пользование чужим земельным участком возможно за три предыдущих года, согласно общему сроку исковой давности, что позволяет предыдущим собственникам Жильцовой О.В. и Луговой Т.А. также предъявить иск имущественного характера к Кругловой Н.А. В рамках судебной экспертизы соразмерная плата за сервитут не определена. В досудебном экспертном исследовании № 03/14-64.3 от ДД.ММ.ГГГГ, приложенном к исковому заявлению, был приведен расчет по установлению соразмерной платы за фактически существующий сервитут в виде охранной зоны ЛЭП - 10 кВ. Экспертами установлено, что соразмерная плата за сервитут на земельном участке общей площадью 5025 кв.м. (кадастровый номер 64:020305:25) по адресу: <адрес> В, площадью 1801 кв.м., необходимой для эксплуатации ЛЭП (линия электропередачи) высокого напряжения 10 кВ, две опоры, составляет 81039 рублей в год. Соистцы считают оплату 81039 рублей в год соразмерной, учитывая следующие обстоятельства: охранная зона ЛЭП - 10 кВ 1798 кв.м., полученная в рамках судебной экспертизы на 3 кв.м. отличается от охранной зоны 1801 кв.м., полученной в рамках досудебной экспертизы, что может быть объяснимо погрешностями измерительных приборов и не оказывает итогового существенного влияния на оплату. Кадастровая стоимость земельного участка на момент проведения досудебной экспертизы, исходя из которой, делался расчет соразмерной платы за сервитут ДД.ММ.ГГГГ, составляла 10100 рублей 25 копеек, а на момент проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ она составляла уже 1023039 рублей 75 копеек, что в 100 раз больше расчетной и может говорить об увеличении соразмерной платы относительно заявленной, а не о ее уменьшении. Очень высокая налоговая нагрузка на собственника земельного участка, не имеющего возможности полноценно использовать свой земельный участок, который более чем на треть занят охранной зоной ЛЭП - 10 кВ (в соответствии с решением Аткарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ бывшему собственнику Жильцовой О.В. доначислен к ранее уплаченному земельный налог за 2010 - 2012 годы в размере 146627 рублей 26 копеек, который сейчас уплачивается). За три прошедших года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерная плата за сервитут составит 243117 рублей. С учетом примерно одинакового периода владения соистцами земельным участком с кадастровым номером 64:39:020305:25 за прошедшие три года представляется правильным взыскание указанной денежной суммы с Кругловой Н.А. в пользу Жильцовой О.В., Луговой Т.А., Фомова А.Г. в равных долях по 81039 рублей. Право на получение последующей ежедневной платы за сервитут сохраняется только за настоящим собственником земельного участка - Фомовым А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ определением Аткарского городского суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Торговый дом Кругловъ» и ОАО «Облкоммунэнерго».

В судебном заседании истец Жильцова О.В. измененные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что земельный участок с кадастровым номером 64:39:020305:25 был приобретен ею без каких-либо обременений, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью договора купли - продажи, в котором не содержится указаний на линию электропередач, установленную в интересах Кругловой Н.А. Земельный участок под строительство ЛЭП в установленном законом порядке Кругловой Н.А. не отводился, разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось. Кругловой Н.А. было осуществлено новое строительство линии электропередач, состоящей из трех опор и заканчивающейся трансформаторной подстанцией. Указанное строительство является самовольным. Опоры № и № 2, являющиеся предметом иска, неправомерно установлены Кругловой Н.А. на земельном участке Фомова А.Г., нарушают его имущественные права, препятствуют разрешенному использованию земельного участка - для сельскохозяйственного производства - и создают ряд ограничений на обширной территории площадью 1798 кв.м., являющейся охранной зоной ЛЭП - 10 кВ. Действующим законодательством установлена платность землепользования. На земельном участке при запуске ЛЭП - 10 кВ возник в силу закона сервитут в виде охранной зоны площадью 1798 кв.м. Соразмерная плата за сервитут составляет 81039 рублей в год, что определено в досудебном экспертном исследовании. Просит указанную сумму взыскать солидарно с ответчиков Кругловой Н.А. и ООО «Торговый дом Кругловъ», который является потребителем и фактическим плательщиком электроэнергии заявленной мощности.

В судебном заседании истец Луговая Т.А. измененные исковые требования поддержала, пояснив, что поддерживает объяснение, данное истцом Жильцовой О.В.

Истец Фомов А.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца Фомова А.Г. - Жильцов Д.В. измененные исковые требования поддержал, пояснив, что поддерживает объяснение, данное истцом Жильцовой О.В., также пояснил, что охранная зона ЛЭП - 10 кВ - это центральная и значительная часть земельного участка Фомова А.Г., на которой нельзя осуществлять строительство капитальных объектов, производить работы различными механизмами. Сельскохозяйственное производство, которым занимается арендатор, представляет собой работу различных шелушильно - дробильных механизмов, предназначенных для получения круп и расположенных в непосредственной близости охранной зоны ЛЭП - 10 кВ. Арендатор и собственник лишены возможности возведения дополнительных площадей для складирования сельскохозяйственной продукции, так как возведение объектов капитального строительства в охранной зоне ЛЭП-10кВ невозможно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ЛЮБар» - Жильцов Д.В., считал исковые требования истцов подлежащими удовлетворению, пояснив, что полностью поддерживает свое объяснение, данное в качестве представителя истца - Фомова А.Г.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Аткарского муниципального района <адрес>, - Трошина Н.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, месте и времени судебного заседания.

Ответчик Круглова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представители ответчика Кругловой Н.А. - Дормидонтов Е.А. и Гахов А.С. измененные исковые требования не признали, при этом Дормидонтов Е.А. пояснил, что спорная линия была установлена до того, как истец приобрел свой земельный участок, и при строительстве согласование с истцом месторасположения опор и линии электропередач было не обязательным. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Круглова Н.А. при реконструкции этой линии, также как и ОАО «Облкоммунэнерго», эту цель не преследовала, чтобы навредить будущим собственникам данного земельного участка, поскольку эти сведения им не были доступны. При предоставлении земельного участка истцу, при установлении границ этого земельного участка администрация, которая предоставляла земельный участок, эти факты не проверила, вопреки порядку предоставления земельных участков. Данная ЛЭП существовала на момент предоставления земельного участка. Эти сведения четко отражены и в кадастровом паспорте, и в постановлении, это прописано при предоставлении земельного участка. При проведении межевания земельного участка грубо нарушены методические рекомендации, землеустроитель не мог, выезжая на место, не увидеть железобетонные опоры и линию 10 кВ, он обязан был отразить все коммуникации, проходившие по земельному участку, он это тоже проигнорировал. При покупке земельный участок был осмотрен Фомовым, и он осознанно приобрел земельный участок уже с существующей линией электропередач. Прошел большой период времени никто из истцов ни разу не обратился ни администрацию, ни к Кругловой Н.А., ни к поставщикам электроэнергии по этому вопросу. ООО «Торговый Дом Кругловъ» добросовестно оплачивает получаемую электроэнергию. Собственниками ЛЭП не являются ни Круглова Н.А., ни Круглов В.А. Эта линия только строилась за счет Кругловой Н.А. ЛЭП существовала, и три трансформаторных подстанции. На схеме проекта проектирования ЛЭП, подложка взята из МСК 64 и там отражена графическая часть условными обозначениями, а на самой схеме отражено условное обозначение данной линии, то есть на тот момент она существовала.

Гахов А.С. также пояснил, что ЛЭП - 10 кВ существовала в этих границах и примерно по этой же линии, минимум с 1972 года, и по настоящее время. Об этом свидетельствует графический план - страница 75, где указана эта ЛЭП - 10 кВ, идет дорога на свалку, оттуда она начинается, приходит к опоре № и продолжается дальше по участку Фомова. Вот это и есть продолжение существовавшей в 2007 году ЛЭП. Поэтому утверждение истца, о том, что ЛЭП не существовала, неверно. Из представленных фотографий видно, что от деревянной опоры идет линия электропередачи к зданию Жильцовой. Обращает внимание на страницу 4 проекта - технические условия, где указано два адресата - Круглова Н.А. и ООО «Облкоммунэнерго», которым технические условия выданы. Из договора № о присоединении и приеме электрических сетей к сетям ООО «Облкоммунэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что работы по исполнению технических условий исполнялись Аткарской горэнергосетью, Круглова Н.А. выступала не заказчиком, а плательщиком, так как ей была нужна электроэнергия, а не ЛЭП. Именно для того, чтобы ускорить подключение своих цехов к сети, она пошла на то, чтобы оплатить эти работы - замену деревянной опоры № и последующей. Насколько ему известно, на опорах сейчас другие маркировки, а в то время, когда производились работы, на этих опорах были номера № 1009/37/38/39, там далее было 8 или 9 опор. Исполнитель - ОАО «Облкоммунэнерго» - после установки новых железобетонных опор почему-то сделал иную маркировку. На всех опорах высоковольтной линии стоит один и тот же номер 1009 - это номер высоковольтной линии. На опоре № стоит этот же номер, на спорных опорах тот же самый номер. Это говорит о том, что ЛЭП начинается от РЭС и заканчивается трансформатором, от которого «питается» Круглова и ООО «Торговый дом Кругловъ», то есть это одна и та же линия, поэтому настаивают на том, что ответчиком по делу является ОАО «Облкоммунэнерго». Круглова Н.А., будучи некомпетентной в вопросах электроэнергетики, подписала все документы, которые ей предоставили. На самом деле представители Аткарской горэнергосети установили разъединительное устройство, о котором говорится в технических условиях и в проекте, не на 35-й опоре, а на опоре № 3, которая находится перед самим трансформатором, то есть они понимали, что владение высоковольтной линией не разрешено частному лицу, кроме тех, кто входит в систему электроснабжения, поэтому и заключили договор с ООО «Торговый дом Кругловъ» с зоной ответственности от этого последнего столба, от этого трансформатора, а не от 35-й опоры. Фактически ОАО «Облкоммунэнерго» признало, что эти три опоры и линия по ним является их собственностью, их оборудованием. Истцы не обращались до самого последнего времени об установлении сервитута и установления оплаты за сервитут за предыдущие годы. Между тем, срок исковой давности - три года - давно истек. Истцы при расчете платы за сервитут берут кадастровую стоимость, не принимая во внимание, что стоимость аренды земли в городе Аткарске в разы меньше, чем заявленная ими сумма. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика - ООО «Торговый дом Кругловъ» - Круглов В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Торговый дом Кругловъ» - Гахов А.С. исковые требования не признал, поддержал свое объяснение, данное в качестве представителя ответчика Кругловой Н.А.

Представитель ответчика - ОАО «Облкоммунэнерго» - Ефимов А.Ю. исковые требования не признал, при этом пояснил, что ОАО «Облкоммунэнерго» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку после подписания ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Облкоммунэнерго» и ИП Кругловой Н.А. акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, произошло разграничение объекта электроэнергетики: ответвление ВЛ - 10 кВ на КТП № 48, построенное в соответствии с рабочим проектом ООО «Электросервис» заказчиком работ по технологическому присоединению ИП Кругловой Н.А. от фидера 10 кВ № 1009, принадлежащего ОАО «Облкоммунэнерго» на контактных соединениях проводов ответвления с проводами основной ВЛ - 10кВ на опоре 1009/35. Также с момента введения в эксплуатацию оспариваемой ВЛ - 10 кВ в адрес ОАО «Облкоммунэнерго» не поступали и не подписывались документы о передаче вышеуказанной ВЛ - 10 кВ на баланс ОАО «Облкоммунэнерго».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, а также материалы гражданских дел № 2-576/2011, №2-4/2014, № 2-349/2014, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил следующие обстоятельства.

По договору купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логос - Групп» продало, а Жильцова О.В. приобрела и приняла в собственность объект недвижимости - склад обменного пункта (литер Ж1) площадью 522,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Промзона (том 1, л.д.198-200).

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация права собственности Жильцовой О.В. на объект недвижимости - склад обменного пункта (литер Ж1), назначение: нежилое, площадь: 522,7 кв., адрес (местонахождение): <адрес>, Промзона (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> (том 1, л.д.202)).

Постановлением главы администрации Аткарского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № зданию склада обменного пункта (литер Ж 1) и земельному участку, значившимся ранее по адресу: <адрес>, промзона, присвоен адресный ориентир: <адрес>, 30 В (том 1, л.д.157).

Постановлением главы администрации Аткарского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № решено предоставить Жильцовой О.В. в собственность (за плату) земельный участок категории «земли населенных пунктов» площадью: 5025 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 30 В, под здание склада обменного пункта и его обслуживание (том 2, л.д.160).

На основании договора купли - продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Жильцова О.В. приобрела в собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью 5025 кв.м. с кадастровым номером 64:39:020305:25, расположенный по адресу: <адрес>, 30 В, предназначенный под здание склада обменного пункта и его обслуживание. Государственная регистрация права собственности Жильцовой О.В. на указанный объект недвижимого имущества осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.140).

На момент регистрации права собственности Жильцовой О.В. обременений права на вышеназванный земельный участок зарегистрировано не было.

На основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Луговая Т.А. приобрела в собственность - нежилое здание (литер Ж 1), назначение: нежилое, площадь: 522,7 кв.м. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание склада обменного пункта и его обслуживание, площадь: 5025 кв.м., кадастровый номер 64:39:020305:25, расположенные по адресу: <адрес>, 30 В. Государственная регистрация права собственности Луговой Т.А. на указанные объекты недвижимого имущества осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.141-142).

На момент регистрации права собственности Луговой Т.А. обременений права на вышеназванный земельный участок зарегистрировано не было.

Впоследствии разрешенное использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 30 В, площадью: 5025 кв.м., изменено с «под здание склада обменного пункта и его обслуживание», на разрешенное использование - «для сельскохозяйственного производства».

На основании договора купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Фомов А.Г. приобрел и принял в собственность объекты недвижимости - нежилое здание (литер Ж 1), назначение: нежилое, площадь: 522,7 кв.м. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь: 5025 кв.м., кадастровый номер 64:39:020305:25, расположенные по адресу: <адрес>, 30 В. Государственная регистрация права собственности Фомова А.Г. на указанные объекты недвижимого имущества осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.18, 143).

На момент регистрации права собственности Фомова А.Г. обременений права на вышеназванный земельный участок зарегистрировано не было.

Из договора аренды недвижимости и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.136-138) усматривается, что Фомов А.Г. передал во временное владение и пользование ООО «ЛЮБар» нежилое здание площадью 522,7 кв.м. и земельный участок площадью 5025 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, 30 В. Указанный договор заключен сроком на 11 месяцев. По умолчанию сторон договор ежегодно пролонгируется.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 250-ФЗ), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Пунктом 4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (ныне - Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 861, определено, что любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.

Действовавшие по состоянию на 2007 и 2008 года, а также ныне действующие законы и иные нормативные правовые акты не содержали и не содержат запрета на нахождение таких объектов электросетевого хозяйства, как линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, в титульном владении заинтересованных в этом граждан и юридических лиц.

Изложенное, позволяет суду сделать вывод, что объекты электросетевого хозяйства, вопреки доводам представителей ответчика Кругловой Н.А., могут находиться в собственности и пользовании как юридических, так и физических лиц.

Сторона истцов утверждала в судебном заседании, что ВЛ - 10 кВ, построенная Кругловой Н.А. на земельном участке, принадлежащем в настоящее время Фомову А.Г., а ранее администрации Аткарского муниципального района <адрес>, Жильцовой О.В., Луговой Т.А. соответственно, является самовольной постройкой.

С таким утверждением стороны истцов суд соглашается по следующим основаниям.

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что объектами капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 2.5.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № 187, воздушная линия электропередачи выше 1 кВ являет собой устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным при помощи изолирующих конструкций и арматуры к опорам, несущим конструкциям, кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», воздушная линия электропередачи отнесена к подгруппе «сооружения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 и статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность, в том числе, линейных объектов.

Следовательно, линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, составляющими единый функциональный комплекс, являются объектами недвижимости, право собственности на которые, а равно иные права и обременения, в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре права органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Поскольку воздушная линия электропередачи относится к объектам капитального строительства (сооружениям линейного типа), является недвижимым имуществом, суд не соглашается с выводом, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.45-71) о том, что линейное сооружение - ЛЭП - 10 кВ не является объектом капитального строительства, признавая такой вывод не основанным на законе.

Согласно пунктам 1- 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. При этом, строительство линий электропередачи не попадает в перечень случаев, при которых выдача разрешения на строительство не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает деление земель на категории в зависимости от целевого назначения, перечень категорий земель приведен в пункте 1 этой статьи.

Из содержания пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земли, указанные в пункте 1 этой статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов, при том, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу части 3 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», под объектами электроэнергетики следует понимать имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Как указано выше, объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрически сети, которые устанавливают порядок определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи всех классов напряжения и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности этих линий.

Пунктом 2 вышеназванных Правил, предусмотрено, что воздушная линия электропередачи (линия связи, обслуживающая электрическую сеть) размещается на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий.

Как следует из письма администрации Аткарского муниципального района <адрес> (том 3, л.д.160), отвод земельных участков под строительство линии электропередач по заявлению Кругловой Н.А., Круглова В.А., ОАО «Облкоммунэнерго» не производился.

Сторона ответчика Кругловой Н.А. ссылалась на то, что Круглова Н.А. не является собственником указанной ВЛ - 10 кВ, а лишь профинансировала ее строительство.

Однако, в рассматриваемом случае, в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, является установление лица, осуществившего самовольную постройку.

Таким лицом является Круглова Н.А., которая на момент строительства ЛЭП имела статус индивидуального предпринимателя, поскольку изначально именно с Кругловой Н.А. заключен договор № 305/П о присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «Облкоммунэнерго» при наличии технической возможности от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.101-102, 164-165), именно во исполнение указанного договора Круглова Н.А., исполняя принятые на себя по нему обязанности, заказала рабочий проект электроснабжения производственных цехов Кругловой Н.А. (том 2, л.д.7-41, 93-171), выполнение технических условий (том 2, л.д.6), впоследствии именно ей выданы разрешения на присоединение мощности, на эксплуатацию электроустановок (том 2, л.д.2,4,5), именно с ней ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Облкоммунэнерго» подписан акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности (том 1, л.д.242, том 3, л.д.167).

Заключение в последующем договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.133-145) между ОАО «Саратовэнерго» и ООО «Торговый дом Кругловъ» существа дела не меняет, поскольку лицом, осуществившим самовольную постройку в своем интересе является Круглова Н.А., а ООО «Торговый дом Кругловъ» суд признает ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно письмам администрации Аткарского муниципального района <адрес> (том 3, л.д.160, том 1, л.д.24), Кругловой Н.А., Круглову В.А., ОАО «Облкоммунэнерго» разрешение на строительство линии электропередач не выдавалось. Администрацией Аткарского муниципального района согласование установки ЛЭП - 10 кВ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, 30 В, не производилось.

Таким образом, Круглова Н.А., имевшая статус индивидуального предпринимателя, создала за свой счет воздушную линию электропередачи ВЛ - 10 кВ без учета требований пункта 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрически сети, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 486, на земельном участке, который ей не принадлежал и не принадлежит, а равно без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Таким образом, в нарушение требований закона, Круглова Н.А. осуществила строительство линии электропередачи без отвода земельного участка для этих целей и без разрешения на строительство, то есть самовольно.

Доказательств обратного стороной ответчика Кругловой Н.А. суду не представлено.

Доводы стороны ответчика Кругловой Н.А. о том, что Фомов А.Г. приобрел земельный участок с существовавшей на нем линией электропередач, несостоятельны, поскольку ВЛ 10 кВ построена Кругловой Н.А. самовольно, а, соответственно, Фомов А.Г., как собственник земельного участка, вправе требовать ее сноса.

Доводы представителей ответчика Кругловой Н.А. о том, что строительство ЛЭП осуществлено до возникновения у истца Жильцовой О.В. права собственности, суд находит несостоятельными, поскольку изначально линия электропередач была установлена на не отведенном для этих целей земельном участке, косвенным подтверждением чему является архивная справка сектора по делам архивов администрации Аткарского муниципального района <адрес> (том 3, л.д.161) о том, что документы об отводе земельного участка под строительство линии электропередач, расположенной на территории СХТ (<адрес>, промзона) на хранение в архив не поступали.

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке площадью 5025 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, 30В, и впоследствии предоставленном Жильцовой О.В., отсутствовали какие-либо ограничения в его использовании, сервитуты установлены не были, что прямо следует из текста протокола заседания межведомственной комиссии по контролю за предоставлением земельных участков на территории Аткарского муниципального района до разграничения государственной собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.174-176).

Доводы стороны ответчика Кругловой Н.А. о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Облкоммунэнерго», суд отвергает, поскольку они противоречат представленным ОАО «Облкммунэнерго» доказательствам, в частности, перечню имущества области, переданному в собственность Открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей <адрес> «Облкоммунэнерго» в счет вклада в его уставной фонд, согласно распоряжению губернатора от ДД.ММ.ГГГГ № 444-р, по городу Аткарску, где под номером 11 указана ВЛ - 10кВ Фидер № по адресу: от РЭС на сельхозтехнику (том 3, л.д.222-238), а также справке ОАО «Облкоммунэнерго», о том, что ЛЭП на балансе и в собственности ОАО «Облкоммунэнерго» отсутствует (том 3, л.д.162).

Доводы представителя ответчика Кругловой Н.А. - Гахова А.С., что опоры в количестве 41 штуки, как раз и составляют спорную линию, являются лишь предположением стороны, в то время как фактические обстоятельства дела вкупе с показаниями свидетеля Лаврентьева В.Н. подтверждают факт строительства ВЛ - 10кВ именно ИП Кругловой Н.А., в том числе с помощью нанятых для строительства работников.

Доводы представителя ответчика Кругловой Н.А. - Гахова А.С. о том, что никаких разрешений не требовалось, поскольку линия электропередач существовала, как минимум с 1972 года, со ссылкой на фотографии, на графический план - страница 75 рабочего проекта ООО «Электротехсервис», где якобы указана ЛЭП - 10 кВ, и показания свидетеля ФИО26., работавшего в 1968-1978 годах в Сельхозтехнике, пояснившего суду о наличии ВЛ, которая шла с РЭС и трех подстанций, по схеме напротив котельной опора была деревянной, от котельной был ввод до обменного склада, сами по себе, не свидетельствуют о том, что спорная линия и являющиеся ее частями опоры № и № существовали в тот период времени, поскольку свидетель ФИО13 пояснил также, что в период осень 2007 года - весна 2008 года они ставили опоры, при том, что существовали старые деревянные опоры, однако новые опоры перенесли дальше, поскольку в 2008 году Жильцов сказал, что они мешают.

Как усматривается из проекта электроснабжения производственных цехов Кругловой Н.А., выполненного ООО «Электротехсервис» (том 2, л.д.7-41, 93-171), в рассматриваемом случае имел место не ремонт существовавшей ЛЭП, а новое строительство, так пункты.1.2.4 - 1.2.6 указанного проекта прямо предусматривают, что электроснабжение осуществляется от ПС 110/35/10кВ «Аткарская», ВЛ 10кВ фидер 1009, далее от существующей опоры воздушной линии электропередач напряжением 1009/35 (при том, что производится замена существующей деревянной опоры номер 1009/35 на железобетонную), далее от проектируемой воздушной линии напряжением 10кВ, состоящей из трех опор, КТП 250кВА 10/0,4 кВ, от РУ-0,4кВ от ВЛ-0,4кВ, состоящей также из трех опор. Для этого необходимо выполнить монтаж трансформаторной подстанции с трансформатором ТМ-250/10-65 ГОСТ 12022 и трансформаторного разъединителя РЛНД-1-10/400У, строительство воздушной линии 10кВ осуществить на типовых железобетонных опорах типовых конструкций серии 3.407.1-143 на базе стоек СВ-110-5.

При этом опоры № и № ВЛ -10 кВ были установлены на земельном участке ныне принадлежащем Фомову А.Г.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Облкоммунэнерго» и ИП Кругловой Н.А. был подписан акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, то граница балансовой принадлежности определена на контактных соединениях проводов ответвления с проводами основной ВЛ - 10кВ на опоре № 1009/35. При этом, каких-либо документов о передаче указанной ВЛ - 10кВ на баланс ОАО «Облкоммунэнерго» не составлялось.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Круглова Н.А.

Ссылку стороны ответчика Кругловой Н.А. о том, что в постановлении администрации Аткарского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.160) Жильцовой О.В. установлены ограничения: не препятствовать обслуживанию и ремонту, в том числе, электрических сетей, выполнять требования охранных зон линейных сооружений, суд находит несостоятельной, поскольку из текста указанного документа ясно следует, что охранная зона ЛЭП 10 кВ - 1118 кв.м. установлена на земельном участке площадью 13903 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, (промзона).

Доводы представителя ответчика Кругловой Н.А. - Гахова А.С. о том, что на странице 4 проекта - технические условия - указано два адресата - Круглова Н.А. и ООО «Облкоммунэнерго», которым выданы технические условия, не свидетельствуют, что ОАО «Облкоммунэнерго» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку строительство осуществлялось для электроснабжения производственных цехов Кругловой Н.А., по ее заданию и за ее счет.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 вышеназванного Постановления Пленумов лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Истец Фомов А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:39:020305:25, на котором ответчиком Кругловой Н.А. возведено самовольное сооружение - ВЛ - 10 кВ (опоры № и № 2).

Из документа - строительно-технического исследования № 03/14-64.1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.35-46) следует, что ЛЭП высокого напряжения 10кВ по опорам препятствует разрешенному использованию земельного участка общей площадью 5025 кв.м. (кадастровый номер 64:39:020305:25) по адресу: <адрес>, 30 В, и использованию нежилого здания общей площадью 522,7 кв.м., расположенного на вышеуказанном земельном участке, согласно требованиям Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Из заключения эксперта по результатам комплексной землеустроительной и строительно - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.45-72) следует, что площадь охранной зоны ЛЭП - 10 кВ, проходящей по земельному участку с кадастровым номером 64:39:020305:25, составляет 1798 кв.м.

Таким образом, возведением самовольного сооружения - ВЛ - 10 кВ (опоры № и № 2) существенно нарушены права собственника земельного участка Фомова А.Г., поскольку охранная зона ЛЭП, составляющая 1798 кв.м., то есть треть земельного участка Фомова А.Г., лишает его возможности использовать всю площадь земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Фомова А.Г. к Кругловой Н.А. о сносе опоры № и опоры № воздушной линии 10 кВ в той части, в какой ее строительство накладывало на земельный участок истца ограничения, связанные с установлением охранной зоны линии размером 1798 кв.м., подлежащими удовлетворению. Исковые требования в этой части иска к ООО «Торговый дом Кругловъ» и ОАО «Облкоммунэнерго» удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащими ответчиками по делу эти организации не являются.

Также истцы Жильцова О.В., Луговая Т.А. и Фомов А.Г. просили взыскать солидарно с Кругловой Н.А. и ООО «Торговый дом Кругловъ» соразмерную плату за использование земельного участка площадью 1798 кв.м. под охранную зону ЛЭП - 10 кВ в размере 243117 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Жильцовой О.В., Луговой Т.А., Фомова А.Г. в равных долях с ежедневным увеличением платы с ДД.ММ.ГГГГ на 222 рубля в пользу Фомова А.Г. до даты фактического сноса опоры № 1, опоры № воздушной линии 10 кВ с территории земельного участка с кадастровым номером 64:39:020305, оформленного кадастровым инженером в виде акта обследования земельного участка по установленной форме.

В этой части исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Между тем, как установлено в судебном заседании, какого-либо соглашения с Кругловой Н.А. либо ООО «Торговый дом Кругловъ» о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком площадью 1798 кв.м. истцами не заключалось, равно как и ограничения (обременения) земельного участка, принадлежавшего Жильцовой О.В., затем Луговой Т.А., а впоследствии Фомову А.Г., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано не было, что подтверждено объяснениями стороны истцов н представленными ими свидетельствами о государственной регистрации права на земельный участок.

При таком положении, правовых оснований для взыскания с ответчиков Кругловой Н.А., ООО «Торговый дом Кругловъ» соразмерной платы за пользование земельным участком, вытекающих из договора или из закона, не имеется.

Поэтому исковые требования Жильцовой О.В., Луговой Т.А. и Фомова А.Г. о взыскании солидарно с Кругловой Н.А. и ООО «Торговый дом Кругловъ» соразмерной платы за использование земельного участка площадью 1798 кв.м. под охранную зону ЛЭП - 10 кВ в размере 243117 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Жильцовой О.В., Луговой Т.А., Фомова А.Г. в равных долях с ежедневным увеличением платы с ДД.ММ.ГГГГ на 222 рубля в пользу Фомова А.Г. до даты фактического сноса опоры № 1, опоры № воздушной линии 10 кВ с территории земельного участка с кадастровым номером 64:39:020305, оформленного кадастровым инженером в виде акта обследования земельного участка по установленной форме, по тем основаниям, по которым они заявлены, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В рамках рассматриваемого дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы, расходы по оплате экспертизы были возложены на Фомова А.Г. и Круглову Н.А. Фомову А.Г. надлежало оплатить расходы по проведению строительной экспертизы в размере 13405 рублей, а также расходы по проведению кадастрового исследования в размере 38400 рублей. На момент рассмотрения гражданского дела указанные суммы, подлежащие выплате экспертам, Фомовым А.Г. не оплачены.

Вопросы эксперту были поставлены Фомовым А.Г. в связи с первоначальной редакцией искового заявления, которая ДД.ММ.ГГГГ стороной истцов, в том числе и Фомовым А.Г., была изменена. В представленной редакции искового заявления отсутствовали исковые требования, касающиеся зданий проходной - весовой и тока естественной просушки, относительно которых были поставлены вопросы экспертам.

При таком положении и с учетом требований части 1 статьи 101 ГПК РФ подлежат взысканию с Фомова А.Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению строительно - технической экспертизы в размере 13405 рублей, расходы по проведению кадастрового исследования в размере 38400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фомова ФИО27 удовлетворить частично.

Обязать Круглову ФИО28 устранить (снести) с территории принадлежащего Фомову ФИО29 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 30 В, кадастровый номер 64:39:020305:25, самовольную постройку - опоры № и № воздушной линии 10кВ, нумерация и установка которых осуществлена согласно рабочего проекта ООО «Электротехсервис».

Предусмотреть при сносе самовольной постройки - опор № и № отсутствие охранной зоны воздушной линии 10кВ на всей территории земельного участка с кадастровым номером 64:39:020305:25.

В удовлетворении исковых требований Фомова ФИО30 к ООО «Торговый дом Кругловъ» и ОАО «Облкоммунэнерго» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Фомова ФИО31, Жильцовой ФИО32, Луговой ФИО33 к Кругловой ФИО34 и ООО «Торговый дом Кругловъ» о взыскании соразмерной платы за использование земельного участка площадью 1798 кв.м. под охранную зону ЛЭП - 10 кВ в размере 243117 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Жильцовой О.В., Луговой Т.А., Фомова А.Г. в равных долях с ежедневным увеличением платы с ДД.ММ.ГГГГ на 222 рубля в пользу Фомова А.Г. до даты фактического сноса опоры № 1, опоры № воздушной линии 10 кВ с территории земельного участка с кадастровым номером 64:39:020305:25, оформленного кадастровым инженером в виде акта обследования земельного участка по установленной форме, - отказать.

Взыскать с Фомова ФИО35 в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 13405 рублей, расходы по проведению кадастрового исследования в размере 38400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд <адрес> в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: С.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 19 мая 2015 года

Председательствующий судья: С.В. Васильева