Решение по делу № 2-101/2020 ~ М-60/2020 от 20.02.2020

Дело № 2-101/2020

64RS0002-01-2020-000076-72

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

3 июля 2020 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Кочнову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Кочновым О.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 950000 рублей под 14,9 % годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления. Должник обязательство по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1030 415 рублей 73 копейки, в том числе 77 204 рубля 82 копейки просроченные проценты, 4191 рубль 64 копейки – просроченные проценты на просроченный долг, 939083 рубля 65 копеек – просроченная ссудная задолженность, 5626 рублей 38 копеек – неустойка по кредиту, 4309 рублей 24 копейки – неустойка по процентам. Кочнову О.А. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать в свою пользу с Кочнова О.А. задолженность по кредитному договору в размере 1030 415 рублей 73 копеек, компенсацию оплаты государственной пошлины в размере 13 352 рублей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания п. 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при том, что несоблюдение такой формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № и Кочновым О.А. был заключен кредитный договор № (Индивидуальные условия «Потребительского кредита»), согласно которому Кочнов О.А. получил кредит в размере 950 000 рублей на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых.

То обстоятельство, что Кочнов О.А. получил кредит - денежную сумму в размере 950 000 рублей, подтверждается историей операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому суд признает доказанным истцом факт надлежащего исполнения Сбербанком России своих обязательств по договору.

Определяя объем принятых на себя должником обязательств, суд исходит из того, что согласно пункту 6 кредитного договора (Индивидуальных условий кредитования) и п. 3.1 Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 22550 рублей 60 копеек

В соответствии с п. 12 кредитного договора и пунктом 3.4 общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено неустойкой, соглашение о которой отвечает требованиям ст.ст. 330 и 331 ГК РФ.

По общему правилу обязательство прекращается исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Истцом заявлено о неисполнении заемщиком (ответчиком) обязательств по договору.

В соответствии с историей операций Кочнов О.А. в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускал просрочку по оплате основного долга и процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности по делу того обстоятельства, что должник Кочнов О.А. неоднократно нарушал порядок и сроки исполнения обязательства по частям. Поскольку должник по денежному обязательству (заемщик) не исполнил в срок свои обязательства по кредитному договору, за которые он отвечал, начисление и требование банком неустойки является правомерным, при том, что требуемая истцом неустойка соразмерна допущенным нарушениям, а также объему не исполненных в срок обязательств.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа. Следовательно, к правоотношениям сторон применяются положения п. 2 ст. 811 ГК РФ о том, что если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Сбербанком России направлялось письменное требование должнику Кочнову О.А. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако это требование кредитора оставлено ответчиком без удовлетворения.

Следовательно, в добровольном порядке удовлетворить требования истца и, тем самым, исполнить принятое на себя обязательство, ответчик отказывается.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила - 1030 415 рублей 73 копейки, из которых 77 204 рубля 82 копейки просроченные проценты, 4191 рубль 64 копейки – просроченные проценты на просроченный долг, 939083 рубля 65 копеек – просроченная ссудная задолженность, 5626 рублей 38 копеек – неустойка по кредиту, 4309 рублей 24 копейки – неустойка по процентам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом размера денежного долга по не исполненному должным образом обязательству.

При вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание совершенный им ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 18940 рублей, который не влияет на величину взыскиваемой задолженности, поскольку сумма данного платежа в силу п. 3.13 Общих условий зачислена в погашение просроченных процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными истцом материалами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

С учетом приведенных положений ГПК РФ, а также норм ст. 333.19 НК РФ суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 352 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Кочнова О.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1030415 рублей 73 копейки, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 13352 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года.

Судья Ю.В. Ульянов