Решение по делу № 1-34/2019 от 22.08.2019

Дело № 1-23-34/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2019 года                                         ст. Клетская Волгоградская область

Мировой судья судебного участка № 23 Волгоградской области Обухова Н.А.,

с участием государственного обвинителя -  помощника прокурора Клетского района Волгоградской области Чернышова О.Ю.,

подсудимого Конищева А.В.,

защитника подсудимого - адвоката Симакова С.А., предста­ви­в­шего удостоверение <НОМЕР>  и ордер  <НОМЕР> от 22 августа 2019 года, 

потерпевшего <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания Урасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 23 Волгоградской области уголовное де­ло по обвинению:

Конищева А.В., <ДАТА2> рождения, уроженца х. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не работающего, не военнообязанного, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Волгоградская область, <АДРЕС> район, х. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Конищев А.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью <ФИО1>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, <ДАТА3> около 15 часов 30 минут, у Конищева А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в беседке на территории двора, расположенного по адресу: Волгоградская область, <АДРЕС> район, х. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2, на почве личных неприязненных отношений из-за возникшего конфликта с <ФИО1>, возник преступный умысел на причинение телесных повреждений последнему с применением стеклянной бутылки, используемой в качестве оружия.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, Конищев А.В., в указанный день в 15 часов 40 минут, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью <ФИО1> и желая их наступления, используя стеклянную бутылку в качестве предмета, используемого в качестве оружия, мускульной силой левой руки умышленно нанес <ФИО1> два удара стеклянной бутылкой в область затылка. После первого удара бутылка раскололась, в связи с чем второй удар нанесен фрагментом разбитой бутылки, причинив тем самым своими умышленными действиями <ФИО1> физическую боль и телесное повреждение в виде резанной раны затылочной области, которое, согласно заключения эксперта № 79 от <ДАТА4>, причинило ему кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровья. 

В судебном заседании потерпевший <ФИО1> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Конищевым А.В., поскольку подсудимый принес ему извинения. Каких-либо претензий материального и морального характера он к подсудимому не имеет.

Подсудимый Конищев А.В. и его защитник - адвокат Симаков С.А. ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим поддержали, против прекращения уголовного дела не возражали.

Государственный обвинитель Чернышов О.Ю. возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, полагая, что прекращением уголовного дела в отношении Конищева А.В. не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания, а также возмещение вреда в качестве принесения извинений является недостаточным основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что ходатайство потерпевшего <ФИО1> подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Кроме того, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» предусматривает, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> № 19).

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Конищев А.В. судимости не имеет, инкриминируемое ему деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно,  в содеянном чистосердечно раскаивается, принес потерпевшему свои извинения.

Потерпевший <ФИО1> выразил свое волеизъявление непосредственно в судебном заседании, подтвердив, что подсудимый принес ему извинения и претензий ни морального, ни материального характера к подсудимому  он не имеет, ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено им добровольно без какого-либо давления со стороны подсудимого, настаивает на прекращении уголовного дела. Сам подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения производства по делу по указанным основаниям ему разъяснены и понятны.

При этом суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, которая фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Конищевым А.В. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим <ФИО1> ходатайство, и в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению Конищева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением сторон.

Избранная Конищеву А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства, хранящиеся при материалах дела - шесть фрагментов разбитого стекла, в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по уголовному делу по обвинению Конищева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Конищева А.В. освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

Меру пресечения Конищеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: шесть фрагментов разбитого стекла, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Клетский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 23 Волгоградской области.

Председательствующий:              Н.А. Обухова