Решение от 03.02.2021 по делу № 5-215/2021 от 03.02.2021

КОПИЯ                                                                                                                                         Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                                                         город <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>,

(Вологодская область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 42)

рассмотрев в отношении: <ФИО2>, ,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

установил:

<ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в городе Ч. при следующих обстоятельствах:

<ФИО2>, управляя транспортным средством «ОБЕЗЛИЧЕННО» гос.рег.знак «ОБЕЗЛИЧЕННО», с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения,<ДАТА2> в 12.40 часов у дома «ОБЕЗЛИЧЕННО» не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении <ФИО2> с протоколом не согласился, пояснил о том, что его остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование, он его прошел и показания прибора были нулевые. Сотрудник предложил ему проехать в наркологию, но так как он торопился на похороны в деревню, то отказался от освидетельствования. Оснований для медицинского освидетельствования не имелось, он находился в трезвом состоянии.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к выводу о доказанности факта совершения <ФИО2> административного правонарушения, что подтверждается материалами дела в совокупности

протоколом «ОБЕЗЛИЧЕННО» об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ от <ДАТА3> в отношении <ФИО2>;

протоколом «ОБЕЗЛИЧЕННО» от <ДАТА3> об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством;

актом «ОБЕЗЛИЧЕННО» освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, проведенного в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства «ОБЕЗЛИЧЕННО», заводской номер прибора №«ОБЕЗЛИЧЕННО», согласно которому у <ФИО2> в выдыхаемом воздухе не обнаружено наличие абсолютного этилового спирта, показания прибора подтверждаются чеком. С показаниями прибора <ФИО2> согласился, что подтверждается его подписью в акте;

протоколом «ОБЕЗЛИЧЕННО» о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>, от прохождения которого <ФИО2> отказался в присутствии двух понятых, где основанием направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

письменными объяснениями понятых Ш.Н.Р. и Ф.И.И. от <ДАТА3>;

рапортом ИДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ч. от <ДАТА3>, непосредственно зафиксировавшего  факт управления транспортным средством и факт совершения административного правонарушения водителем <ФИО2>

Вышеприведенные доказательства оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они составлены правильно, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении допущено не было.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как видно из материалов дела, <ФИО2>, управляя транспортным средством «ОБЕЗЛИЧЕННО» гос.рег.знак «ОБЕЗЛИЧЕННО», с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил, что явилось основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения. <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у <ФИО2> в выдыхаемом воздухе не обнаружено наличие абсолютного этилового спирта, показания прибора подтверждаются чеком, с показаниями прибора <ФИО2> согласился, что подтверждается его подписью в акте.

Согласно требований, установленных в п.10 п.п. «в» вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В данном случае основанием направления водителя <ФИО2> для прохождения медицинского освидетельствования явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, с указанием признаков опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в соответствующих процессуальных документах должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Таким образом, требования сотрудников ГИБДД о прохождении <ФИО2> медицинского освидетельствования являлись законными и обоснованными.

У мирового судьи нет оснований ставить под сомнение объективность сотрудников ДПС, зафиксировавших факт совершения правонарушения водителем <ФИО2> При этом данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении <ФИО2> к административной ответственности, в материалах дела не содержится.

Судья считает, что в действиях <ФИО2> содержится состав административного правонарушения и квалифицирует его действия по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Позицию <ФИО2> по не признанию своей вины судья расценивает как способ защиты, избранный с целью избежания ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку его позиция опровергается исследованными по делу доказательствами.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер, степень общественной опасности и тяжести совершенного <ФИО2> административного правонарушения, личность виновного, смягчающее ответственность обстоятельство - наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, и назначает <ФИО2> минимальное административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.26 ч.1, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья,

постановил:

<░░░2> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.26 ░.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ <░░░2>░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ («░░░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 32.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                        ░░░░░░░                                      <░░░1>

░░░░░ «░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                               <░░░1>