Решение по делу № 12-15/2013 от 30.07.2013

Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 августа 2013 года с. Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Казакова Н.В.,

при секретаре Кривошеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Ерин В.В., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №2 Андроповского района Ставропольского края от 17.07.2013 года о наложении административного наказания по ст. ч.2 ст. 15.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района, Ставропольского края Ерин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.33 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решение о привлечении Ерин В.В. к административной ответственности было принято мировым судьей на основании административного материала (по ч.2 ст. 15.33 КоАП РФ), поступившего ДД.ММ.ГГГГ из филиала №6 ГУ-Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования, из содержания которого следует, что ликвидатором Муниципального унитарного предприятия Курсавское отделение по ветеринарно-зоотехническому снабжению «Зооветснаб» (Ерин В.В.) не представил отчетность по форме 4 ФСС РФ за 1 квартал 2013г. в филиал №6 ГУ-I Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования в нарушение | требований пп.2 п.9 ст.15 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской | Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», согласно которого плательщики страховых взносов ежеквартально не позднее 15-го числа календарного месяца, | следующего за отчетным периодом, обязаны предоставлять, в орган контроля за уплатой страховых взносов, отчетность по месту своего учета.

Административный материал был рассмотрен мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ( Ерин В.В.), извещённого надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Мировой судья квалифицировал действия Ерин В.В. по ч.2 ст. 15.33 КоАП РФ как нарушение установленных законодательством Российской Федерации о страховых взносах сроков представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов.

Данное постановление Ерин В.М. оспорил как незаконное и необоснованное и просил его отменить с прекращением производства по делу за отсутствие состава правонарушения.

В судебное заседание Ерин В.В. не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

В обоснование доводов жалобы Ерин В.В. указал следующее.

При рассмотрении административного материала мировой судья не выяснил существенные по делу обстоятельства, влекущие прекращение производства по делу.

Так, в обоснование принятого решения мировой судья указал, что он (Ерин В.В.) работает ликвидатором Муниципального унитарного предприятия Курсавское отделение по ветеринарно-зоотехническому снабжению «Зооветснаб», что не соответствует действи­тельности, так как ДД.ММ.ГГГГ он был назначен главой администра­ции Андроповского муниципального района Ставропольского края, однако, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию и с ДД.ММ.ГГГГ приказом министерства образо­вания Ставропольского края №-лс он назначен директором государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Курсавский региональный колледж «Интеграл».

Суд не учел, что с 08.10 2009 года (запись за № выписки из Единого Государ­ственного Реестра юридических лиц - в материалах дела) имеются сведения о внесении сведений о ликвидационной комиссии (назначении ликвидатора) (запись № выписки ЕГРЮЛ).

На момент совершения административного правонарушения он не являлся субъектом данного административного правонарушения, поскольку по­становлением администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администра­ции Андроповского муниципального района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ го­да № «О назначении ликвидационной комиссии муниципального унитарного пред­приятия Курсавское отделение по ветеринарно-зоотехническому снабжению «Зооветснаб» Андроповского муниципального района Ставропольского края» председателем ликвида­ционной комиссии является иное лицо (А.В.Н.)

Работая главой администрации Андроповского муниципального района Ставро­польского края, он, в силу должностных обязанностей подписал ДД.ММ.ГГГГ по­становление администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края за № «О назначении ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия Курсавское отделение по ветеринарно-зоотехническому снабже­нию «Зооветснаб» Андроповского муниципального района Ставропольского края».

Доводы Ерин В.В. подтверждены документально: копией постановления администрации Андроповского муниципального района Став­ропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №; копией постановления администрации Андроповского муниципального района Став­ропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №; копией трудовой книжки; копией приказа о приеме на должность директора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие ( бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положений ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к административной, является обязательным требованием закона при производстве по делу.

Из содержания ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу мер административного воздействия, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях мер. Важное значение при этом имеет обеспечение законности при совершении уполномоченными органами и должностными лицами в пределах их компетенции административно-процессуальных действий при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях.

Суд находит обоснованными доводы Ерин В.В. о том, что при рассмотрении административного материала не были исследованы в полном объеме обстоятельства, которые были положены в основу решения мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 15.33 КоАП РФ ответственность в виде штрафа предусмотрена в от­ношении должностных лиц. При этом в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ администра­тивной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им адми­нистративного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим ис­полнением своих служебных обязанностей. Между тем, как следует из представленных материалов, Ерин В.В. не является председателем ликвидационной комиссии.

Согласно постановлению администрации Андроповского муниципального рай­она Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ликвидаци­онной комиссии муниципального унитарного предприятия Курсавское отделение по ветеринарно-зоотехническому снабжению «Зооветснаб» Андроповского муници­пального района Ставропольского края» создана ликвидационная комиссия, предсе­дателем которой является иное лицо, и данное постановление до настоящего времени не прекратило своего действия.

Кроме этого, пунктом 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации уста­новлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномо­чия по управлению делами юридического лица.

Круг полномочий ликвидационной комиссии определен ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из содержания указанных норм следует признать за руко­водителем (председателем) ликвидационной комиссии право представлять интересы этого юридического лица, совершать юридические действия от имени ликвидируемого юриди­ческого лица в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или админи­стративно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного само­управления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, Ерин В.В. не является председателем ликвидационной комис­сии, не наделен административно-хозяйственными функциями в силу ст. 2.4 КоАП РФ, в связи с чем, не может нести ответственность за непредставление в компетентные ор­ганы соответствующей отчетности, установленной законом.

При рассмотрении административного материала мировым судьей были допущены нарушения, выразившиеся в несоблюдении требований о всестороннем, полном, объективном выяснение всех обстоятельств дела, не проверены доказательства, послужившие основанием для возбуждения административного производства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, им не дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о привлечении Ерин В.В. к административной ответственности является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 17 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 15.33 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░­░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.9 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░