Решение по делу № 2-142/2018 (2-6391/2017;) ~ М-5722/2017 от 05.10.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н. при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2018 по иску Золотухиной А.П. к Волошенко Е.А., публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Дмитриеву А.Е., ГУ МВД России по Иркутской области о признании права собственности на автомобиль, об освобождении транспортного средства от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец Золотухина А.П., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Волошенко Е.А., публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Дмитриеву А.Е., ГУ МВД России по Иркутской области о признании права собственности на автомобиль, об освобождении транспортного средства от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, указав, что 23.03.2016 между нею (до замужества Мироновой А.П.) и Дмитриевым А.Е. был заключен договор купли-продажи, в результате которого она у Дмитриева А.Е. приобрела автомобиль Тойота ИСТ, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № 26.03.2016 пройден технический осмотр автомобиля, после чего оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При обращении в ГИБДД г.Ангарска для внесения изменений в регистрацию транспортного средства в связи со сменой собственника, выяснилось, что на данный автомобиль наложено ограничение в виде запрета совершать регистрационные действия в связи с имеющейся задолженностью у владельца этого транспортного средства Волошенко Е.А.

Дмитриев А.Е. приобрел указанный автомобиль у Волошенко Е.А. 27.12.2015 на основании договора купли-продажи. На момент приобретения им автомобиля никаких ограничений на него наложено не было, под арестом автомобиль не находился. В паспорте транспортного средства имеется отметка о переходе права собственности на спорный автомобиль от Волошенко Е.А. к Дмитриеву А.Е., регистрация которого в установленном законом порядке не произведена, собственником автомобиля Тойота ИСТ, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, значится Волошенко Е.А.

Указанные обстоятельства на данный момент ограничивают права истца на спорный автомобиль, который ею приобретен на основании договора купли-продажи, заключенного 23.03.2016 между истцом и ответчиком Дмитриевым А.Е., с данной даты у неё возникло право собственности на этот автомобиль.

Истец просила признать за нею право собственности на автомобиль, освободить указанный автомобиль от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании истец Золотухина А.П., участие не принимала, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Настаивала на иске, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Соловьева А.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы искового заявления, просила иск удовлетворить, истцом приобретен 23.03.2016 у Дмитриева А.Е. спорный автомобиль Тойота ИСТ, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, 26.03.2016 проведен технический осмотр автомобиля, после чего оформлен был страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, но истец не смогла поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, поскольку на регистрационные действия автомобиля в марте 2016 был наложен запрет в связи с задолженностью, имеющейся у должника Волошенко Е.А. Истец на данный момент не может пользоваться автомобилем как своей собственностью. Не возражала рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Ответчики Волошенко Е.А., Дмитриев А.Е., надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражений против заявленных исковых требований суду не представили.

Ответчик ГУ МВД России по Иркутской области, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, своего представителя в суд не направил, представлено возражение на иск, в котором ответчик считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля вынесено судебным приставом-исполнителем, права истца действиями ГУ МВД России по Иркутской области не нарушены. Собственники транспортных средств обязаны своевременно, в установленном законом порядке в течение 10 суток после приобретения автомобиля поставить его на регистрационный учет или изменить регистрационные данные. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Иркутской области.

Ответчик ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, своего представителя в суд не направил, возражений против исковых требований не высказал. Возражений против заявленных исковых требований не представлено.

Третье лицо ОСП по г.Саянску и Зиминскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, представителя в суд не направил. Возражений против заявленных исковых требований не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Стороны в судебном заседании в соответствии со ст.12 ГПК РФ равны и состязательны.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно требованиям ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу требований ч.4 данного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка №60 г.Зима и Зиминского района Иркутской области №2-1530/2015 от 15.12.2015 по заявлению ПАО «Сбербанк России» с Волошенко Е.А. в пользу взыскателя взыскана была задолженность по кредитному договору №80050 от 25.02.2012 за период с 31.10.2014 по 23.11.2015 в сумме 199939 рублей и судебные расходы 2599,40 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области от 11.03.2016 возбуждено исполнительное производство №12629/16/38029-ИП в отношении должника Волошенко Е.А. Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам всего в сумме 202539,32 рублей, взыскателем является ПАО «Сбербанк России».

18.03.2016 по исполнительному производству №12629/16/38029-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области Самойленко А.В. вынесено постановление №49213828-3829 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки Тойота ИСТ, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка №60 г.Зима и Зиминского района Иркутской области №2-43/2016 от 22.01.2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» с Волошенко Е.А. в пользу взыскателя взыскана задолженность по кредитному договору №101039 от 13.09.2012 за период с 14.11.2014 по 03.12.2015 в сумме 156120,97 рублей и судебные расходы 2161,21 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области от 20.04.2016 возбуждено исполнительное производство №21773/16/38029-ИП в отношении должника Волошенко Е.А. Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам всего в сумме 158282,18 рублей, взыскателем является ПАО «Сбербанк России».

27.04.2016 по исполнительному производству №21773/16/38029-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области Самойленко А.В. вынесено постановление № 51737017-3820 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки Тойота ИСТ, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка №60 г.Зима и Зиминского района Иркутской области №2-711/2016 от 13.04.2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» с Волошенко Е.А. в пользу взыскателя взыскана задолженность по кредитному договору №702234 от 29.08.2014 за период с 30.10.2014 по 25.02.2016 в сумме 190362,32 рублей и судебные расходы 2503,62 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области от 17.06.2016 возбуждено исполнительное производство №30080/16/38029-ИП в отношении должника Волошенко Е.А. Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам всего в сумме 192865,94 рублей, взыскателем является ПАО «Сбербанк России».

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка №60 г.Зима и Зиминского района Иркутской области №2-1149/2016 от 01.06.2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» с Волошенко Е.А. в пользу взыскателя взыскана задолженность по кредитному договору №200958 от 13.12.2012 за период с 01.10.2015 по 27.04.2016 в сумме 169279,48 рублей и судебные расходы 2292,79 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области от 05.08.2016 возбуждено исполнительное производство №36466/16/38029-ИП в отношении должника Волошенко Е.А. Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам всего в сумме 171572,27 рублей, взыскателем является ПАО «Сбербанк России».

23.08.2016 по исполнительному производству №36466/16/38029-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области Самойленко А.В. вынесено постановление №60380094-3829 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки Тойота ИСТ, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно карточке учета транспортных средств ГИБДД, владельцем автомобиля марки Тойота ИСТ, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак Р175УА38, на момент вынесения судебными приставами-исполнителями указанных постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля с 28.01.2014 является Волошенко Е.А.

Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорный автомобиль Тойота ИСТ, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак Р175УА38, на основании договора купли-продажи от 27.12.2015 Волошенко Е.А. продан Дмитриеву А.Е. за 10000 рублей. В паспорте транспортного средства ... имеется отметка даты продажи автомобиля - **.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п.2 ст.158 ГК РФ).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с требованиями статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно положениям ст. ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Сведения об исполнении договора содержатся в тексте договора купли-продажи от 27.12.2015, из которого следует, что спорный автомобиль получен покупателем, а денежные средства переданы им продавцу.

Факт заключения договора купли-продажи от 27.12.2015 и исполнение сторонами Волошенко Е.А. и Дмитриевым А.Е. указанной сделки, подтверждается совокупностью иных доказательств, представленных истцом.

Передача денежных средств в размере 10000 рублей за автомобиль подтверждается договором и Дмитриевым А.Е. не оспаривается.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства №04709 от 23.03.2016 спорный автомобиль Тойота ИСТ, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, Дмитриевым А.Е. был продан Мироновой А.П. цене 10000 рублей.

Стороны, при заключении данного договора, пришли к согласию, что право собственности на указанный автомобиль у покупателя возникает с момента подписания настоящего договора купли-продажи.

Ответчики Волошенко Е.А. и Дмитриев А.Е. доводы и требования истца не оспаривают, как и не заявили о своем праве на автомобиль.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация сделок купли-продажи автотранспортных средств, гражданским законодательством не предусмотрена, в связи с чем, право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и тому подобных сделок после их заключения и передачи имущества. Договор может быть оформлен как устно, так и в простой письменной форме, и не требует нотариального удостоверения.

В своих возражениях ответчик ГУ МВД России по Иркутской области указал, что регистрация транспортного средства должна быть совершена в течение 10 суток после приобретения автомобиля, собственник обязан в установленном законом порядке зарегистрировать или изменить регистрационные данные в данный срок в Государственной инспекции.

Обязанность государственной регистрации транспортных средств установлена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» обязанность государственной регистрации транспортных средств возложена на подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Порядок регистрации в ГИБДД МВД России транспортных средств установлен приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (вместе с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

Как установлено абзацем 1 пункта 5, пунктом 6 Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца) в течение 10 суток после приобретения автомобиля.

Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Согласно пункту 60.4 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена государственная регистрация транспортных средств.

Кроме того, суд считает, доводы ответчика ГУ МВД России по Иркутской области, изложенные в возражении на иск, о том, что истец обязан был в течение 10 суток поставить спорный автомобиль с момента его приобретения на регистрационный учет, чего не сделал в установленный законом срок, не влияют на выводы суда по данному спору.

Суд полагает, что в данном случае отсутствие перерегистрации транспортного средства в органах Государственной инспекции на нового собственника не имеет правового значения для определения момента перехода права собственности на автомобиль, поскольку действующим законодательством возникновение права собственности на движимую вещь не поставлено в зависимость от государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств в органах ГИБДД осуществляется исключительно для подтверждения их допуска к дорожному движению на территории Российской Федерации. Наличие или отсутствие такой регистрации никак не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, которое является движимым имуществом (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, право собственности возникает у нового собственника при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной гражданином в пользование.

Суд, разрешая данный спор, исходит из того, что согласно положениям ст. ст. 223, 224 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Доводы искового заявления Золотухиной А.П. (до замужества Мироновой) и её представителя Соловьевой А.В. о том, что автомобиль Тойота ИСТ, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак Р175УА38, на основании договора купли-продажи от 23.03.2016, заключенного между Дмитриевым А.Е. и Мироновой А.П., является с 23.03.2016 собственностью истца, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

На основании акта приема-передачи транспортного средства от 23.03.2016, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи №04709 от 23.03.2016, автомобиль Тойота ИСТ, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, был Дмитриевым А.Е. передан Мироновой А.П., а также передан паспорт транспортного средства ..., Владивостокская таможня 09.03.2007.

Кроме того, данный автомобиль прошел технический осмотр и Золотухиной А.П. была выдана диагностическая карта.

Истцом также произведено страхование в СПАО «Ингосстрах» своей гражданской ответственности по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № на период с 26.03.2016 по 25.03.2017, в качестве лиц, допущенных к управлению данного автомобиля, кроме истца указан Золотухин А.А.

Золотухиной А.П. произведено было страхование в СПАО «Ингосстрах» своей гражданской ответственности по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № на период с 26.04.2017 по 25.04.2018, в качестве лиц, допущенных к управлению данного автомобиля, кроме неё указан Золотухин А.А.

Между Золотухиным А.А. и Мироновой А.П. зарегистрирован брак 14.05.2016, Мироновой А.П. присвоена фамилия Золотухина, о чем имеется запись акта о заключении брака № 493 от 14.05.2016.

Как установлено в судебном заседании и никем из ответчиков и третьим лицом не оспорено, истец не смогла зарегистрировать спорное транспортное средство и внести изменения в регистрационные данные в связи со сменой его собственника в Государственной инспекции, поскольку на спорный автомобиль наложен запрет совершать регистрационные действия Волошенко Е.А.

Согласно исполнительным производствам, ответчик Волошенко Е.А. до возбуждения первого исполнительного производства №12629/16/38029-ИП от 11.03.2016 в отношении неё как должника и вынесения 18.03.2016 постановления №49213828-3829 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки Тойота ИСТ, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, уже произвела отчуждение этого автомобиля 27.12.2015 Дмитриеву А.Е.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем 18.03.2016 постановления №49213828-3829 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки Тойота ИСТ, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, владельцем данного автомобиля с 27.12.2015 являлся Дмитриев А.Е.

Право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя с момента подписания договора купли-продажи и передачи ему автомобиля с техническими документами и ключами на этот автомобиль, а регистрация транспортного средства по своему содержанию является административным актом, поэтому право собственности на спорный автомобиль у Золотухиной А.П. возникло уже с момента исполнения сделки купли-продажи, т.е. с момента передачи ей Дмитриевым А.Е. 23.03.2016 автомобиля Тойота ИСТ, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 223, 224, 235 ГК РФ, установив, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений №49213828-3829 от 18.03.2016 по исполнительному производству №12629/16/38029-ИП от 11.03.2016; 51737017-3820 от 27.04.2016 по исполнительному производству №21773/16/38029-ИП от 20.04.2016; №60380094-3829 от 23.08.2016 по исполнительному производству №36466/16/38029-ИП от 05.08.2016, о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля марки Тойота ИСТ, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который уже принадлежал Дмитриеву А.Е., договор купли-продажи не признан недействительным, а также злоупотребление правом со стороны истца не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста в виде запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Саянску и Зиминскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Самойленко А.В. в отношении должника Волошенко Е.А.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 223 ГК РФ на момент вынесения оспариваемых истцом постановлений о наложении ареста в виде запрета на регистрационные действия автомобиля Тойота ИСТ, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, он должнику Волошенко Е.А. не принадлежал, что не оспорено участниками судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о признании права собственности на автомобиль, об освобождении транспортного средства от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий подлежащими удовлетворению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования указанных норм права, суд находит исковые требования Золотухиной А.П. к ответчику ГУ МВД России по Иркутской области не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотухиной А.П. к Волошенко Е.А., публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Дмитриеву А.Е. о признании права собственности на автомобиль, об освобождении транспортного средства от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий — удовлетворить.

Признать за Золотухиной А.П. право собственности на транспортное средство Тойота ИСТ, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи, заключенного 23.03.2016 между Золотухиной А.П. и Дмитриевым А.Е..

Освободить транспортное средство Тойота ИСТ, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Саянску и Зиминскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Самойленко А.В.:

-№49213828-3829 от 18.03.2016 по исполнительному производству №12629/16/38029-ИП от 11.03.2016;

-51737017-3820 от 27.04.2016 по исполнительному производству №21773/16/38029-ИП от 20.04.2016;

-№60380094-3829 от 23.08.2016 по исполнительному производству №36466/16/38029-ИП от 05.08.2016.

В удовлетворении исковых требований Золотухиной А.П. к ГУ МВД России по Иркутской области о признании права собственности на автомобиль, об освобождении транспортного средства от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий — отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения, т.е. с 22.02.2018.

Судья                                        И.Н.Леонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>