Решение по делу № 12-104/2014 от 23.10.2014

РЕШЕНИЕ

с. Раевский 06 ноября 2014 года

Судья Альшеевского районного суда РБ Аюпов И.Э., в открытом судебном заседании с участием лица привлекающегося к административной ответственности Павловой Л.И., рассмотрев жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ –мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица –директора МБОУ СОШ <адрес> РБ, расположенного по адресу: РБ, <адрес> Павловой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РБ, проживающей по адресу: РБ, <адрес>, привлекавшейся к административной ответственности, и материалы дела, лица –директор МБОУ СОШ <адрес> РБ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ –мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо –директор МБОУ СОШ <адрес> РБ Павлова Л.И. подвергнута административному взысканию в виде штрафа 15000 рублей за то, что не выполнила в указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № выданное ей государственным инспектором отделения надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС России по РБ, из трех пунктов предписания не выполнены два пункта, а именно: -полы в общем коридоре на путях эвакуации 1 и 2 этажа отделаны горючим материалом –линолеумом, с неизвестными показателями пожарной опасности (ст.138 п.6 таблица 27.28 Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ); -отсутствует связь с выводом сигнала о срабатывании автоматической пожарной сигнализации на пульт пожарной охраны (п.3 п.1 ст.82 Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.13.4 НПБ 88-2001 13.4; п.12 НПБ 110-03; п.3.16 СНиП 31-06-2009), то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Павлова Л.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просила изменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, требовались финансовые средства, которые были выделены позже. Прилагает перечень документов, которые при появлении финансовых средств устранила: 1) сертификат соответствия на линолеум, 2) договор № на техническое обслуживание комплекса средств автоматического вывода сигнала от АПС на пульт централизованного наблюдения МЧС РФ по РБ.

В судебном заседании Павлова Л.И. свою вину признала частично и показала, что как только были выделены средства, так сразу же все нарушения были устранены ДД.ММ.ГГГГ. Просит переквалифицировать на другую часть ст.19.5 КоАП РФ.

Выслушав объяснения Павловой Л.И., изучив материалы дела, прихожу к следующему:

Согласно ч.14 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 данной статьи. Санкцией этой нормы предусмотрены наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15000 до 20000 рублей или дисквалификация на срок до 3 лет.

В соответствии с ч.13 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 5000 до 6000 рублей или дисквалификация на срок до 3 лет.

Положения ч.14 ст.19.5 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст.4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 14 ст.19.5 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по ч.12 или 13 ст.19.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на момент выявления факта невыполнения Павловой Л.И. пунктов предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № выданного ей государственным инспектором отделения надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС России по РБ постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Павлова Л.И. была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, исполнено не было.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что невыполнение Павловой Л.И. в установленный срок пунктов предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № выданного ей государственным инспектором отделения надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС России по РБ подлежит квалификации по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, не имеется.

Согласно п.п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 13 и 14 ст.19.5 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их свершения. В каждом конкретном случае вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми часть 12 ст.19.5 КоАП РФ является общей по отношению к части 14 названной статьи.

Кроме того, санкция части 13 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч.14 данной статьи.

Следовательно, в этом случае переквалификация действий Павловой Л.И. с части 14 на часть 13 ст.19.5 КоАП РФ согласуется с требованиями п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт невыполнения Павловой Л.И. в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ пунктов предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № выданного ей государственным инспектором отделения надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС России по РБ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д.7), состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление мирового судьи подлежит изменению, совершенное Павловой Л.И. деяние следует переквалифицировать с ч.14 на ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 указанного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Павловой Л.И., а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, полагаю возможным снизить размер ранее назначенного Павловой Л.И. административного наказания в виде административного штрафа до 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Павловой Л.И. удовлетворить.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ –мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Павловой Л.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, изменить –совершенное Павловой Л.И. деяние переквалифицировать с ч.14 ст.19.5 КоАП РФ на ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, Павловой Л.И. размер ранее назначенного административного наказания в виде административного штрафа снизить до пяти тысяч рублей.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья_______________

Секретарь суда_______