Решение по делу № 2-1309/2015 ~ М-1540/2015 от 07.09.2015

Дело №2-1309/2015

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Зубаревой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топоркова Б. А. к Топорковой Н. В., Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российсокй Федерации об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец Топорков Б.А. обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к Топорковой Н. В., Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российсокй Федерации об освобождении имущества от ареста. В обоснование указал, что *Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4 в ходе исполнительного производства на основании исполнительного документа: Судебный приказ *Номер* от *Дата* о взыскании с Топорковой Н. В. страховых взносов в пользу ГУ-УПФ РФ, был наложен арест на следующее имущество: сотовый телефон «<телефон>» на основании акта о наложении ареста от *Дата*.

Истец считает, что арест на имущество произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Топорковой Н.В, не принадлежит. Так как собственником имущества является истец на основании товарного чека от *Дата*, отбитого ему на покупку данного сотового телефона «<телефон>» в магазине «<магазин>» по адресу: *Адрес*.

На основании изложенного, истец просит суд: снять арест (исключить из описи) с имущества: сотовый телефон «<телефон>», наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО4 актом от *Дата*.

В судебном заседании истец Топорков Б.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, при этом пояснил, что данный телефон «<телефон>» он приобрел в магазине «<магазин>» в кредит, для своей жены Топорковой Н.В., телефон жене он фактически подарил. Намерений продавать данный телефон у него нет. Считает, что данный телефон является его собственностью и судебный пристав-исполнитель ФИО4 не имела права накладывать арест. Не оспаривает, что телефоном фактически пользовалась его жена и телефон был арестован, когда его жена находилась на приеме у судебного пристава-исполнителя.

Ответчик Топоркова Н.В. в судебном заседании пояснила, что когда у нее на данный телефон «<телефон>» судебным приставом- исполнителем был наложен арест она сразу же сообщила судебному приставу-исполнителю, что это телефон мужа, на что пристав сказала ей, что снимет арест только по решению суда. Данный телефон ей подарил муж, она им пользуется. С мужем Топорковым Б.А. они состоят в браке. Телефон судебный пристав-исполнитель не изымала, ею был наложен арест на отчуждение данного телефона. На сегодняшний день она пользуется данным телефоном, но только с ограничением его продажи. Она обращалась к судебному приставу- исполнителю с ходатайством о реализации данного телефона самостоятельно, получила на это разрешение, но до настоящего времени телефон не реализован.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представила письменный отзыв, в котором указала, что с иском не согласна, полагает, что имущество является совместной собственностью супругов Топорковых, в связи с чем арест наложен законно.

Представитель третьего лица Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании просила в исковых требованиях оказать, так как считает, что она правомерно вынесла постановление об аресте телефона, установив ограничение по его отчуждению. поскольку должником Топорковой Н.В. решение суда не исполняется. Она, в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» составила акт о наложении ареста (описи имущества) от *Дата* на сотовый телефон «<телефон>». Данное имущество было оценено в <- ->. Телефон был оставлен в распоряжении должника, только с ограничением – продажи телефона, должник вправе самостоятельно реализовать телефон, внеся на счет службы приставов <- ->. Иного личного имущества у должника Топорковой Н.В. не выявлено.

Выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, изучив и исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства *Номер*, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава- исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4 *Дата* в отношении должника Топорковой Н.В., на основании судебного приказа *Номер* от *Дата* возбуждено исполнительное производство *Номер* (л.д.6).

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен арест (произведена опись имущества) на сотовый телефон «<телефон>», определена его стоимость в размере <- ->, при этом арест включает запрет распоряжаться имуществом, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от *Дата*, арестованное имущество передано на хранение должнику (л.д.8,9).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.1 и п.3 ст.80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

На основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд с настоящим иском Топорков Б.А. указал, что является собственником мобильного телефона «<телефон>», подвергнутого аресту по вышеуказанному акту.

Так, согласно представленного истцом кассового чека от *Дата* в магазине ЗАО «<магазин>» расположенном по адресу: *Адрес* был приобретен телефон <телефон> за <- -> в кредит (л.д.10).

Согласно договора с ОАО «<Банк>» Топоркову Б.А. был предоставлен кредит на сумму <- -> на 9 месяцев под <- ->% годовых, срок погашения кредита – до *Дата* (л.д.11).

В судебном заседании ни истец ни ответчик Топоркова Н.В. не отрицали, что арестованное спорное имущество - мобильный телефон, это именно тот телефон, который приобрел Топорков Б.А. в магазине ЗАО «<магазин>».

Согласно ч.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются имущество, ценные бумаги, паи, вклады в капитале, приобретенные за счет общих доходов, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из пунктов 3,4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Статьей 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, пояснения сторон суд считает установленным, что имущество супругов Топорковых в установленном порядке не разделено (с учетом всего совместно нажитого имущества), его доли не определены, истцом вопрос о разделе имущества перед судом не ставился, в связи с чем, арест со спорного имущества не подлежит снятию, а заявленные требования удовлетворению. При этом суд учитывает, что спорный телефон является по своей природе неделимой вещью, так как его раздел в натуре невозможен без изменения его назначения, так же суд учитывает и пояснения истца, данные им в судебном заседании о том, что спорный телефон был подарен истцом ответчику Топорковой Н.В., в дальнейшем Топоркова Н.В. самостоятельно использовала этот телефон, до настоящего времени телефон из пользования Топорковой Н.В. не изъят, установлен лишь запрет на его отчуждение, при том, что сам истец пояснил, что намерений продать телефон в настоящее время он не имеет. Изложенное так же свидетельствует о том, что права истца действиями пристава-исполнителя не нарушены.

Так же суд учитывает положения ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой определен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Спорный телефон в указанный перечень не входит.

Кроме того суд учитывает, что спорный телефон приобретался в период брака на кредитные денежные средства. Расходование полученных по кредитным договорам денежных средств на нужды семьи презюмируется действующим семейным законодательством, а потому возложение обязанности по доказыванию данного обстоятельства на какую-либо из сторон противоречит положениям ГПК РФ, стороны должны доказывать расходование денежных средств не на нужды семьи другим супругом. Доказательств, подтверждающих, что спорный телефон приобретен на средства, которые расходовались не на нужды семьи истец не представил, в связи с чем суд также приходит к выводу о доказанности того, что спорный телефон является совместной собственностью супругов Топорковых, поскольку кредит, полученный для его приобретения, погашался из совместных денежных средств супругов.

Требований, помимо исключения спорного телефона из описи и снятии с него ареста, истцом не заявлялось.

В соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе произвести по своему усмотрению раздел имущества супругов и определить, какое имущество принадлежит истцу на праве собственности без предъявления соответствующих требований.

И пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу ( пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что спорное имущество, на которое наложен арест, является совместной собственностью супругов, в отношении него действует режим совместной собственности, выделение доли истца в натуре невозможно, применительно к приведенным выше правовым нормам, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска и исключения имущества из описи и освобождения от ареста не имеется.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что иного личного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, у должника Топорковой Н.В. не имеется.

Суд считает, что, разрешая вопрос о наложении ареста на спорное имущество судебный пристав-исполнитель правильно исходил из необходимости обеспечения баланса законных интересов кредитора и должника. При этом арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

Поскольку имущество, в отношении которого заявлен спор, находится в совместной собственности истца и должника, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста произведены в соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит последующей реализации.

При таких обстоятельствах освобождение общего имущества от ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Вместе с тем, суд учитывает, что, в рассматриваемом случае совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по аресту имущества должника не являются мерой принудительного исполнения, поскольку арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества должника кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Таким образом, обращение взыскания на спорное имущество возможно по требованию взыскателя после выдела в судебном порядке доли должника в общем имуществе супругов.

С учетом всего вышеизложенного, исходя из совокупности установленных обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Топоркова Б. А. к Топорковой Н. В., Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации об освобождении имущества от ареста, поскольку, в судебном заседании установлено, что арестованный телефон «<телефон>» был приобретен в браке, является совместной собственностью супругов, арест на данный телефон был наложен в целях обеспечения исполнения обязательств, данный телефон у истца и ответчика Топорковой Н.В. судебным приставом-исполнителем ФИО4 не изымался, находится в пользовании ответчика Топорковой Н.В. с единственным запретом на его отчуждение. Кроме того, в судебном заседании установлено, что спорный телефон был выявлен именно при его использовании Топорковой Н.В.. Ответчик Топоркова Н.В. в акте о наложении ареста (описи имущества) от *Дата* замечаний по принадлежности имущества не высказала, соответствующих записей в акт не внесла.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Топоркова Б. А. к Топорковой Н. В., Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации об освобождении имущества от ареста, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца.

Судья ___________________________ С.А. Мансуров