Постановление по делу № 1-23/2020 (1-242/2019;) от 31.12.2019

Дело №1-23/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Лойко В.В.,

при секретарях Алымовой М.А., Наумовой И.А., Гершень Л.Л., помощнике судьи Латкине Д.Г.,

с участием:     

государственных обвинителей – помощника Алейского межрайонного прокурора Коновалова А.А., помощника Алейского межрайонного прокурора Шершневой А.А., заместителя Алейского межрайонного прокурора Воропаева В.А., заместителя Алейского межрайонного прокурора Сафронова Р.А.,

представителя потерпевшего ФИО11,

подсудимой Остапенко Е.А.,

ее защитника - адвоката Ишенина А.А., представившего удостоверение №, ордер № от 10 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Остапенко Екатерины Александровны, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Остапенко Е.А. обвиняется в совершении хищения путем растраты в свою пользу вверенных ей собственником имущества <данные изъяты> товарно-материальных ценностей в крупном размере на общую сумму 381207,34 рублей, находящихся в магазине № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, путем фиктивного завышения остатка товарно-материальных ценностей при составлении отчетных документов, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в указанном размере, имевшего место в период времени с 14.03.2019 по 30.05.2019.

Действия Остапенко Е.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель Сафронов Р.А. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что обвинительное заключение составлено без нарушений уголовно - процессуального закона.

Представитель потерпевшего ФИО11 оставила разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Подсудимая Остапенко Е.А. и защитник Ишенин А.А. возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 1, 2 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу ст. 237 УПК РФ, в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1). Изложенное является обязательным и при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого (п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления (п. 1); характер и размер вреда, причиненного преступлением (п. 4).

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения, Остапенко Е.А. предъявлено обвинение по ч.3 ст.160 УК РФ.

Исходя из диспозиции указанной статьи уголовная ответственность по ч. 3 ст. 160 УК РФ наступает за присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 23, 24, 25, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Под «вверенным» понимается имущество, в отношении которого виновное лицо в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению.

Определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Вместе с тем, вопреки требованиям закона, в предъявленном Остапенко Е.А. обвинении в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении не указан перечень похищенного имущества (товарно-материальных ценностей), его наименование и фактическая стоимость на момент хищения у <данные изъяты> (то есть без учета торговой наценки), а также не указан способ совершения растраты (конкретные действия Остапенко Е.А., связанные с потреблением имущества, его расходованием или передачей другим лицам), выступающий одним из ключевых элементов объективной стороны преступления.

Учитывая отсутствие в предъявленном Остапенко Е.А. обвинении указания на конкретное похищенное имущество, его наименование и фактическую стоимость, принимая во внимание заключение эксперта № от 02.12.2019 года, согласно которому разница между документальным остатком товарно-материальных ценностей на 30.05.2019 в магазине № <адрес> <данные изъяты> за период с 13.03.2019 по 30.05.2019 и фактическим остатком товарно-материальных ценностей на 30.05.2019, составила 510470,34 рублей в виде превышения документального остатка над фактическим остатком на 510470,34 рублей (т. 1 л.д.193-220), суд полагает, что вывод органа следствия о причинении потерпевшему <данные изъяты> материального ущерба на сумму 381207,34 рублей не мотивирован.

При таких обстоятельствах, в связи нарушением органами расследования положений ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ, не устраненных в настоящем судебном заседании, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения, суд полагает необходимым возвратить уголовное дело Алейскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос по мере пресечения в отношении подсудимой.

Ходатайств об изменении меры пресечения в отношении Остапенко Е.А. от сторон не поступало, суд также оснований для изменения либо отмены избранной в отношении Остапенко Е.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Остапенко Екатерины Александровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвратить Алейскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Остапенко Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения. Подсудимая вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии и обеспечении помощью адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Лойко