Определение по делу № 12-24/2021 (12-249/2020;) от 26.11.2020

Материал № 12-24/2021

РЕШЕНИЕ

26 января 2021 года                                                                  город Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Ксендз И.С, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Инспекции по труду Республики Крым ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ликвидационной комиссии МУП «Кино-Град» ФИО1 по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

          Постановлением заместителя начальника Инспекции по труду Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ликвидационной комиссии МУП «Кино-Град» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Ссылается на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрение по существу.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в связи с закрытием кинотеатра по причине угрозы распространения короновариусной инфекции, кинотеатр стал убыточным, было принято решение о его ликвидации. С ДД.ММ.ГГГГ предприятие окончательно прекратило деятельность, не было средств для погашения задолженности по заработной плате. Для ее погашения Администрацией города Алушта предоставлялись субсидии. По мере поступления субсидии была погашена задолженность по заработной плате. Указывала, что не могла повлиять на ситуацию, предприняла все необходимые меры, чтобы рассчитать с работниками в срок. Просила заменить штраф на предупреждение, принять во внимание те обстоятельства, что является пенсионеркой, ее доход незначительный.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что Инспекцией по труду Республики Крым по обращению ФИО4 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства в МУП городского округа Алушта Республики Крым «Кино-Град». В ходе проверки выявлено нарушение требований действующего трудового законодательства, а именно ч.4 ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ выразившееся в том, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся ФИО4 от работодателя была произведена не в день увольнения. Нарушение считается допущенным с дня, следующего за днем увольнения 25.08.2020г. ФИО4 начислено 56475,49 рублей, к выплате 52795,49 рублей, окончательный расчет с уволенным работником произведен 03.09.2020г.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. указанные в акте проверки нарушения трудового законодательства в отношении ФИО4 были допущены руководителем ликвидационной комиссии МУП «Кино-Град» ФИО1

Постановлением заместителя начальника Инспекции по труду Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ликвидационной комиссии МУП «Кино-Град» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа 10000 рублей.

Вина руководителя ликвидационной комиссии МУП «Кино-Град» ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., составленным уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1, с разъяснением ей прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия протокола получена ФИО1;

- актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ. №

- другими материалами дела.

Указанные доказательства соответствуют в деталях и в целом друг другу, добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства, относимы и допустимыми получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, вывод должностного лица о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является правильным.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к указанной норме под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно -хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что должностное лицо руководитель ликвидационной комиссии МУП «Кино-Град» ФИО1, не исполнившая надлежащим образом свои служебные обязанности, в том числе не обеспечившая своевременное начисление и выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении, обоснованно была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем, оценивая назначенное наказание, считаю его чрезмерно суровым. Так, санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за совершение действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что при определении меры наказания было учтено, финансовое и материальное положение привлекаемого лица, отсутствие обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность.

В то же время не были приняты во внимание обстоятельства совершения правонарушения, привлечение к административной ответственности впервые, устранение нарушений требований трудового законодательства до проведения проверки, те обстоятельства, что к нарушению трудовых прав ФИО4 привели меры, принимаемы с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что, допущенное нарушение носило кратковременный характер, не нанесло существенного вреда охраняемым государственным или общественным интересам, устранено, отсутствие в действиях должностного лица отягчающих обстоятельств, полагаю возможным изменить обжалуемое постановление в части назначенного наказания в виде административного штрафа, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ для должностных лиц, - предупреждение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

          Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника Инспекции по труду Республики Крым ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ликвидационной комиссии МУП «Кино-Град» ФИО1 по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ изменить: заменив административный штраф в размере 10000 рублей на предупреждение.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Судья                                                                                                   Ксендз И.С.