Решение по делу № 2-303/2013 ~ М-342/2013 от 10.06.2013

Дело № 2-303/2013

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

26 июня 2013 года      с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Квасовой О.М., при секретаре Спириной В.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Грохотова С. М. к ОАО «Разрез Изыхский» о взыскании премии,

У С Т А Н О В И Л:

Грохотов С.М. обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с иском к ОАО «Разрез Изыхский» о взыскании премии за ноябрь 2012 года с учетом компенсации за не вовремя выплаченную сумму, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате премии за ноябрь 2012 года, на что получил отказ. Обращаясь с заявлением об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии, с требованием о взыскании премии он не обращался по не знанию, полагал, что может обратиться с этим требованием к ответчику.

В судебном заседании истец Грохотов С.М. исковые требования поддержал, пояснил, что пропустил срок обращения в суд в связи с тем, что, не имея юридического образования, не знал, что при подаче иска об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии незаконным необходимо заявить требование о взыскании премии.

Представитель ответчика ОАО «Разрез Изыхский» Фасахов И.О. исковые требования не признал, просил в иске отказать по причине пропуска истцом срока для обращения в суд с данным требованием, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума, срок для обращения в суд за разрешением трудового спора по взысканию не выплаченных сумм, работника, с которым трудовой договор прекращен, исчисляется со дня его увольнения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 года № 1016-О-О, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного п.1 ст. 392 ТК РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что Грохотов С.М. уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. С иском в суд в защиту своих трудовых прав он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд.

Доводы истца о том, что срок для обращения в суд с данным исковым заявлением пропущен им по причине правовой неграмотности суд находит несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не является уважительной причиной. Кроме того, суд принимает во внимание, что при рассмотрении спора по иску Грохотова С.М. к ОАО «Разрез Изыхский» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии незаконным участвовала представитель истца Назарова Е.Н.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, в соответствии с положениями абз. 2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ, согласно которым, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд полагает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ‚ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Грохотова С. М. к ОАО «Разрез Изыхский» о взыскании премии за ноябрь 2012 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия.

Судья Алтайского

районного суда                  О.М. Квасова