Решение по делу № 2-81/2017 ~ М-50/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-81/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года          с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Ахуновой Н.Н., с участием помощника прокурора Хафизовой А.Н., истца Наумовой Т.В., представителя истца Григоренко Т.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), представителя ответчика директора ООО «Альшеевские тепловые сети» Калимуллина Р.И. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Т.В., действующей в свих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альшеевские тепловые сети» о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

установил:

Наумова Т.В. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к ООО «Альшеевские тепловые сети», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 1000000 рублей в счет возмещения морального вреда в связи о смертью её отца ФИО2, на производстве. Просит взыскать с ответчика в пользу Наумовой Т.В. судебные расходы в сумме 16 000 рублей. В уточненных исковых требованиях Наумова Т.В. просит также взыскать в её пользу компенсацию морального вреда 1000000 рублей, в связи с гибелью мужа ФИО2

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.35 часов в <адрес> РБ, на своем рабочем месте был смертельно травмирован наемный работник ООО «Альшеевские тепловые сети» ФИО3, состоящий в этой организации на должности электромонтера распредсетей 4 разряда. Несчастный случай произошел в камере силового трансформатора КТПН 10/04 кВ №, подключенный к воздушной линии ВЛ 10 КВ фидера № подстанции ПС «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., инвентарный номер №, находящийся по адресу: РБ, <адрес>, напротив жилого <адрес>. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО2 стало поражение техническим электричеством. Данное происшествие стало возможным вследствие того, что на предприятии не выполнялись условия по содержанию электроустановок в технически исправном состоянии, обеспечивающие безопасные условия труда. В частности на линейном разъединителе 10 кВ была установлена шунтирующая перемычка, что не обеспечило функции по производству отключения и снятия напряжения на КТПН № 337. Нарушены требования п. 1.3. «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденной Минтруда России от 24 июля 2013 года № 328н, зарегистрированных Минюстом России от 12.12.2013г. № 30593. Не проведен ремонт оборудования КТПН, шинный и заземляющие разъединители находятся в не рабочем состоянии. Нарушены требования п. 1.6.2, 1.63 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ», утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003г. № 229, зарегистрированных в Минюсте РФ от 20.06.2003г. № 4799. На присоединении трансформатора к сетям высокого напряжения отсутствуют предохранители. Нарушены требования п. 5.9.1. «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ», п. 4.2.123. «Правил устройства электроустановок», утвержденных приказом МЭ РФ от 20.06.2003г. № 242. На разъединителе присоединения трансформатора к сетям высокого напряжения, установленной на концевой опоре ВЛ10 кВ, отсутствуют заземляющие ножи. Привод разъединителя присоединения трансформатора к сетям высокого напряжения, установленной на концевой опоре ВЛ10 кВ, замок отсутствует. Нарушены требования п. 5.4.11. «Правил технической эксплуатации и электрических станций и сетей РФ». Оперативно-диспетчерская служба предприятия не выполняет задачи по управлению электрическими сетями. ФИО3 не в полном объеме был обеспечен СИЗ, а именно, каска, обувь, погибшему не выдавались. Таким образом ООО «Альшеевские тепловые сети» нарушило статью 12 Трудового кодекса РФ, а именно, не обеспечило безопасные условия труда. Главный инженер ООО «Альшеевские тепловые сети» ФИО9 нарушил ст. 212 ТК РФ, п. 2.7 Должностной инструкции, выразившееся в отсутствие контроля за соблюдением технологической дисциплины, правил и норм по охране труда. Начальник участка распредсетей ООО «Альшеевские тепловые сети» ФИО10 нарушил ст. 212 ТК РФ, п. 7 Должностной инструкции начальника участка электрических сетей, выразившихся в не обеспечении безопасных условий труда на рабочем месте. ФИО11 электромонтер распредсетей <адрес> ООО «Альшеевские тепловые сети» нарушил требования ст. 212 ТК РФ, п. 2 должностной инструкции электромонтера по обслуживанию распределительных сетей. Погибший ФИО3 являлся отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является родной дочерью Наумовой Т.В.. В результате смерти отца ребенок ФИО2 испытала глубокий психологический шок, пережила депрессию, по настоящее время испытывает нравственные страдания и переживания. Кроме того, погибший ФИО3 проживал совместно с семьей и постоянно оказывал всяческую помощь, воспитывал ребенка, привозил продукты, занимался огородом, надворными постройками и т.д.. Утрата отца серьезно сказалась на качестве жизни дочери в сторону ухудшения, в связи с тем, что ФИО6 находится в малолетнем возрасте и постоянно нуждается в полноценной семье. Безвозвратная утрата одного из членной семьи для малолетнего ребенка, представляет тяжелейшее испытание, влекущее к постоянным переживаниям на всю оставшуюся жизнь. До настоящего момента она не может поверить, что больше никогда не сможет увидеть отца, ощутить его доброту и заботу. Для нее отец был единственным человеком, с которым она чувствовала себя окруженной вниманием. После его трагической гибели оборвалась нить общения, которая связывала близких друг другу людей. Считает, что потеря самого близкого человека принесла им физические и нравственные страдания, подлежащие в соответствии со ст. 151 ГК РФ денежной компенсации. До момента гибели отца, ФИО2 находилась на полном его иждивении, поскольку, хозяйственные расходы, покупка продуктов питания, производились за счет заработанных средств её отца. В связи с указанными обстоятельствами, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, также принимая во внимание требование разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, Наумова Т.В., действуя в интересах своей малолетней дочери, оценивает компенсацию за моральный вред, причиненный вследствие гибели отца в 1000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Наумовой Т.В. судом принято уточненное исковое заявление, в котором Наумова Т.В. указывает, что с погибшим ФИО2 состояла в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года. Брак не был зарегистрирован, но они проживали одной семьей и вели общее хозяйство, что подтверждается справкой Администрации СП <адрес> сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ. Проживали по адресу: РБ, <адрес>, затем приобрели дом в <адрес>. С ними вместе проживали её сын ФИО13 и дочь ФИО2 Погибший ФИО3 являлся главой семьи, родным человеком. В результате гибели близкого человека и главы семьи, она переживает нравственные страдания, испытывает трудности в воспитании двоих детей, оставшихся без отца, после гибели мужа испытала стресс. Ответчик после произошедшего несчастного случая не интересовался судьбой их семьи, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Поскольку в результате гибели её фактического мужа ей были причинены нравственные страдания, она также как и дочь имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого она оценивает в 1000000 (один миллион) рублей. Просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 16 300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ.

Истец Наумова Т.В., её представитель Григоренко Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика директор ООО «Альшеевские тепловые сети» Калимуллин Р.И. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 1 000 000 рублей в связи с гибелью мужа ФИО2 отказать в полном объеме. Учитывая то, что погибший работник ФИО3 частично являлся виновником несчастного случая, а также тяжелое материальное положение ответчика, просил суд уменьшить сумму компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу ФИО2.

В отзыве ответчика на исковое заявление указано, что ООО «Альшеевские тепловые сети» с исковым заявлением, а также поданным уточнением к исковому заявлению о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве не согласны по следующим основаниям. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного следователем <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по РБ ФИО15 указано, что одной из причин, вызвавший несчастный случай, явилось невыполнение требований охраны труда при производстве работ в действующих электроустановках пострадавшим ФИО2, ввиду грубого нарушения требований п. 4.1., 4.2. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Минтруда России от 24.07.2013 № 328н. А именно, ФИО2 не приняты меры, препятствующие подаче напряжения на место работы, вследствие ошибочного или самопроизвольного включения коммутационных аппаратов визуально не убедившегося в наличии видимого разрыва; на ручке привода разъединителя, не повешен запрещающий плакат; не проверено отсутствие напряжения на токоведущих частях, которые должны быть заземлены; не установлены заземления. Ответчик ознакомил работника ФИО2 под роспись в соответствующем журнале с инструкцией по охране труда для работников. Согласно протоколов заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «Альшеевские тепловые сети», ФИО3 неоднократно сдавал зачеты на знание требований охраны труда, о чем свидетельствуют подписи в протоколах. Также Постановление Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при рассмотрении каждого дела о нарушении правил и норм охраны труда особое значение приобретает тщательное и всестороннее исследование причинной связи между этими нарушениями и наступившими вредными последствиями, либо наличием реальной опасности наступления таких последствий, важным является выяснение обстоятельств и роль потерпевшего в происшествии. Если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел вследствие небрежности потерпевшего, то вина иных лиц в данном случае не усматривается. В отношении ФИО2 с чьей-либо стороны действия, направленные на лишение жизни, не совершались. Это говорит о том, что непосредственной прямой вины ответчика в произошедшем несчастном случае нет. Ссылка истца на то, что ответчик является источником повышенной опасности, не состоятельна, т.к. работник ФИО3 был обучен и проинструктирован по методам безопасной работы на источнике повышенной опасности. По мировому соглашению родителям погибшего ФИО2 ответчиком была выплачена компенсация морального вреда в результате несчастного случая, как отцу, так и матери. Кроме этого, ответчик оказал родителям посильную материальную и моральную помощь в погребении умершего работника. Истец просит компенсацию морального вреда в результате несчастного случая на производстве в размере 1 000 000 рублей в связи с гибелью мужа, однако подтверждающий документ, а именно, свидетельство о заключении брака с ФИО2, истцом не представлено. Суду представлено свидетельство об установлении отцовства дочери ФИО2, что говорит о том, что ФИО3 не состоял с Наумовой Т.В. в брачных отношениях, не вел с ней совместного хозяйства и совместно не проживал. По месту работы ФИО2 удерживались алименты 70% от заработка на содержание ребенка. Позже судебным приставом-исполнителем было произведено уменьшение удержания, так как ФИО3 объяснил, что у него не остается средств для проживания и оплаты коммунальных услуг. Это говорит о том, ФИО3 не проживал совместно с истицей. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Администрацией СП <адрес> сельсовет МР <адрес> РБ ФИО24 по адресу: РБ, <адрес> проживал один. По этой причине в комиссию по расследованию несчастного случая включены родители ФИО2

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, привлеченный по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ Ткаченко Ю.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

В отзыве, представленном ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ указано, что страховое обеспечение в связи с несчастным случаем на производстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона обеспечение по страхованию по потере кормильца осуществляется в виде: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти. Иждивенцу погибшего ФИО2 приказом Фонда от ДД.ММ.ГГГГ. №–В была назначена единовременная страховая выплата в размере 1 000 000 рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-В ежемесячная страховая выплата в размере 6 363,15 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Выслушав стороны, а также помощника прокурора <адрес> РБ Хафизову А.Н., которая просила исковые требования в части компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО2 удовлетворить частично, в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда в пользу Наумовой Т.В. просила отказать, взыскание судебных расходов оставила на усмотрение суда, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.35 часов в <адрес> РБ, на своем рабочем месте был смертельно травмирован наемный работник ООО «Альшеевские тепловые сети» ФИО3, состоящий в этой организации на должности электромонтера распредсетей 4 разряда. Несчастный случай произошел в камере силового трансформатора КТПН 10/04 кВ №, подключенный к воздушной линии ВЛ 10 КВ фидера № подстанции ПС <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., инвентарный номер №, находящийся по адресу: РБ, <адрес>, напротив жилого <адрес>.

Согласно Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ - данное происшествие стало возможным вследствие того, что на предприятии не выполнялись условия по содержанию электроустановок в технически исправном состоянии, обеспечивающие безопасные условия труда. В частности на линейном разъединителе 10 кВ была установлена шунтирующая перемычка, что не обеспечило функции по производству отключения и снятия напряжения на КТПН №. Нарушены требования п. 1.3. «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденной Минтруда России от 24 июля 2013 года № 328н, зарегистрированных Минюстом России от 12.12.2013г. № 30593. Не проведен ремонт оборудования КТПН, шинный и заземляющие разъединители находятся в не рабочем состоянии. Нарушены требования п. 1.6.2, 1.63 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ», утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003г. № 229, зарегистрированных в Минюсте РФ от 20.06.2003г. № 4799. На присоединении трансформатора к сетям высокого напряжения отсутствуют предохранители. Нарушены требования п. 5.9.1. «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ», п. 4.2.123. «Правил устройства электроустановок», утвержденных приказом МЭ РФ от 20.06.2003г. № 242. На разъединителе присоединения трансформатора к сетям высокого напряжения, установленной на концевой опоре ВЛ10 кВ, отсутствуют заземляющие ножи. Нарушены требования п. 4.2.123 «Правил устройства электроустановок». Привод разъединителя присоединения трансформатора к сетям высокого напряжения, установленной на концевой опоре ВЛ10 кВ, замок отсутствует. Нарушены требования п. 5.4.11. «Правил технической эксплуатации и электрических станций и сетей РФ». Оперативно-диспетчерская служба предприятия не выполняет задачи по управлению электрическими сетями. ФИО3 не в полном объеме был обеспечен СИЗ, а именно, каска, обувь, погибшему не выдавались.

Таким образом, юридическое лицо ООО «Альшеевские тепловые сети» не обеспечило безопасные условия труда. Главный инженер ООО «Альшеевские тепловые сети» ФИО9 нарушил ст. 212 ТК РФ, п. 2.7 Должностной инструкции, выразившееся в отсутствие контроля за соблюдением технологической дисциплины, правил и норм по охране труда. Начальник участка распредсетей ООО «Альшеевские тепловые сети» ФИО10 нарушил ст. 212 ТК РФ, п. 7 Должностной инструкции начальника участка электрических сетей, выразившихся в не обеспечении безопасных условий труда на рабочем месте. ФИО11 электромонтер распредсетей <адрес> ООО «Альшеевские тепловые сети» нарушил требования ст. 212 ТК РФ, п. 2 должностной инструкции электромонтера по обслуживанию распределительных сетей.

Пострадавший ФИО3 электромонтер распредсетей с <адрес> ООО «Альшеевские тепловые сети» - нарушил требования ст. 21 Трудового кодекса РФ, п. 2 должностной инструкции электромонтера по обслуживанию распределительных сетей.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной смерти ФИО2 стало поражение техническим электричеством (л.д. 20-23).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. при судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО2 не найдены: метиловый, этиловый, изо-пропиловый, пропиловый, изо-бутиловый, бутиловый, изо-амиловый, амиловый спирты (л.д. 24-25).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 установлено: поражение техническим электричеством – наличие элетрометок на обеих руках, обнаружение признаков поражения электричеством при гистологическом исследовании, острая эмфизема легких, малокровие коркового и полнокровие мозгового слоев почек (шоковые почки), полнокровие головного мозга, легких, печени, жидкое состояние крови трупа, синюшная окраска и разлитой характер трупных пятен. Описанное повреждение образовалось прижизненно незадолго до смерти от воздействия электрического тока в соответствующие области тела. Указанное повреждение, по признаку опасности для жизни, является опасным для жизни повреждением, и причинило тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинной связи со смертью. При судебно-химическом исследовании крови трупа этиловый спирт не найден (л.д. 26-28).

Постановлением следователя Альшеевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО18 – отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно свидетельства об установлении отцовства серии № №, выданным Отделом ЗАГС <адрес> службы загс <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан отцом ребенка ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

В соответствии со свидетельством о рождении серии I№ №, выданным Отделом ЗАГС <адрес> службы загс <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отцом несовершеннолетней ФИО2 является ФИО3 (л.д.29).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под неопределимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 1,2ст.1083 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер его определяется от степени вины причинителя вреда, обстоятельств, связанных с виновным поведением самого потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 ( в ред. 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» также разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что в связи со смертью ФИО2 несовершеннолетней дочери ФИО2 – ФИО2 были причинены нравственные страдания, поскольку несовершеннолетняя лишилась близкого ей человека: отца. Судом принимаются во внимание обстоятельства произошедшего то, что одной из причин вызвавшей несчастный случай явилось не выполнение требований охраны труда при производстве работ в действующих электроустановках пострадавшим ФИО2, суд полагает, что действия последнего являются грубой неосторожностью. При этом, суд принимает решение о снижении компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ взыскав с ответчика ООО «Альшеевские тепловые сети» в пользу ФИО2 250 000 рублей.

В части исковых требований истца Наумовой Т.В. о возмещении морального вреда в ее пользу в размере 1 000 000 рублей в связи со смертью ФИО2, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной Администрацией сельского поселения <адрес> сельсовет муниципального района <адрес> РБ – ФИО3 умерший ДД.ММ.ГГГГ до дня своей смерти проживал один по адресу: <адрес>.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной Администрацией сельского поселения <адрес> сельсовет муниципального района <адрес> РБ ФИО3 умерший ДД.ММ.ГГГГ до своей смерти проживал по адресу: <адрес>, с ним были зарегистрированы дочь ФИО2, Наумова Т.В., ФИО13..

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19, пояснил, что умерший ФИО3 приходится ему родным сыном. На момент смерти ФИО3 с Наумовой Т.В. не проживал, а проживал в <адрес> с другой женщиной.

Свидетель ФИО11 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что с ФИО2 работали вместе в ООО «Альшеевские тепловые сети». На момент гибели ФИО3 с Наумовой Т.В. не проживал. Он проживал в <адрес> РБ с сожительницей, Наумова Т.В. живет в <адрес> РБ.

Свидетель ФИО20 допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она является управляющей делами Администрации СП <адрес> сельсовет МР <адрес> РБ. Наумова Т.В. и ФИО3 перестали проживать совместно где-то в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 уезжал на заработки на север, через год он вернулся и стал проживать в <адрес> РБ с сожительницей из <адрес>. Истец Наумова Т.В. только была прописана в <адрес>, однако фактически там не проживала. Справка выданная о совместном проживании Наумовой Т.В. и ФИО2 выдана по единой форме справке, фактически они не проживали совместно.

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели ФИО21 и ФИО22 которые пояснили, что Наумова Т.В. и ФИО3 проживали совместно в <адрес> в съемной квартире, однако показания данных свидетелей, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются и опровергаются материалами дела и показаниями других свидетелей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Наумовой Т.В. о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, в связи с гибелью ФИО2 в размере 1 000 000 рублей – не подлежащими удовлетворению, так как истцом фактически не доказано наличие между Наумовой Т.В. и ФИО2 близких отношений, совместного проживания, ведения совместного хозяйства.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей, в связи с обращением в суд, понесены расходы на услуги представителей в сумме 15 000 руб. и 10000 рублей, которые подтверждены документально, с учетом количества удовлетворенных требований, сложности рассматриваемого дела, объема и времени затраченного на участие представителей по делу, суд определяет разумными и справедливыми, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителей в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса при получении доверенности в размере 1300 рублей. В данной части суд отказывает в удовлетворении, поскольку в доверенности не указано представление интересов истицы по данному конкретному делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика ООО «Альшеевские тепловые сети» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей, поскольку требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично в отношении одного из истцов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194,-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Наумовой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альшеевские тепловые сети» о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альшеевские тепловые сети» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альшеевские тепловые сети» в пользу Наумовой Т.В. судебные расходы на представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Наумовой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альшеевские тепловые сети» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альшеевские тепловые сети» в доход местного бюджета <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов