Решение по делу № 2-3742/2018 ~ М-2882/2018 от 23.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.10.2018                            г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Сикора М.В.,

при участии представителя истца Ларченко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3742/2018 по иску Кахраманова Шамиля Илимдаровича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кахраманов Ш.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование исковых требований, что 10.02.2018 в 16 часов 25 минут в районе 8 микрорайона 93 дома в г. Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, под управлением Афонина И.В., принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением водителя Святова П.Ю.

Определением от 10.02.2018 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Афонина И.В. состава правонарушения, при этом было установлено, что Афонин И.В. не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с автомашиной Ауди А 6, тем самым в действиях водителя Афонина И.В. имело место нарушение п. 10.1 ПДД, что привело к причинению имуществу истца значительного ущерба.

16.03.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена, не выдано направление на ремонт транспортного средства.

Им была организована независимая оценка, согласно экспертному заключению № 0433/А от 29.03.2018, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа её автомобиля составила 136 800 руб.

27.03.2018 и 03.04.2018 в адрес ответчика были направлены претензии, однако ответы на претензию до настоящего времени не получены. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 136 800 рублей, неустойку, финансовую санкцию за несоблюдение обязанности выдать направление на ремонт, судебные расходы, штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца Ларченко П.В., действующий на основании доверенности, после объявленного судом перерыва не явился, представил уточненный иск, в котором указал, что ответчик ** произвел выплату страхового возмещения в размере 90 000 руб. С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 28 300 руб., неустойку в размере 153 239 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., штраф. Также представил заявление об отказе от взыскания финансовой санкции, указав, что последствия отказа ему ясны и понятны.

    В судебное заседание третье лицо Афонин И.В. не явился, извещался судом надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Воронина Е.А., по доверенности, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что ранее направленные возражения поддерживает.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, материал по ДТП, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Размер страховой суммы, установленный п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, с 01.10.2014 составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 10.02.2018 в 16 часов 25 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо), под управлением Афонина И.В., принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль Ауди А6), принадлежащего истцу Кахраманову Ш.И. на праве собственности, под управлением водителя Святова П.Ю., что подтверждается материалом по ДТП, извещением участников, схемой места совершения административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ауди А6 причинены механические повреждения, повреждены: зеркало заднего вида, передняя дверь, задняя дверь, заднее крыло, задний диск и брызговик, задний бампер, возможны скрытые повреждения.

Определением сотрудника ОРДПС ГИБДД УМВД России по АГО от 10.02.2018 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Афонина И.В. состава правонарушения, при этом было установлено, что Афонин И.В. не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с автомашиной Ауди А 6, тем самым в действиях водителя Афонина И.В. имело место нарушение п. 10.1 ПДД, что привело к причинению имуществу истца значительного ущерба.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов по ДТП следует, что 10.02.2018 водитель Афонин И.В., управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, двигаясь в г. Ангарске со стороны Ангарского проспекта в сторону ул. Радченко по ул. Декабристов в районе 8 мкрн. дома 93 не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение со встречным автомобилем Ауди А6, под управлением водителя Святова П.Ю.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 10.02.2018 произошло по вине водителя Святова П.Ю., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение со встречным автомобилем Ауди А6, под управлением водителя Святова П.Ю., причинив ему механические повреждения.

В силу ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля Ауди А 6, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №), срок действия с ** по **.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в аб. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

В тот же день, ему было выдано направление на осмотр для проведения технической экспертизы, по результатам которого был составлен акт (л.д.60).

16.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 51 - 54).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, … осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные положения были введены Федеральным законом РФ от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пп. «к» п. 9 ст. 1).

В силу п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона, он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пп. «а» п. 12 ст. 1 настоящего Федерального закона.

В данном случае официальное опубликование данного Федерального закона было осуществлено на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28.03.2017, соответственно, Федеральный закон вступил в силу 28.04.2017.

В свою очередь, согласно п. 4 ст. 3 указанного Федерального закона, Закона об ОСАГО применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» будет обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с договором от 10.02.2018, то есть после вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах к возникшим отношениям должны быть применены положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Как указано в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

При этом, согласно п. 17 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании аб.2 п.19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную пп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Как следует из материалов дела, в заявлении от 16.02.2018 истец просил осуществить страховое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня – ООО фирма «СМАРТУР» (л.д. 51 - 54).

Между тем доказательств выдачи истцу направления на технический ремонт ответчиком суду не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо, адресованное истцу и направление от 21.02.2018 на технический ремонт в ООО фирма «СМАРТУР», однако доказательств получения истцом направления на ремонт в установленный законом срок, то есть до 21.03.2018, не представлено. Кроме того, в почтовом реестре фамилия истца указана неверно, вместо Кахраманов Ш.И. указано Карманов Ш.И.

Из материалов дела видно, что страховщиком стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей определена в соответствии с калькуляцией ООО «ТК Сервис Регион» от 17.02.2018, в размере 85 300 руб. (л.д.84-86).

В претензии, полученной страховщиком 27.03.2018, истец указывает, что направление на ремонт транспортного средства ему до сих пор не выдано, в связи с чем, просить выплатить страховое возмещение и неустойку (л.д.25).

В претензии, предъявленной ответчику 03.04.2018, истец также указывает, что направление на ремонт ему не выдано, в полученном смс сообщении ему было предложено явиться на СТО ООО «Смартур», где работники сообщили о необходимости доплаты за ремонт, в связи с чем, он отказался. Также просил выплатить страховое возмещение и неустойку (л.д.26).

Судом установлено, что страховщиком был нарушен, 20-ти дневный срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть до 21.03.2018, для выдачи истцу направления на ремонт.

Направление на ремонт в ООО «ЮРКОМ» было выдано истцу только 16.04.2018(л.д.64), с нарушением установленного срока и уже после предъявления претензии о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Между тем, законодатель, устанавливая порядок возмещения потерпевшему вреда путем направления транспортного средства на ремонт, не предоставлял право страховой компании удлинять при этом установленные законом сроки.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта, определенная страховщиком с учетом износа деталей составила 85 300 руб., стоимость ремонтных работ в ООО «ЮРКОМ» составила 120 566,30 руб., что подтверждается заказом-нарядом № 0000000155 от 18.04.2017, актом предварительного согласовании (л.д.87, 65).

Суду не представлено доказательств ознакомления истца в срок, указанный в п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО, то есть в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении, с результатами независимой технической экспертизы.

Также, суду не представлено доказательств согласования с истцом размера доплаты за ремонт транспортного средства, которую истец должен был произвести станции технического обслуживания. Поскольку истец письменного согласия истца на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не давал, поэтому выплата страхового возмещения должна была быть произведена путем выдачи суммы страховой выплаты, что ответчиком после предъявления истцом претензий и до предъявления иска в суд не было сделано.

Поскольку, в установленный законом срок, направление на ремонт, либо выплата страхового возмещения не были произведены, истец обратился за независимой оценкой. Согласно экспертному заключению № 0433/А от 29.03.2018, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ауди А6 составила 136 800 руб.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом данное требование закона выполнено, досудебная претензия с приложением к ней заключения эксперта, квитанции об оплате за проведенную оценку, была направлена ответчику.

Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, не выполнил, ответ на претензии истцу не направил.

Ремонт автомобиля истцу произведен не был, о чем указано в направлении на ремонт.

После предъявления иска в суд, истец, признав случай страховым, произвел истцу 26.06.2018 выплату в размере 90 000 руб. (л.д. 83, 36-38), что истцом не оспаривалось.

Определением суда от 11.07.2018 по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «АвтоПрофит» ФИО10

Как следует из заключения эксперта ФИО10 № А0016-07/18 от 03.09.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак Т 799 ХО/38, в результате дорожно-транспортного происшествия 10.02.2018 с учетом износа деталей составляет 118 300 руб.

Оценивая указанное заключение, суд находит его надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку указанное заключение выполнено на основании определения суда экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как следует из представленного суду заключения, размер причиненного ущерба определен экспертом в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Оснований сомневаться в обоснованности представленного заключения у суда не имеется, заключение эксперта сторонами не оспорено. Истец правильность выводов судебной экспертизы не оспаривает, уменьшив размер исковых требований с учетом указанного заключения.

При этом, суд не может принять во внимание экспертное заключение № 0433/А от 29.03.2018, выполненное ИП ФИО7 и калькуляцию, составленную специалистом ООО «ТК Сервис Регион» ФИО11 от 17.02.2018, поскольку данные специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом выводов судебной     экспертизы, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 118 300 руб.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности Афонина И.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10.02.2018, что вытекает из установленных фактических обстоятельств, и сторонами не оспаривается.

Учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба с учетом износа деталей составил 118 300 руб., страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 90 000 руб., разница между размером ущерба и выплаченной суммой составила 28 300 руб.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 28 300 руб.

Разрешая спор по существу, суд, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь результатами судебной экспертизы, исходит из того, что истцу в установленный законом срок не было выдано направление на ремонт и не произведена выплата страхового возмещения.

При этом, суд считает, что частичная оплата страхового возмещения после предъявления иска в суд в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не считается выплатой в добровольном порядке и не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки и штрафа.

Истец просит взыскать неустойку за период с 21.03.2018 по 10.11.2018 в размере 153 239 руб. согласно представленному расчету. Судом расчет проверен, составлен верно. Расчет произведен с учетом частичной выплаты страхового возмещения. Между тем, на момент рассмотрения дела, 10.10.2018 размер неустойки составляет 144 749 руб., в том числе: от суммы 118 300 руб. с 21.03.2018 по 26.06.2018 (97 дн.) - 114 751 руб., с 27.06.2018 по 10.10.2018 (106 дн.) от суммы 28 300 руб. - 29 998 руб.

В своих возражениях ответчик в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность допущенным нарушениям, по этим же причинам просит снизить и размер штрафа.

Согласно п.65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 ( часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предусмотренные законом основания освобождения страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде уплаты неустойки судом не установлено.

В данном случае размер невыплаченной в срок суммы составил 118 300 руб., недоплаченной суммы на момент рассмотрения дела - 28 300 руб., размер предъявленной неустойки составляет 153 239 руб., что свидетельствует о ее явной несоразмерности допущенному нарушению. Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения, а также учитывая, заявление истца от 10.04.2018 о выдаче направления на ремонт в ООО «ЮРКОМ», нарушения ответчиком срока направления на ремонт, неинформирования истца о стоимости ремонта, а также о размере доплаты за ремонт, суд считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки. При этом, суд считает, что страховое возмещение в большем размере было выплачено истцом после предъявления иска, и полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Во взыскании неустойки в большем размере должно быть отказано.

Истец также просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Как указано в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворения требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что несмотря на полученные претензий страховое возмещение до предъявления иска в суд истцу не было выплачено, размер страховой выплаты составил 118 300 руб., поэтому размер штрафа от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, то есть от суммы 118 300 руб. составит 59 150 руб. (118 300 руб. /2). Однако, учитывая, что ответчиком страховое возмещение в большем размере было выплачено, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 40 000 руб., в остальной части должно быть отказано. Оснований для снижения штрафа в большем размере исходя из обстоятельств дела суд не усматривает.

Истцом также предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен в 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исход из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, он вынужден был обращаться в суд, что, безусловно, причиняло нравственные переживания, поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что сумма денежной компенсации морального вреда, указанная истцом явно завышена и не соответствует перенесенным нравственным переживаниям, поэтому суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб., что в данном случае является разумным пределом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб., которые подтверждены документально, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 10 000 руб., учитывая сложность дела, его продолжительность, объем оказанной помощи, написания двух претензий, проведения по делу судебной экспертизы, соответствует объему оказанных юридических услуг. Во взыскании расходов в большем размере должно быть отказано.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате за производство экспертизы были возложены на истца. Экспертиза была проведена без предварительной оплаты, в связи с чем, вместе с заключением эксперта в суд поступил счет № А0016-07/18 от 30.08.2018 на оплату за производство экспертизы на сумму 12 000 руб.

Учитывая, что иск Кахраманова Ш.И. в части взыскания страхового возмещения удовлетворен, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ именно с ответчика надлежит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «АвтоПрофит» в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4066 руб. (из которых, 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кахраманова Шамиля Илимдаровича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа– удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кахраманова Шамиля Илимдаровича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 28 300 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 53 239 руб., расходов на представителя в размере – 10 000 руб., штрафа в размере 19 150 руб. - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «АвтоПрофит» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 4066 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 17.10.2018.

Судья              Э.А.Куркутова