Решение по делу № 2-109/2017 ~ М-46/2017 от 11.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2 – 109/2017

с. Армизонское                              19 июля 2017 года             

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи И.В. Засядко,

при секретаре Азнабаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подганина Вячеслава Юрьевича к Кишеевой Наталье Михайловне об установлении отцовства, признании наследником первой очереди,

У С Т А Н О В И Л :

Подганин В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований ДД.ММ.ГГГГ) к Кишеевой Н.М. об установлении отцовства, признании наследником первой очереди. Свои требования мотивирует тем, что его мать Свидетель №4 и его отец ФИО2 проживали в незарегистрированном браке в д.<адрес>, вели совместное хозяйство. До рождения истца фактические брачные отношения Свидетель №4.А. и ФИО2 были прекращены. После рождения ФИО3 ФИО2 признавал его своим сыном, оказывал материальную помощь в содержании ребенка, помог финансово в проведении проводов в армию.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, после его смерти открылось наследство.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, в выдаче которого было отказано по причине отсутствием документов, подтверждающих факт родственных отношений с наследодателем,поскольку в сведениях об отце указан ФИО1.

В судебном заседании истец Подганин В.Ю. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Кишеева Н.М.,ее представитель адвокат Симонов В.М. заявленные исковые требования не признали.

Третье лицо - нотариус нотариального округа Армизонского района Тюменской области Новикова П.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представила.

В силу ч.3 ст167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося 3-его лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Свидетель №1,Свидетель №2,ФИО9,Свидетель №4,ФИО8,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В отношении детей, родившихся до введения в действие Семейного кодекса РФ, (т.е. в период с 1 октября 1968 г. до 1 марта 1996 г.), суд, решая вопрос об отцовстве, должен руководствоваться ч.2 ст.48 КоБС РСФСР, принимая во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Из положений ст.48 ФЗ «Об актах гражданского состояния» от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ следует, что основанием для государственной регистрации установления отцовства является: в том числе решение суда об установлении отцовства или об установлении факта признания отцовства, вступившее в законную силу.

Положениями ст.1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положениям п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Как следует из положений п.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, признание права на наследование возможно только при условии установления отцовства ФИО2 в отношении Подганина В.Ю. в установленном законом порядке.

Судом установлено следующее.

Как следует из объяснений истца, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4,Свидетель №2,ФИО9,Свидетель №4 и ФИО2 не состояли в зарегистрированном браке.

Истец родился ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, в свидетельстве о рождении которого в графе «отец» указан ФИО1, сведения об отце ребенка внесены в запись акта о рождении на основании заявления матери ребенка (л.д.11,12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Нотариусом нотариального округа Армизонского района Тюменской области заведено наследственное дело к имуществу ФИО2, наследниками по закону, принявшими наследство, являются: его супруга ФИО4; сын ФИО3 Информационным письмом нотариуса ДД.ММ.ГГГГ Подганину В.Ю. для реализации наследственных прав рекомендовано обратиться в суд для установления факта родственных отношений с умершим ФИО2 как отца и сына(л.д.7,34).

В ходе судебного заседания допрашивались свидетели: Свидетель №4 - мать истца, Свидетель №1- тетя истца, Свидетель №2, близко знавшая ФИО2 и его мать, проживавшая по соседству с ними в одной деревне, ФИО9, односельчанин истца и ФИО2, которые подтвердили факт отцовства; по ходатайству ответчика ФИО8 –сестра ФИО2, которая отрицала факт родственных отношений между истцом и ФИО2,и указавшая на присутствие на похоронах ее брата,- ФИО3

Из показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, не противоречащих друг другу, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 и ФИО2 проживали совместно в д.<адрес> в доме матери наследодателя. Будучи беременной, ФИО14 прекратила фактические брачные отношения с ФИО2 Последний забирал Свидетель №4 с ребенком из роддома, признавал ФИО3 своим сыном, дарил ему подарки, приобретал вещи для обучения в школе, оказал материальную помощь в организации проводов в армию истца, отправлял денежные средства ФИО3, служившему в армии, совместно охотился и рыбачил с истцом, намеревался «приблизить к себе сына», трудоустроить его.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2,ФИО9 у суда не имеется, т.к. их показания не противоречат друг другу, частично подтверждаются объяснениями ответчика ФИО4 (о факте вручения подарков ФИО15 ФИО1 В.Ю., когда он учился в школе; о передаче ею по указанию ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> на проводы в армию истца), заключением судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы, вследствие чего показания вышеуказанных свидетелей суд признает достоверными.

Кроме того, отчество истца Подганина В.Ю., пусть оно и указано при регистрации акта рождения со слов матери, соответствует имени ФИО2

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в соответствии с законами наследования в геноме ребенка присутствуют только такие аллели, которые обнаруживаются у матери и биологического отца. Сравнительный анализ профилей ПДАФ аутосомной ДНК анализируемых лиц показал, что для всех исследованных фокусов аллели условно отцовского(не материнского ) происхождения в геноме Подганина В.Ю. совпадают с таковыми в геноме его предполагаемого отца- ФИО2 Таким образом, ФИО2 может являться биологическим отцом Подганина В.Ю. Вероятность (РР) того, что ФИО2 действительно является биологическим отцом Подганина В.Ю. по результатам настоящего исследования, составляет не менее <данные изъяты>%.

Ответчик Кишеева Н.М., ее представитель не согласились с вышеуказанным доказательством,ссылаясь на отсутствие образцов крови и иных объектов ФИО2, при этом не представили доказательств своим возражениям, не заявили каких-либо ходатайств.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценивая данное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности, суд считает его объективным, поскольку исследование проведено компетентным лицом в области судебной медицины, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела, с соблюдением методических требований Приказа №346н от 12.05.2010 года «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», и действующих методик; с непосредственным исследованием гистологических блоков парафинизированных кусочков внутренних органов от трупа ФИО2, хранящихся в архиве судебно-гистологического отделения ГБУЗ ТО «Областного Бюро Судебно-Медицинской экспертизы» за 2017 год.

Разрешая исковые требования, суд, принимая во внимание представленные истцом доказательства, признавая их соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие о признании ФИО2 своего отцовства в отношении истца, общении с ребенком, проявлении о нем родительской заботы и внимания, оказании помощи в содержании ребенка, независимо от размера этой помощи, приходит к выводу, что истец Подганин В.Ю. является сыном ФИО2

Удовлетворяя иск, суд исходит из достаточных доказательств отцовства ФИО2 в отношении истца. Соответственно Подганин В.Ю. подлежит включению в состав наследников по закону, имеющих право на долю в наследстве, открывшемся после смерти ФИО2,имеются законные основания для признания за истцом права на наследование имущества после смерти ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Подганина Вячеслава Юрьевича удовлетворить.

Установить отцовство ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в отношении Подганина Вячеслава Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>.

Признать Подганина Вячеслава Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, наследником первой очереди по закону после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Армизонский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения –24 июля 2017 года

Председательствующий                      И. В. Засядко