Решение по делу № 2-1402/2016 от 13.01.2016

         Дело № 2-1402(2016)

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2016 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Лунеговой Н.С.,

с участием представителя ответчика Павловой Е.С. действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстобитова А.С. к ООО «Энерджи Моторс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Шерстобитов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Энерджи Моторс» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, указав, что 26.11.2015 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор № о намерениях заключить договор купли – продажи автомобиля. По условиям которого, стороны договорились заключить договор купли – продажи автомобиля. Согласно п. 2.3 договора он внес предоплату за автомобиль в размере <данные изъяты>. Срок поставки автомобиля до 25.12.2015 года. 22.12.2015 года на свое обращение в автосалон, получил ответ о невозможности поставки автомобиля в ранее оговоренный срок и по ценам в соответствии с которыми осуществлялась заявка автомобиля, аргументируя данный факт тем, что изменились цены, выставляемые автосалону заводом – изготовителем и предложили забрать сумму внесенной предоплаты. 22.12.2015года обратился с заявлением о возврате внесенной предоплаты в размере <данные изъяты>. По состоянию на 13.01.2016 года денежные средства возвращены не были. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>.

В последующем истец уточнил исковые требования, пояснив, что по состоянию на 03.02.2016 года, после обращения истца в суд ответчик возвратил денежные средства и просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.04.2016 г. производство по иску Шерстобитов А.С. к ООО «Энерджи Моторс» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Павлова Е.С. исковые требования не признала, пояснив, что между сторонами был заключен предварительный договора, предметом которого является только обязательство сторон заключить соответствующий основной договор в будущем, а не как таковая обязанность по передаче потребителю соответствующего товара, то такой договор потребительских правоотношений не устанавливает. Окончательный срок передачи покупателю автомобиля и срок окончательного расчета за автомобиль должен определяться основным договором. Правовая природа предварительного договора не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающего из будущего основного договора. Следовательно, довод истца о том, что между сторонами сложились отношения потребителя и продавца по договору купли – продажи является несостоятельным. Считает, что основания для взыскания неустойки не имеется. Основной договора купли – продажи автомобиля заключен не был. Нарушений сроков поставки автомобиля не имеется. Моральный вред не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства подтверждающие причинение морального вреда действиями ответчика. Считает, что заявленное требование о взыскании неустойки не соразмерно последствиям нарушенного обязательства. Просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 26 ноября 2015 года между Шерстобитовым А.С. (покупателем) и ООО «Энерджи Моторс» (продавцом) был заключен предварительный договор № о намерениях заключить договор купли – продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки Nissan Almera, комплектации COMFORT AC, цвет ZY2, стоимостью <данные изъяты>.

В дальнейшем, 11.12.2015 г. стороны заключили предварительный договор № о намерениях заключить договор купли – продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки Almera 1.6, TEKNA MT,, цвет черный, стоимостью <данные изъяты>.

По условиям договора договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в срок до 31.12.2015 года. Ориентировочный срок передачи автомобиля покупателю составляет 30 банковских дней со дня заключения договора, при условии своевременной и полной оплаты автомобиля.

В соответствии с п. 2.2 договора при увеличении стоимости автомобиля в случаях указанных в п. 2.1 настоящего предварительного договора, покупатель вправе отказаться от заключения договора купли – продажи автомобиля и исполнения настоящего предварительного договора в порядке установленном действующим законодательством РФ и настоящим предварительным договором. В этом случае продавец возвращает покупателю денежные средства, уплаченные покупателем в соответствии с настоящим предварительным договором в порядке п. 3.3.

Согласно п. 2.3 истец внес предоплату за автомобиль в размере <данные изъяты>.

22.12.2015 года истец обратился к ответчику с заявление о расторжении предварительного договора и возврате внесенной суммы предоплаты, в размере <данные изъяты>. (л.д.19)

16.01.2016 г. и 23.01.2016 г. истцу была возвращена ответчиком сумма предоплаты, двумя платежами по <данные изъяты>.

По состоянию на 31.12.2015 года основной договор купли – продажи автомобиля сторонами заключен не был.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ (право стороны обратится в суд с требованием о понуждении к заключению договора).Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу закона предварительным договором, в силу ст. 429 ГК РФ, является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества, а порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор. Стороны, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право - требовать от другой стороны заключения основного договора. Сторонами заключен предварительный договор, условия которого отвечают требованиям ст. 429 ГК РФ, не оспорены сторонами. Сам по себе предварительный договор не является договором о передаче имущества в собственность.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что предварительный договор № о намерениях заключить договор купли – продажи автомобиля, от 26 ноября 2015 года заключенный между Шерстобитовым А.С. (покупателем) и ООО «Энерджи Моторс» (продавцом) не является договором купли-продажи в собственном смысле, поскольку не содержит всех существенных условий, предъявляемых к такому договору, а его предметом является заключение в будущем основного договора купли-продажи транспортного средства.

При этом, то обстоятельство, что в предварительном договоре между сторонами указаны определенные индивидуальные признаки автомобиля (модель, цвет), а также его цена, не свидетельствует о заключении сторонами договора купли-продажи, поскольку, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия договора (ч. 2, 3 ст. 429 ГК РФ).

Оплата товара сама по себе, исходя из условий предварительного договора при сопоставлении и толковании в совокупности всех условий договора, не обусловливает обязанность ответчика заключить договор купли-продажи и передать автомобиль в день производства оплаты.

Таким образом, доводы истца о том, что на основании указанного договора между сторонами сложились отношения потребителя и продавца по договору купли-продажи с предварительной оплатой товара является несостоятельным, поскольку правовая природа предварительного договора не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего основного договора. При таких обстоятельствах, положения Закона "О защите прав потребителей", ст. 487 ГК РФ к правоотношениям, существующим на основании предварительного договора, применению не подлежат.

Поскольку до окончания установленного предварительным договором срока основной договор сторонами не был заключен, истец 22.12.2015 г. обратился с требованием о расторжении предварительного договора и возврате предоплаты в размере <данные изъяты>, следовательно, обязательства сторон по предварительному договору прекращены. Обязательства по основному договору (купли-продажи) не возникли.

Таким образом, требования Шерстобитова А.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае у ответчика возникла обязанность по возврату указанной суммы, являющейся для него неосновательным обогащением. Неправомерное удержание этой суммы влечет применение к ответчику положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ, предусматривающей взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Положениями п. 3.3 предварительного договора установлена обязанность ответчика возвратить денежные средства истцу в течение десяти дней с даты выставления соответствующего письменного требования.

Как следует из материалов дела, требование о возврате денежных средств было выставлено истцом 22.12.2015 г., а денежные средства, возвращены 16.01.2016 г. в размере <данные изъяты> и 23.01.2016 г. в размере <данные изъяты>, т.е. не в срок предусмотренный договором. ( п. 3.3).

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из периода просрочки возврата ответчиком истцу денежных средств, сумма процентов подлежащих взысканию составила <данные изъяты>.

Расчет: 300 000 х7.07%\360х4= <данные изъяты>, и <данные изъяты> х7.07%/360х7=<данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Энерджи Моторс» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шерстобитова А.С. к ООО «Энерджи Моторс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энерджи Моторс» в пользу Шерстобитова А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 441 рубль 88 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Шерстобитову А.С. – отказать.

Взыскать с ООО «Энерджи Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья    подпись. копия верна. Судья:

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: