Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-791/2015 от 21.08.2015

12-№/15

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти                                                                          08 сентября 2015 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в лице судьи Игайкина И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефимова ФИО7 на постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО6., о привлечении к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 25 минут инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО8., в отношении Ефимова ФИО9 был составлен административный протокол по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством при наличии неисправностей, указанных в пункте 4.2. приложения № 8 технического регламента таможенного союза «не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла), то есть водитель управлял автомашиной, на передних стеклах которого нанесены дополнительные покрытия, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ года Ефимов ФИО11 привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Ефимов ФИО12. просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное, мотивируя тем, что п. 4.2. приложения № 8 технического регламента таможенного союза не нарушал, его вина не доказана.

В судебном заседании Ефимов ФИО13. доводы своей жалобы поддержал, пояснив, что доводы своей жалобы поддерживает. Я протоколом и с вынесенным постановлением не согласен, так как пленки у него на стеклах не было. До этого пленка была и 11 и 12, но 13 августа, пленки уже не было. Поэтому Ефимов ФИО14. просил отменить постановление и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Инспектор ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он нес службу совместно с ФИО16 подъезжая к перекрестку <адрес> двигаясь по ул. <адрес> в левом ряду от нас двигалась <данные изъяты> коричневого цвета, визуально было видно и установлено, что передние стекла на пропускают необходимый процент света по ГОСТу. Водитель пленку снял, но так как замер не успели провести, то привлекли его по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Водителю показали видео, пленочное покрытие было, но водитель не согласился. Был принято решение остановить понятых и досмотреть машину, при досмотре машины была обнаружен пленка, предназначенная для многоразового использования, для наклеивания и снятия со стекла. Пленочное покрытие было изъято, составлен протокол в присутствии понятых.

Суд, выслушав заявителя Ефимова ФИО17., инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО18 исследовав административное дело, просмотрев видеозапись, считает жалобу Ефимова ФИО19 не обоснованной.

Вина Ефимова ФИО20 в нарушении им пункте 4.2. приложения № 8 технического регламента таможенного союза «не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла), то есть водитель управлял автомашиной на передних стеклах которого нанесены дополнительные покрытия, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ доказана материалами дела: показаниями инспектора ФИО21 зафиксировавшего факт нарушения на камеру, не верить которому у суда нет никаких оснований, ранее он Ефимова ФИО22. не знал, оснований для его оговора не имеет.

Согласно Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» п. 4 «Требования к обеспечению обзорности», п.4.2 «Не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Все данные доказательства оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия водителя Ефимова ФИО23 правильно квалифицированы по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ.

Норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления командира роты ФИО24 по административному делу не имеется, избранное им наказание Ефимову ФИО25 отвечает требованиям справедливости: ему назначен штраф в размер 500 рублей.

Данный вид наказания в виде штрафа по убеждению суда соответствует личности виновного, и достигнет целей его исправления.

Оснований для прекращения настоящего дела производством у суда нет.

Руководствуясь ст.ст.12.5 ч.1, 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО26. от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Ефимова ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Ефимова ФИО27. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья                                            И.П. Игайкин