Решение по делу № 12-34/2013 от 23.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                                      дело № 12-34/2013

«30» сентября 2013 года                                                             село Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего     судьи Камышева В.В.,

с участием с участием помощника прокурора Арзгирского района Иванченко А.А.,

инспектора направления по исполнению административного законодательства ОМВД России по Арзгирскому району Концевой Е.А.,

при секретаре                                                    Елисейкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Арзгирского районного суда протест прокурора Арзгирского района на постановление и.о. начальника ОМВД России по Арзгирскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Мартыненко С.В. по ст. 20.20 ч.1 КРФоАП

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела МВД России по Арзгирскому району Алехиным Ю.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Мартыненко С.В..

Мартыненко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Прокурор Арзгирского района обратился с протестом, просил постановление по делу об административном правонарушении и.о. начальника ОМВД России по Арзгирскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Мартыненко С.В. по ст. 20.20 ч. 1 КРФоАП отменить, указав, что постановление является незаконным, в связи с тем, что отсутствует информация обо всех подлежащих выяснению обстоятельствах.

В судебном заседании помощник прокурора Иванченко А.А. доводы протеста поддержал.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что Мартыненко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КРФоАП.

Инспектор направления по исполнению административного законодательства ОМВД России по Арзгирскому району Концевая Е.А., доводы протеста признала.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Мартыненко С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В связи с чем, суд рассмотрел протест прокурора в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Мартыненко С.В.

Выслушав доводы прокурора, инспектора направления по исполнению административного законодательства ОМВД России по Арзгирскому району Концевой Е.А., изучив постановление и представленные материалы, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела МВД России по Арзгирскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мартыненко С.В., согласно которого Мартыненко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч. 2 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 26.1 КРФоАП к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административных правонарушениях, относятся в том числе, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В судебном заседании установлено, что в отношении Мартыненко С.В. обстоятельства, смягчающие административную ответственность не выяснялись, в нарушение нормы закона при производстве по делу об административном правонарушении, что усматривается из изучаемых материалов дела об административном нарушении и постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 14/.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Судом установлено, что в нарушение данной нормы закона в вышеуказанном постановлении не указаны обстоятельства, смягчающие административную ответственность Мартыненко С.В.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, срок и порядок обжалования постановления. В судебном заседании установлено, что в нарушение данной нормы закона, в указанном постановлении содержится следующее: «Порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные ст. 30.1. 30.2, 30.3 КРФоАП мне разъяснены», при этом сроки и порядок обжалования в постановлении отсутствуют.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мартыненко С.В. данное требование законодательства было проигнорировано.

Часть 4 ст. 32.2 КРФоАП, согласно которой копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление, утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В судебном заседании установлено, что несмотря на отсутствие данной нормы закона в действующей редакции КРФоАП, в вышеуказанном постановлении содержится следующее: «Положения ст. 32.2. КРФоАП. Предусматривающие уплату административного штрафа не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и направления копии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, в течении 60 дней со дня уплаты, а также ответственность, предусмотренная ст. 20.25 КРФоАП, мне разъяснены и понятны».

Таким образом, данное постановление является незаконным и подлежит отмене.

Кроме этого из материалов дела, следует, что на момент рассмотрения протеста прокурора в суде двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КРФоАП, истек

При таких обстоятельствах дела, производства по делу подлежит прекращению, поскольку в силу п.6 ст. 24.5 КРФ об АП в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Учитывая, все изложенные обстоятельства, суд считает протест прокурора подлежащим удовлетворению.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП постановление и.о. начальника ОМВД России по Арзгирскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Мартыненко С.В. по ч. 2 ст. 20.20 КРФоАП и назначении наказания в виде в виде штрафа в размере 500 рублей подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5, 30.1 - 30.10 КРФоАП, суд,

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Арзгирского района - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении и.о. начальника ОМВД России по Арзгирскому району от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Мартыненко С.В. о совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КРФоАП - отменить, и, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение 10 суток.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>