Решение по делу № 2-1559/2019 ~ М-677/2019 от 14.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года                              г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Галиулиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Яхина С.С. к Гавриш А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнений), в обосновании требований указал, что ** в 13.10 часов на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Лексус RХ300», государственный номер №, принадлежащий Гавриш А.Н., под ее управлением, и марки «Ниссан Х-Трейл», государственный номер №, принадлежащий ему и под его управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гавриш А.Н., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2018. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству марки «Ниссан Х-Трейл», государственный номер №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица Гавриш А.Н. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, ему было отказано в выплате страхового возмещения. Для определения объективного размера ущерба он обратился к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Ниссан Х-Трейл», государственный номер №. 13.12.2018 ООО «АКФ» было составлено экспертное заключение №У, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан Х-Трейл», государственный номер №, составила 323 100 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 278 500 рублей, расходы за услуги независимой экспертизы в размере 1 490 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей.

В судебном заседании истец Яхин С.С. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика Гавриш А.Н. – Ларченко П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца не признает, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание ответчик Гавриш А.Н. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрация АГО Петрова С.В., действующая на основании доверенности, полагала требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в совокупности ст. ст.55 и 57 ГПК РФ.

Как установлено из материалов дела, 29.11.2018 в 13.10 часов на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Лексус RХ300», государственный номер №, принадлежащий Гавриш А.Н., под ее управлением, и марки «Ниссан Х-Трейл», государственный номер №, принадлежащий Яхин С.С. и под его управлением.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана водитель Гавриш А.Н., что подтверждается административным материалом: схемой дорожно-транспортного происшествия, а также обстоятельствами изложенными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2018, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2018 о признании Гавриш А.Н. в совершении административного правонарушения по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Ниссан Х-Трейл», государственный номер №.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства у Гавриш А.Н. отсутствовал, т.е. риск гражданской ответственности не застрахован.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст.4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По общим правилам деликтной ответственности, предусмотренным ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Яхин С.С. обращаясь в суд с иском, указал на наличие оснований для возникновения деликтной ответственности Гавриш А.Н., нарушившей Правила дорожного движения, которая исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, наступает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Доводы ответчика Гавриш А.Н. сводятся к оспариванию ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, полагает, что поскольку на дорожном покрытии, где произошло дорожно-транспортное происшествие, был гололед, то в данном случае имеется 50 % вины Администрации г.Ангарска.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Анализируя наличие оснований для деликтной ответственности, суд учитывает, что событие дорожно–транспортного происшествия и обстоятельства его совершения подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности, и достаточности. Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства установлены на основании объяснений сторон, изложены ими в извещении о дорожно-транспортном происшествии, с указанием расположения транспортных средств после столкновения, составлена схема дорожно-транспортного проишествия.

По ходатайству представителя ответчика с целью правильного и объективного разрешения спора, в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, по определению суда от 20.03.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» Николаеву О.А.

Из заключения эксперта № следует, что с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2018 в 13.10 ч. на ..., в районе строения 17 в г.Ангарске, с участием транспортных средств марки «Лексус РХ300», государственный номер №, под управлением Гавриш А.Н. и марки «Ниссан Х-Трейл», государственный номер №, под управлением Яхина С.С., является неверный выбор водителем транспортного средства марки «Лексус RХ300», государственный номер №, Гавриш А.Н. дистанции до транспортного средства марки «Ниссан Х-Трейл», государственный номер №. При этом, у Гавриш А.Н., управляющей транспортным средством марки «Лексус RХ300», государственный номер №, не имелось технической возможности избежать наезда на транспортное средство марки «Ниссан Х-Трейл», государственный номер №, по причине отсутствия у водителя Гавриш А.Н. объективной возможности заблаговременно визуально обнаружить участок проезжей части с пониженным коэффициентом сцепления (гололед).

Экспертом установлены повреждения транспортного средства марки «Ниссан Х-Трейл», государственный номер №, находящиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 29.11.2018. При этом, экспертом указано на то, что объем и степень деформации элементов транспортного средства марки «Ниссан Х-Трейл», государственный номер №, с технической точки зрения, не менее чем на 50 % обусловлена состоянием дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, так как водитель Гавриш А.Н. не имела объективной возможности заблаговременно визуально обнаружить участок проезжей части с пониженным коэффициентом сцепления (гололед). Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан Х-Трейл», государственный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия 29.11.2018 без учета износа, которая составила 278 500 рублей, с учетом износа 138 400 рублей.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт Николаев О.А., который суду пояснил, что первичная причина совершения водителем Гавриш А.Н., управляющей транспортным средством марки «Лексус RХ300», государственный номер №, является неверный выбор дистанции до транспортного средства марки «Ниссан Х-Трейл», государственный номер №. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан Х-Трейл», государственный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия 29.11.2018 года, он руководствовался, в том числе, Методическим руководством для судебных экспертов, и определил, что под стоимостью восстановительного ремонта в заключении понимает наиболее вероятную сумму затрат, достаточную для восстановления доаварийных свойств транспортного средства, проанализировав и сопоставив материалы дела, составил калькуляцию, учитывающую объективно необходимый объем работ материалов и запасных частей достаточный для устранения повреждений, рассчитал стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа. При этом, некоторые детали указаны экспертом как аналогичные, стоимость запасных частей рассчитана на дату повреждения и по настоящему региону.

Определениями суда от 16.07.2019 и от 24.07.2019 в удовлетворении ходатайств стороны ответчика о проведении иной автотехнической и дополнительной автотехнической экспертиз было отказано.

При этом, суд учитывает, что назначение экспертиз и дополнительных экспертиз является правом, а не обязанностью суда.

Суд при определении виновности участников дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2018 и размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы №, назначенной определением суда, данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании имеются объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства марки «Лексус RХ300», государственный номер №, под управлением Гавриш А.Н. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца Яхина С.С.

Таким образом, в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Гавриш А.Н. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Разрешая исковые требования истца и устанавливая вину Гавриш А.Н. в дорожно-транспортном происшествии 29.11.2018, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10. Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как указано ранее в заключении эксперта, эксперт пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2018 в 13.10 ч. на ..., с участием транспортных средств марки «Лексус RХ300», государственный номер №, под управлением Гавриш А.Н. и марки «Ниссан Х-Трейл», государственный номер №, под управлением Яхина С.С., является неверный выбор водителем транспортного средства марки «Лексус RХ300», государственный номер №, Гавриш А.Н. дистанции до транспортного средства марки «Ниссан Х-Трейл», государственный номер №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель транспортного средства марки «Лексус RХ300», государственный номер №, Гавриш А.Н. для обеспечения безопасности дорожного движения в своих действиях с технической точки зрения должна была руководствоваться требованиями пунктов 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя транспортного средства марки «Ниссан Х-Трейл», государственный номер №, Яхина С.С. какого-либо несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинной связи со столкновением транспортным средством ответчика, в данной дорожной ситуации с технической точки зрения не усматривается.

При таких обстоятельствах, на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Гавриш А.Н. требований п. 9.10. Правил дорожного движения РФ.

Действия Гавриш А.Н. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения вреда.

Установленные обстоятельства в их совокупности указывают, что Гавриш А.Н. не в полной мере были выполнены требования указанных правил, вследствие чего и произошло названное дорожно-транспортное происшествие. Доказанность приведенных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для возложения на Гавриш А.Н. ответственности в порядке ст.ст.1064,1079 ГК РФ. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено.

Несостоятельными являются доводы стороны ответчика о том, что поскольку Гавриш А.Н. не имела возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие 29.11.2018, по той причине что был гололед, в связи с чем, ответственность также должна была быть возложена на Администрацию АГО, в чьем ведении находится участок дороги на котором произошло настоящее дорожно-транспортное происшествие. Путем предъявления настоящего иска истец Яхин С.С. выбрал в качестве лица непосредственного причинившего вред – Гавриш А.Н., что является его правом.

Удовлетворение требований Яхина С.С. за счет причинителя вреда не лишает последнего права обратиться с самостоятельным иском к виновному лицу, по вине которого оно не имело возможности предотвратить произошедшее 29.11.2018 дорожно-транспортное происшествие, с требованием о возмещении вреда в порядке регресса.

Произведя оценку представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации, в которой произошло дорожно-транспортное происшествие, именно Гавриш А.Н. допустила нарушение предписаний нормативно-правового регулирования в сфере безопасности дорожного движения, что является основанием для удовлетворения иска Яхина С.С.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и указано ранее, что гражданская ответственность Гавриш А.Н. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, доказательств обратного суду не представлено. В связи с изложенным, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда – Гавриш А.Н.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано ранее, в заключении эксперта № установлены повреждения транспортного средства марки «Ниссан Х-Трейл», государственный номер №, находящиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 29.11.2018, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан Х-Трейл», государственный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия 29.11.2018 без учета износа, которая составила 278 500 рублей, с учетом износа 138 400 рублей.

Каких-либо допустимых доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением эксперта, положенного в основу, не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 29.11.2018, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает исковые требования Яхина С.С. к Гавриш А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежащими удовлетворению в размере 278 500 рублей, поскольку вина Гавриш А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена в ходе рассмотрения спора.

Также несостоятельными являются доводы представителя ответчика о несогласии с тем, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 29.11.2018, рассчитывается неправомерно исходя из новых запасных запчастей, поскольку имеется иной способ исправления повреждений транспортного средства истца, в связи с использованием которого размер ущерба будет уменьшен. При этом, суду не было представлено и не приведено каким именно способом могут быть исправлены повреждения имущества истца. Кроме того, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей транспортного средства истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ). Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом самостоятельно проведена и оплачена оценка стоимости ущерба, что подтверждено кассовым чеком на сумму 1 490 рублей и договором № от 10.12.2018 с ООО «АКФ» о проведении независимой оценки.

Поскольку расходы по оплате оценочных услуг были понесены истцом в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально на указанную сумму, суд считает требование о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере 1 490 рублей подлежащими удовлетворению.

    Кроме того, истец просит взыскать расходы на оказание юридических услуг, а именно на составление искового заявление в сумме 4 000 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца расходов на оказание юридических услуг, суд учитывает, что размер расходов на оказание юридических услуг устанавливается соглашением сторон, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от 05.02.2019, согласно которому ИП Сафарян Д.А. принял на себя обязательства по подготовке искового заявления Яхина С.С. по факту дорожно-транспортного происшествии от 29.11.2018 с участием транспортных средств марки «Лексус RХ300», государственный номер №, принадлежащий Гавриш А.Н., под ее управлением, и марки «Ниссан Х-Трейл», государственный номер №, принадлежащий Яхину С.С. и под его управлением.

Согласно п. 3.3 указанного договора об оказании юридических услуг стоимость услуг составила 4 000 рублей. Как следует из кассового чека Яхин С.С. за оказание услуг по договору оплатил 4 000 рублей.

При определении размера расходов на оказание юридических услуг по изготовлению искового заявления суд учитывает, принципы разумности и справедливости.

Суд считает, что сумма в размере 4000 рублей, учитывая сложность дела, объем оказанной помощи, соответствует объему оказанных юридических услуг.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы на оказание юридических услуг в виде составления искового заявления подлежат возмещению в размере 4 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

При подаче иска истец произвел оплату государственной пошлины в размере 6 446 рублей, что подтверждается чек-ордером. Поскольку истец уточнил исковые требования, снизив размер исковых требований в части размера ущерба до 278 500 рублей, следовательно, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной в размере 5 985 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яхина С.С. к Гавриш А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

    Взыскать с Гавриш А.Н. в пользу Яхина С.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 278 500 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 1 490 рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5985 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое будет изготовлено 01.08.2019.

    Судья                                            Т.Л.Зайцева

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года                              г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Галиулиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1559/2019 по исковому заявлению Яхина Сергея Салимзяновича к Гавриш Александре Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яхина Сергея Салимзяновича к Гавриш Александре Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

    Взыскать с Гавриш Александры Николаевны в пользу Яхина Сергея Салимзяновича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 278 500 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 1 490 рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5985 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое будет изготовлено 01.08.2019.

    Судья                                            Т.Л.Зайцева

СПРАВКА

Мотивированный текст решения по гражданскому делу № 2-1559/2019 по исковому заявлению Яхина Сергея Салимзяновича к Гавриш Александре Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, изготовлен 06.08.2019.

    Судья                                            Т.Л.Зайцева