Решение по делу № 2-71/2018 (2-1405/2017;) от 10.11.2017

Дело № 2-71/2018.

Решение изготовлено 22.02.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года                                  г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Чечулиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Кускову С. В., Кудинову А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Кудинова А. Б. к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк», Кускову С. В. о признании добросовестным приобретателем,

Установил:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к ответчикам Кускову С.В., Кудинову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав, что *Дата* от Кускова С.В. в АО «ЮниКредит Банк» поступило заявление (оферта) о заключении кредитного договора на покупку автомобиля. Заявление заемщика содержало следующие условия: цель кредитования – приобретение автомобиля Хонда CR-V, VIN *Номер*, *Дата* года выпуска; сумма кредита 925 205,56 рублей, срок кредита до *Дата*; процентная ставка в размере <данные изъяты>% годовых; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 22 011 рублей 8-го числа каждого месяца; неустойка 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 925 205,56 рублей банком выполнены надлежащим образом. Ответчиком Кусковым С.В. неоднократно нарушался график платежей, сумма задолженности Кускова С.В. по кредиту составляет 1 308 673,01 рублей, включая: 128 971,45 рублей – просроченные проценты, 803 169,61 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 318 609,26 рублей – штрафные проценты, 57 922,69 рублей – проценты на просроченный основной долг.

В обеспечении полного и надлежащего исполнения заемщиком Кусковым С.В. своих обязательств по кредитному договору в залог банку передан автомобиль Хонда CR-V, VIN *Номер*, *Дата* года выпуска. Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком Кусковым С.В. не исполняются, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Хонда CR-V, VIN *Номер*, *Дата* года выпуска.

Истец АО «ЮниКредит Банк» просит суд взыскать с ответчика Кускова С.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от *Дата* в размере 1 308 673,01 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Хонда CR-V, VIN *Номер*, *Дата* года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 847 960 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 743,37 рублей.

Ответчик Кудинов А.Б. обратился со встречным иском к АО «ЮниКредит Банк», Кускову С.В. о признании добросовестным приобретателем, указав, что автомобиль Хонда CR-V он купил *Дата* у Анощенкова О.А., сомнений в том, что Анощенков О.А. является собственником указанного автомобиля у него не возникло, данных о нахождении автомобиля в залоге у него не было. На момент заключения с Анощенковым О.А. договора купли-продажи автомобиля сведений о внесении уведомлений в реестр о залоге автомобиля Хонда CR-V не было. В паспорте указанного транспортного средства отметок о залоге также не содержалось. Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства заключен истцом по встречному иску после *Дата*, всеми доступными способами он не мог узнать о наличии залога транспортного средства в пользу банка, Кудинов А.Б. является добросовестным приобретателем автомобиля Хонда CR-V, а право залога считается прекращенным.

Истец по встречному иску Кудинов А.Б. просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля Хонда CR-V, VIN *Номер*, *Дата* года выпуска, по договору купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от *Дата*; отменить залог в отношении автомобиля Хонда CR-V, VIN *Номер*, *Дата* года выпуска.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «ЮниКредит Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Кусков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, письменного мнения по иску не представил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Ответчик (истец по встречному иску) Кудинов А.Б., его представитель Кузнецова Н.Е. в судебном заседании исковые требования АО «ЮниКредит Банк» не признали в части обращения взыскания на автомобиль Хонда CR-V, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Третьи лица Анощенков О.А., Иванова Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску) Кудинова А.Б., изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между ответчиком Кусковым С.В. и ООО «Хонда на Бебеля» заключен договор *Номер* купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого ответчик купил автомобиль Хонда CR-V, VIN *Номер*, *Дата* года выпуска, стоимостью 1 247 000 рублей (л.д. 19).

*Дата* ответчик Кусков С.В. обратился к истцу АО «ЮниКредит Банк» с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля, в котором указал цель получения кредита – приобретение у ООО «Хонда на Бебеля» автомобиля марки Хонда CR-V, VIN *Номер*, *Дата* года выпуска (л.д. 15-16).

В указанном заявлении ответчиком указаны следующие условия кредитного договора: сумма кредита 925 205,56 рублей (872 000 рублей – часть стоимости автомобиля, 53 205,56 рублей – стоимость страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля); срок кредита – до *Дата*, процентная ставка по кредиту <данные изъяты>%; дата ежемесячного погашения задолженности по кредиту – 8-е число, размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 0,5% за каждый день просрочки; размер ежемесячного аннуитетного платежа 22 011 рублей.

Условия заявления ответчика Кускова С.В. на получение кредита на приобретение автомобиля истцом АО «ЮниКредит Банк» согласованы, ответчику Кускову С.В. *Дата* предоставлен кредит в сумме 925 205,56 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика Кускова С.В. (л.д. 35-39), а также счетом о перечислении продавцу автомобиля 872 000 рублей (л.д. 20), счетом о перечислении страховщику страховой премии в сумме 53 205,56 рублей (л.д. 24).

Письмом-извещением от *Дата* ответчик Кусков С.В. уведомлен о принятии автомобиля Хонда CR-V, VIN *Номер*, *Дата* года выпуска, в залог истцу в целях обеспечения обязательств по договору о предоставлении кредита в сумме 925 205,56 рублей (л.д. 18).

В нарушение условий кредитного договора от *Дата* обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком Кусковым С.В. надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору с апреля *Дата* года не перечисляются, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика Кускова С.В. (л.д. 35-39).

В связи с уклонением заемщика Кускова С.В. от исполнения обязательств по возврату сумму кредита и процентов за пользование суммой займа по кредитному договору образовалась задолженность.

Судом проверена правильность расчета задолженности ответчика Кускова С.В. по кредитному договору от *Дата*, которая по состоянию на *Дата* составляет 1 308 673,01 рублей, из них: 803 169,61 рублей – просроченная ссудная задолженность, 128 971,45 рублей - просроченные проценты за кредит, 318 609,26 рублей - задолженность по неустойке, 57 922,69 рублей – проценты за просроченный основной долг (л.д. 28-34).

Задолженность ответчика Кускова С.В. по кредитному договору в указанном размере им не оспаривается.

При разрешении требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на предмет залога, а также встречных исковых требований Кудинова А.Б. суд приходит к следующему.

Карточкой учета транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак *Номер*, подтверждается, что владельцем указанного автомобиля по договору купли-продажи от *Дата* стал Анощенков О.А. (л.д. 65).

По договору купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от *Дата* Анощенков О.А. продал Кудинову А.Б. автомобиль Хонда CR-V, государственный регистрационный знак *Номер*. Согласно п. 3 указанного договора купли-продажи проданный автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит (л.д. 137).

В силу новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ), возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01 июля 2014 года.

Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

При оценке добросовестности действий Кудинова А.Б. при приобретении спорного автомобиля Хонда CR-V судом необходимо установить: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из материалов дела следует, что обязанность банка (залогодержателя) по внесению сведений об обременении транспортного средства Хонда CR-V залогом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена только *Дата* (л.д. 158), то есть после заключения Кудиновым А.Б. сделки купли-продажи транспортного средства с Анощенковым О.А.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что переход права собственности на заложенное имущество к Кудинову А.Б. последовал после *Дата* по возмездной сделке, о существовании права залога Кудинов А.Б. не знал и не мог знать, суд полагает, что Кудинов А.Б. является добросовестным приобретателем автомобиля Хонда CR-V, а залог указанного транспортного средства считается прекращенным. При этом Кудиновым А.Б. представлены суду доказательства приобретения спорного транспортного средства по его рыночной стоимости, за сумму 1 300 000 рублей.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Кудинова А.Б. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Хонда CR-V и прекращении залога на указанное транспортное средство. При удовлетворении встречных исковых требований Кудинова А.Б. оснований для удовлетворения исковых требований АО «ЮниКредит Банк» в части обращения взыскания на предмет залога не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец АО «ЮниКредит Банк» при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 743,37 рублей (л.д. 9), возмещение которых частично в сумме 14 743,37 рублей подлежит взысканию в пользу АО «ЮниКредит Банк» с ответчика Кускова С.В.

Истцом по встречному иску Кудиновым А.Б. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 47 300 рублей, которое не может быть удовлетворено судом по причине того, что суду не представлены платежные документы, подтверждающие расходы Кудинова А.Б. в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» с Кускова С. В. задолженность по кредитному договору от *Дата* в размере 1 308 673 (один миллион триста восемь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 01 копейку, из которых: 803 169,61 рублей – просроченная ссудная задолженность, 128 971,45 рублей - просроченные проценты за кредит, 318 609,26 рублей - задолженность по неустойке, 57 922,69 рублей – проценты за просроченный основной долг.

Встречные исковые требования Кудинова А. Б. удовлетворить.

Признать Кудинова А. Б. добросовестным приобретателем автомобиля Хонда CR-V, VIN *Номер*, *Дата* года выпуска, по договору купли-продажи от *Дата*, заключенному с Анощенковым О. А..

Признать прекращенным залог автомобиля Хонда CR-V, VIN *Номер*, *Дата* года выпуска.

Взыскать в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» с Кускова С. В. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 743 (четырнадцать тысяч семьсот сорок три) рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Асбестовского городского суда                      А.Ю. Вознюк