Решение по делу № 2-58/2020 ~ М-43/2020 от 09.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2 – 58/2020

с. Армизонское                             28 мая 2020 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Л.А. Рахимовой,

при помощнике А.Б. Азнабаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шатропову Роману Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество путем проведения публичных торгов с установлением продажной стоимости, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Шатропову Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены и определении способа реализации заложенного имущества, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 кредитный договор №, согласно которому предоставил ему денежные средства. По условиям кредитного договора: сумма кредита – <данные изъяты> на потребительские цели под залог транспортного средства – автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> №. Указывая, что ФИО3 надлежащим образом условия принятых на себя обязательств по договору не исполнял, банк обратился в суд с иском, в котором просил взыскать задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество. Определением Армизонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи со смертью должника, круг наследников не установлен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору не исполнены, установлено, что собственником залогового транспортного средства стал Шатропов Р.А., переход права собственности произошел в период установленного залога, который не прекращен. Истец просит обратить взыскание на заложенный автомобиль путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Шатропов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, доказательств уважительности причин не явки не представил. Возражений на исковое заявления не направил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям кредитного договора: сумма кредита – <данные изъяты> на потребительские цели под залог транспортного средства – автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> № (л.д. 14-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Автоград СОЛ» заключен договор <данные изъяты> купли – продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации - автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> № (л.д. 31-35).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован ОГИБДД МО МВД России <адрес> дислокация <адрес> за Шатроповым Р.А. (л.д. 103).

Определением Армизонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов (л.д. 95-97).

Судом установлено, что отчуждение спорного автомобиля Шатропову Р.А. ДД.ММ.ГГГГ по договору, совершенному в простой письменной форме произведено без согласия банка.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства (л.д. 60-65), залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как следует из материалов дела, согласия на реализацию заложенного имущества истец не давал.

Суд пришел к выводу о том, что переход права собственности на заложенное имущество не влечет за собой прекращение права залога, соответственно, истец с переходом права на заложенное имущество, а именно, на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> №, не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

С учетом установленных обстоятельств, на основании пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ), суд считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля внесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51).

Суд считает, что в данном случае, будучи заинтересованным в юридической чистоте сделки, Шатропов Р.А. должен был предпринять все разумные меры по проверке достоверности условия пункта договора, согласно которому продавец гарантировал, что до заключения договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Шатропова Р.А. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. (л.д. 5).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> №, принадлежащий Шатропову Роману Анатольевичу, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Шатропова Романа Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении искового заявления об установлении начальной продажной стоимости отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Армизонский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                           Л.А. Рахимова