Приговор по делу № 1-45/2014 от 28.05.2014

копия Дело № 1-45/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2014 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тагамлицкого А.Б.,

при секретаре Денисовой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Аткарского межрайонного прокурора Саратовской области Мирошникова А.С.,

защитника подсудимой Мартыновой М.М. - адвоката Поповой В.В., представившей удостоверение №2117 и ордер №154,

защитника подсудимого Григорьева А.В. - адвоката Колесниковой О.Д., представившей удостоверение № и ордер №28,

подсудимой Мартыновой М.М.,

подсудимого Григорьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске Саратовской области в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Мартыновой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимой:

- приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 31 мая 2013 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ (снята с учета 7 октября 2013 года в связи с отбытием наказания),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ;

Григорьева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, постоянного места регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 14 июня 2007 года по части 3 статьи 158, части 3 статьи 30 - части 3 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18 ноября 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 17 дней, с 1 марта 2013 года установлен административный надзор,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Мартынова М.М. и Григорьев А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В утреннее время, ДД.ММ.ГГГГ, Мартынова Марина Михайловна вместе с Григорьевым Александром Викторовичем находились на <адрес>, возле <адрес>. Увидев на газоне, расположенном около <адрес>, четыре растущих дерева «Туя», у Мартыновой М.М. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества– дерева «Туя», принадлежащего ФИО2 с газона, расположенного около вышеуказанного дома. О своих преступных намерениях Мартынова М.М. сообщила Григорьеву А.В., предложив вместе с ней совершить хищение чужого имущества. С предложением Мартыновой М.М. совершить кражу, Григорьев А.В. согласился, вступив тем самым с ней в предварительный преступный сговор на совершение данного преступления.

Реализуя свой преступный умысел, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, Мартынова М.М. и Григорьев А.В., с целью совершения тайного хищения чужого имущества, подошли к газону, расположенному в 10 метрах в северную сторону от входа в кафе «Инь - Янь», по адресу: <адрес>. Убедившись, что их действия не очевидны для окружающих, Мартынова М.М. и Григорьев А.В., руководствуясь корыстными побуждениями, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, противоправно, безвозмездно изъяли, обратив в свою собственность, то есть похитили принадлежащее ФИО2 имущество: одно дерево «Туя» стоимостью 2000 рублей.

Затем с указанным похищенным и принадлежащим ФИО2 имуществом, Мартынова М.М. и Григорьев А.В. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Преступными действиями Мартыновой М.М. и Григорьева А.В. ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Действия подсудимых Мартыновой М.М. и Григорьева А.В. органами расследования квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, подсудимые Мартынова М.М. и Григорьев А.В. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ, Мартынова Марина Михайловна вместе с Григорьевым Александром Викторовичем находились дома, по адресу: <адрес> распивали спиртное. В указанное время у Мартыновой М.М. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – двух деревьев «Туя» с газона, расположенного около <адрес> принадлежащего ФИО2. О своих преступных намерениях Мартынова М.М. сообщила Григорьеву А.В., предложив вместе с ней совершить хищение чужого имущества. С предложением Мартыновой М.М. совершить кражу, Григорьев А.В. согласился, вступив тем самым с ней в предварительный преступный сговор на совершение данного преступления.

Реализуя свой преступный умысел, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, Мартынова М.М. и Григорьев А.В., с целью совершения тайного хищения чужого имущества, подошли к газону, расположенному в 10 метрах в северную сторону от входа в кафе «Инь - Янь», по адресу: <адрес>. Убедившись, что их действия не очевидны для окружающих, Мартынова М.М. и Григорьев А.В., руководствуясь корыстными побуждениями, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, противоправно, безвозмездно изъяли, обратив в свою собственность, то есть похитили принадлежащее ФИО2 имущество: два дерева «Туя» стоимостью 2000 рублей каждое, всего на общую сумму 4000 рублей.

После этого Мартынова М.М. и Григорьев А.В. с принадлежащим ФИО6 имуществом - двумя деревьями «Туя», попытались скрыться с места совершения преступления. Однако по независящим от них обстоятельствам не смогли довести до конца свои действия, направленные на совершение неправомерного завладения имуществом ФИО2, так как непосредственно после совершения хищения были задержаны потерпевшим.

В результате преступных действий Мартыновой М.М. и Григорьева А.В. ФИО2 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Действия подсудимых Мартыновой М.М. и Григорьева А.В. органами расследования квалифицированы по части 3 статьи 30 - пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

По ходатайству подсудимых Мартыновой М.М. и Григорьева А.В. данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые Мартынова М.М. и Григорьев А.В. показали, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознаю последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд считает возможным признать Мартынову М.М. и Григорьева А.В. виновными в совершении инкриминируемых преступлений.

Проверив правильность квалификации действий подсудимых Мартыновой М.М. и Григорьева А.В. стороной обвинения, суд учитывает следующее.

По эпизоду тайного хищения имущества ФИО2 в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ.

Изымая и обращая в свою пользу имущество ФИО2 (дерево «Туя»), подсудимые Мартынова М.М. и Григорьев А.В. намеревались использовать его в личных целях, то есть преследовали корыстную цель.

Имущество, принадлежащее ФИО2, подсудимые противоправно, без разрешения собственника, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу с корыстной целью, чем причинили потерпевшему ущерб на сумму 2000 рублей.

Поэтому, с учетом пункта 1 Примечания к статье 158 УК РФ, действия подсудимых являются хищением.

Хищение имущества, принадлежащего ФИО2, совершено Мартыновой М.М. и Григорьевым А.В. тайно, поэтому действия подсудимых являются кражей.

Кража совершена Мартыновой М.М. и Григорьевым А.В. совместными действиями согласно предварительной договоренности, поэтому данная кража совершена группой лиц по предварительному сговору.

Противоправные действия подсудимые совершали осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему ущерба и желая этого, а, следовательно, действовали с прямым умыслом.

Похищенным у ФИО2 имуществом Мартынова М.М. и Григорьев А.В. распорядились по своему усмотрению. Поэтому, содеянное подсудимыми является оконченным преступлением.

В связи с вышеизложенным, соглашаясь с уголовно - правовой оценкой действий подсудимых стороной обвинения, суд квалифицирует содеянное Мартыновой Мариной Михайловной и Григорьевым Александром Викторовичем в рассматриваемой части как преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ): кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду покушения на тайное хищение имущества ФИО2 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ.

Изымая и обращая в свою пользу имущество ФИО2 (два дерева «Туя»), подсудимые Мартынова М.М. и Григорьев А.В. намеревались использовать его в личных целях, то есть преследовали корыстную цель.

Имущество, принадлежащее ФИО2, подсудимые противоправно, без разрешения собственника, безвозмездно пытались изъять и обратить в свою пользу с корыстной целью, чем могли причинить потерпевшему ущерб на сумму 4000 рублей, то есть подсудимые пытались совершить хищение.

Хищение имущества, принадлежащего ФИО2, совершалось Мартыновой М.М. и Григорьевым А.В. тайно, совместными действиями согласно предварительной договоренности, - то есть подсудимые пытались совершить кражу группой лиц по предварительному сговору.

Противоправные действия подсудимые совершали осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему ущерба и желая этого, а, следовательно, действовали с прямым умыслом.

Мартынова М.М. и Григорьев А.В. с принадлежащим ФИО6 имуществом - двумя деревьями «Туя», попытались скрыться с места совершения преступления. Однако по независящим от них обстоятельствам не смогли довести до конца свои действия, направленные на совершение неправомерного завладения имуществом ФИО2, так как непосредственно после совершения хищения были задержаны потерпевшим. Поэтому, содеянное подсудимыми является покушением на кражу.

В связи с вышеизложенным, соглашаясь с уголовно - правовой оценкой действий подсудимых стороной обвинения, суд квалифицирует содеянное Мартыновой Мариной Михайловной и Григорьевым Александром Викторовичем в рассматриваемой части как преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ): покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных преступлений, личность и состояние здоровья подсудимых, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении групповых преступлений, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер причиненного вреда, обстоятельства влияющие на наказание, в том числе ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также достижение таких целей как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Подсудимая Мартынова М.М. характеризуется удовлетворительно (л.д.92).

Подсудимый Григорьев А.В. характеризуется посредственно (л.д.134).

Психическое состояние подсудимых судом проверено.

Совершенные подсудимыми Мартыновой М.М. и Григорьевым А.В. преступления в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Психическое состояние подсудимых проверено.

Согласно справок ГУЗ «Аткарская психиатрическая больница» (л.д.94) подсудимая Мартынова М.М. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В связи с изложенным, а так же адекватным обстановке поведением подсудимой Мартыновой М.М. во время судебного заседания, каких-либо сомнений в ее психическом здоровье не возникает, а поэтому суд признает Мартынову М.М. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Согласно справок ГУЗ «Аткарская психиатрическая больница» (л.д.137) подсудимый Григорьев А.А. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В этой связи, принимая во внимание адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких-либо сомнений в его психическом здоровье не возникает, а поэтому суд признает Григорьева А.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что подсудимые Мартынова М.М. и Григорьев А.В. до возбуждения уголовного дела добровольно дали объяснения сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершенных преступления, что суд расценивает как явку с повинной (статья 142 УПК РФ).

Подсудимые Мартынова М.М. и Григорьев А.В. на досудебной стадии производства по делу при проведении следственных действий с их участием, не отрицали свою причастность к совершению запрещенных уголовным законом деяний, давали показания, чем активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений.

С учетом изложенного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Мартыновой М.М., по каждому их преступлений, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Мартыновой М.М. по каждому из преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Мартынова М.М. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 31 мая 2013 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ (снята с учета 7 октября 2013 года в связи с отбытием наказания).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Григорьева А.В., по каждому из преступлений, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Григорьева А.В. по каждому из преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Григорьев А.В. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 14 июня 2007 года по части 3 статьи 158, части 3 статьи 30 - части 3 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывалось им реально.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимых Мартыновой М.М. и Григорьева А.В., суд считает, что их исправление возможно только с назначением основного наказания в виде лишения свободы, так как применительно к личности виновных и степени общественной опасности содеянного ими менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако, согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимых Мартыновой М.М. и Григорьева А.В., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить основное наказание в виде лишения свободы подсудимым Мартыновой М.М. и Григорьеву А.В. с применением части 3 статьи 68 УК РФ и не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Основное наказание в виде лишения свободы назначается судом Мартыновой М.М. и Григорьеву А.В. с учетом положений части 3 статьи 68, части 5 статьи 62, а также части 7 статьи 316 УК РФ за каждое из совершенных преступлений, а по эпизоду покушения на кражу - также и с применением части 3 статьи 66 УК РФ, а окончательное наказание - с учетом части 2 статьи 69 УК РФ.

Основания для применения в отношении Мартыновой М.М. и Григорьева А.В. положений статьи 64 и статьи 73 УК РФ по рассматриваемому делу отсутствуют.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Григорьевым А.В. в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что подсудимая Мартынова М.М. имеет ребенка в возрасте до 14 лет - дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд на основании части 1 статьи 82 УК РФ считает возможным отсрочить реальное отбывание наказания подсудимой Мартыновой М.М. до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мартынову <данные изъяты> признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

- пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, без ограничения свободы;

- частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, без ограничения свободы.

По правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний за каждое из преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить Мартыновой <данные изъяты> окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок семь месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании части 1 статьи 82 Уголовного кодекса РФ назначенное Мартыновой <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы отсрочить до достижения ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Мартыновой <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу сохранить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Григорьева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, без ограничения свободы;

- частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, без ограничения свободы.

По правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний за каждое из преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить Григорьеву <данные изъяты> окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок семь месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять Григорьеву <данные изъяты> с 21 июля 2014 года.

Меру пресечения Григорьеву <данные изъяты> изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: товарный чек, хранящийся при материалах уголовного дела, возвратить потерпевшему ФИО2 ФИО12 после вступления приговора в законную силу; три дерева «Туя», хранящиеся у потерпевшего ФИО2 - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2 ФИО13.

Копию приговора направить в филиал по городу Аткарску и Аткарскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Саратовской области» для контроля за поведением осужденной Мартыновой <данные изъяты> и проведением с ней профилактической работы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения посредством подачи апелляционного представления государственным обвинителем и вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Б.Тагамлицкий