Решение по делу № 1-33/2020 от 30.09.2020

Дело № 1-33/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2020 годагород Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 25 Бородина Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Череповца К.Ю.А.,

защитника подсудимого-адвоката П. И.А., представившего удостоверение **, ордер **.,

при секретаре  Ласуковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

КУЗНЕЦОВА А. А.,

осужденного:

- --.2020г. Центральным районным судом г. Б. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, зачтено время содержания под стражей с --.2020г. по --.2020г. из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ, назначенное наказание считать отбытым;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

--.2020г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК  РФ

У с т а н о в и л :

Кузнецов А.А. совершил тайное хищение чужого имущества, в городе Череповце, при следующих обстоятельствах:

-- 2020 года в период с <ДАТА> минут находясь у **, расположенного по адресу: г. Череповец, **, Ч. передал Кузнецову А.А. во временное пользование, свой сотовый телефон «**», стоимостью 15000 руб., с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, в чехле-книжке, стоимостью 1000 руб.; руб., с сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, с сим-картой оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности. После чего Кузнецов А.А. -- 2020 года около 02 часов 30 минут, с вышеуказанным сотовым телефоном приехал в <АДРЕС>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа похитил сотовый телефон «**», стоимостью 15000 руб., в чехле-книжке, стоимостью 1000 руб., принадлежащий Ч. После чего Кузнецов А.А. скрылся с места совершения преступления, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных умышленных действий со стороны Кузнецова А.А. - Ч. был причинен материальный ущерб на общую сумму 16000 руб.

Подсудимый Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом смс-извещением, согласие на которое содержится в материалах дела, подсудимый в судебные заседания на неоднократные вызовы не являлся, привод не исполнен, в материалах дела имеется заявление Кузнецова А.А. с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие в общем порядке, в котором он указал, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 120). Кроме того, согласно телефонограмме секретаря судебного заседания, Кузнецов А.А. извещен о дате и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствии, так как проживает в **, вину признает, раскаивается, сумму ущерба и гражданский иск в размере 16 000 руб. признает.

В силу ст. 247 ч. 4 УПК РФ, суд, с учетом мнений участников процесса, а также наличием ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в его отсутствие в общем порядке, рассмотрел дело в отсутствие подсудимого в общем порядке.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы секретаря судебного заседания, просит дело рассмотреть в его отсутствие, так как находится в другом городе, иск поддерживает в полном объеме.

Исследовав доказательства в судебном следствии, суд находит виновность Кузнецова А.А. установленной и доказанной, что подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Ч., который в судебное заседание не явился, извещен о дне судебного заседания надлежащим образом, оглашенными по ходатайству прокурора с согласия защитника подсудимого в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные им при производстве предварительного расследования, в которых он показал, что --.2020 года он находился у себя дома и распивал спиртные напитки. --2020 года около -- часу он направился на улицу, чтобы прогуляться перед сном, так как ему не спалось. Из дома он направился в сторону **, который расположен у **, точный адрес назвать не может, так как плохо ориентируется в г. Череповце. По пути он созвонился с Кузнецовым А.А. и договорился с ним встретиться у фонтанов, кто кому позвонил первым, он не помнит. Во сколько точно по времени они встретились он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. С Кузнецовым А.А. они сидели на скамейке, расположенной рядом с <АДРЕС>, общались, сколько времени они там находились, он назвать не может. В какой-то момент времени Кузнецов А.А. предложил приобрести наркотические средства, а именно «**», на что он отказался, так как он наркотические средства не употребляет. Также он пояснил, что если тот хочет, то может себе купить. Так как у Кузнецова А.А. сотовый телефон кнопочный, а купить «**» можно только через сеть «Интернет», Кузнецов А.А. попросил у него сотовый телефон для данной покупки. На что он согласился и добровольно передал Кузнецову А.А. сотовый телефон, чтобы тот приобрел через сеть «Интернет» себе наркотическое средство «**». Перед тем как передать сотовый телефон Кузнецову А.А., он разблокировал его. Пароль от сотового телефона он не говорил Кузнецову А.А. Что именно тот делал в его сотовом телефоне он не смотрел. Через некоторое время Кузнецов А.А. пояснил, что поедет за «**», с собой возьмет его сотовый телефон, так как в нем находиться адрес, где именно расположена «**», после чего вернется обратно. На какой именно адрес Кузнецов А.А. должен был ехать ему не известно, он не интересовался. После чего Кузнецов А.А. направился в сторону ул. **, где сел в автомобиль, на котором в дальнейшем уехал. Примерно через 20 минут Кузнецов А.А. так и не вернулся, тогда он направился домой. Придя домой он попросил у соседа сотовый телефон, чтобы позвонить на свой абонентский номер, но сотовый телефон был уже выключен. --.2020 года, он восстановил сим-карту и купил новый сотовый телефон, после чего стал писать Кузнецову А.А., где его сотовый телефон и зачем тот его забрал. Кузнецов А.А. на данные сообщения ему ответил только --.2020 года, что принадлежащий ему сотовый телефон тот потерял в болоте, когда искал «**». После чего Кузнецов А.А. обещал возместить ему материальный ущерб, но так и не возместил. Сотовый телефон марки «**», стоимостью 16 000 руб., в настоящее время сотовый телефон оценивает в 15000 руб. В сотовом телефоне находилась сим-карта оператора «МТС», с абонентским номером **, денежных средств на абонентском номере не было, так как списывается абонентская плата. Сим-карта материальной ценности не представляет. Так же сим-карта оператора «Мегафон», абонентский номер не помнит, денежных средств на абонентском номере не было, так как списывается абонентская плата. Сим-карта материальной ценности не представляет. Сотовый телефон находился в чехле-книжке черного цвета, стоимостью 1000 руб., с защитным стеклом, не  имеющим материальной ценности. (л.д. 45-47);

- показаниями свидетеля Н. В.Н., который в судебное заседание не явился, извещен о дне судебного заседания надлежащим образом, оглашенными по ходатайству прокурора с согласия защитника подсудимого в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в -- 2020 года в вечернее время к нему обратился молодой человек ранее ему не знакомый и предложил приобрести сотовый телефон «**» в корпусе синего цвета для запчастей, так как срочно нуждается в денежных средствах. Он посмотрел сотовый телефон, так как сотовый телефон находился в «зависшем состоянии», он согласился взять его на запчасти, за 2500 руб. О том, что сотовый телефон был ранее похищен молодой человек ему не сообщал. Молодого человека в настоящее время описать не может, так как посетителей много и всех не запомнить. Сотовый телефон в настоящее время разобран на запчасти, а запчасти проданы. Документы на приобретение сотового телефона не составлялись. (л.д. 43-44);

- показаниями свидетеля А., который в судебное заседание не явился, извещен о дне судебного заседания надлежащим образом, оглашенными по ходатайству прокурора с согласия защитника подсудимого в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу. Работая по материалу проверки КУСП **, по факту хищения --.2020 года сотового телефона «**» принадлежащего Ч.  в ходе ОРМ было установлено, что к совершению преступления причастен Кузнецов А. А., гражданин Кузнецов А.А. был задержан и доставлен в ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу. С Кузнецовым А.А. была составлена беседа по данному поводу. В ходе беседы Кузнецов А.А. пояснил, что в -- 2020 года у знакомого по имени Ф. взял сотовый телефон, который в последующем продал. --.2020 года Кузнецовым А.А. был написан протокол явки с повинной добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции. (л.д. 51-52);

- показаниями Кузнецова А.А., данными им при производстве предварительного расследования в присутствии защитника, оглашенными в порядке ст. 276 ч. 1 п. 2 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия защитника подсудимого, из которых следует, что --.2020 года около 00 часов 10 минут ему позвонил Ч. с номера **, тот попросил его скинуться с ним денежными средствами на приобретение наркотических средств. Он вызвал такси и приехал к тому, к дому ** по ул. **. Они с ним встретились на **, Ч. сидел на скамейке и ждал его. По внешнему виду Ч. он понял, что у того «**». Ч. пояснил, что хочет приобрести вещество под названием «**», стоимость за одну партию 2400 руб. Он согласился, так как у него кнопочный телефон, Ч. передал ему свой сотовый телефон «**», в чехле-книжке. С его телефона он зашел на сайт «**», в личном кабинете на данном сайте у него были денежные средства в сумме 1500 руб., Ч.через киви-кошелек перевел ему еще 900 руб.. Он сделал заказ у неизвестного лица на сумму 2400 руб., ему на телефон Ч. пришло сообщение на сайт о месте нахождения «**», но он не нашел закладки, хотя долго искал. Он очень расстроился, что Ч. ему это предложил, он потратил свои деньги и в этот момент он решил похитить сотовый телефон Ч. и сдать его в скупку, чтобы получить наличные деньги. Он выключил телефон достал сим-карту и выбросил ее, также выбросил чехол-книжку. --.2020 года в утреннее время он приехал в салон по ремонту телефонов по адресу: ** и сдал данный сотовый телефон на запасные части за 2500 руб., продавцу он не сообщал, что телефон был им похищен. Данные денежные средства он потратил на личные нужды. Свою вину в совершении хищения сотового телефона «**», принадлежащего Ч. , он признал полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 23-26, 33-35, 66-67, 79-81).

Кроме того, виновность Кузнецова А.А. подтверждается материалами дела:

- заявлением Ч. от --.2020 года, в котором он просит привлечь к ответственности Кузнецова А., который --2020 года около 02:30 часов похитил сотовый телефон марки «**». (л.д. 4);

- ксерокопией упаковки сотового телефона «**». (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от --.2020 года с Фототаблицей, (л.д. 7-11);

- протоколом явки с повинной Кузнецова А.А. от --.2020 года, в котором он добровольно, без принуждения сотрудников полиции сознается в том, что в середине -- 2020 года у знакомого по имени ** взял сотовый телефон, который в последующем продал. (л.д. 17);

- исковым заявлением Ч. от --.2020 года, в котором просит взыскать с Кузнецова А.А. в свою пользу стоимость телефона «**» 15 000 руб., стоимость чехла-книжки 1 000 руб., всего 16 000 руб. (л.д. 49);

- копией заверенной справки о стоимости телефона «**»  от --.2020 года (л.д. 53);

- ответом на запрос ООО «**» о стоимости телефона «*» на --.2020 года, приобщенным в судебном заседании.

Совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, является достаточной для признания Кузнецова А.А. виновным в совершении преступления.

Письменные признательные показания Кузнецова А.А., оглашенные в судебном заседании, согласуются с письменными показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в судебном следствии, доказательствами, представленными стороной обвинения, протоколом осмотра места происшествия, документами о стоимости похищенного имущества, а также с его явкой с повинной, из которых следует, что именно Кузнецов А.А. умышленно тайно похитил имущество Ч..

Суд квалифицирует действия подсудимого Кузнецова А.А. по ст. 158 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - как   кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку Кузнецов А.А. тайно похитил имущество Ч..

Суд считает необходимым исключить из квалификации тайное хищение защитного стекла и двух сим-карт, поскольку они не представляют материальной ценности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецову А.А. суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Кузнецова А.А. и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецову А.А., судом не установлено.   

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает положения статей 6, 43, 60  УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, в течение года привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, официально не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности   подсудимого, суд назначает ему наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ.

При определении  размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку по делу каких-либо исключительных обстоятельств  не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный собственнику ущерб, подлежит возмещению лицом, его причинившим.

Гражданский иск потерпевшего Ч. на сумму 16 000 руб., суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку именно в результате преступных действий Кузнецова А.А. потерпевшему причинен материальный ущерб на указанную сумму, подтвержден документально, ущерб не возмещен, иск поддержан государственным обвинителем, признан подсудимым в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

П р и г о в о р и л:

КУЗНЕЦОВА А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения Кузнецову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный срок отменить.

Гражданский иск потерпевшего Ч. удовлетворить, взыскать с Кузнецова А. А. в пользу Ч. в счет возмещения причиненного материального ущерба 16 000 (шестнадцать тысяч) руб..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъяснить, что в течение апелляционного срока он  вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела  судом апелляционной инстанции с его  участием, вправе пригласить защитника для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, либо   ходатайствовать перед судом о  назначении ему  защитника  в суде  апелляционной инстанции.

Стороны имеют право  ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, для чего в течение 3 дней со дня окончания судебного заседания следует подать заявление, и вправе представить   свои замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания.

Мировой судья                                            подпись                                  Л.В. Бородина