Приговор по делу № 1-80/2017 от 08.08.2017

Дело № 1-80/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре Ратазиной С.Е.

с участием

государственного обвинителя Мирошникова А.С.,

подсудимых Николашина К.В., Суворова Д.А., Иванова А.И.,

защитников Шигаева А.Г., Поповой В.В., Денисова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Николашина К.В., <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Суворова Д.А., <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Иванова А.И., <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Николашин К.В., Суворов Д.А., Иванов А.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

19 июня 2017 года во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, Николашин К.В. предложил Суворову Д.А. совершить совместно с ним хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, на что Суворов Д.А. согласился. 19 июня 2017 года во дворе указанного дома Николашин К.В. и Суворов Д.А. зарезали поросенка и разделали тушу. Преступные действия Николашина К.В. и Суворова Д.А. стали очевидными для Иванова А.И., которому Николашин Д.В. предложил совершить совместно с ним и Суворовым Д.А. тайное хищение принадлежащей Потерпевший №1 тушки поросенка, на что Иванов А.И. ответил согласием. 19 июня 2017 года во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, Николашин К.В., Суворов Д.А., Иванов А.И., действуя группой совместно и согласовано, тайно противоправно и безвозмездно изъяли, обратив в свою пользу принадлежащего Потерпевший №1 поросенка стоимостью 5 100 рублей, которым распорядились по своему усмотрению.

При ознакомлении Николашина К.В., Суворова Д.А., Иванова А.И. и их защитников с материалами уголовного дела Николашин К.В., Суворов Д.А., Иванов А.И. заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании Николашин К.В., Суворов Д.А., Иванов А.И. поддержали заявленные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Судом установлено, что Николашин К.В., Суворов Д.А., Иванов А.И. полностью согласны с предъявленным им обвинением, осознают характер и последствия заявленных ходатайств о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, такие ходатайства были заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитники не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются Николашин К.В., Суворов Д.А., Иванов А.И., не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, рассмотрев ходатайства Николашина К.В., Суворова Д.А., Иванова А.И., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласись подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому, руководствуясь положениями ст. 314 УПК РФ, судом применен особый порядок принятия судебного решения.

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что действиям Николашина К.В., Суворова Д.А., Иванова А.И., непосредственно направленным на изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, предшествовала договоренность между ними о совместном совершении таких действий.

Признавая, что действиями Николашина К.В., Суворова Д.А., Иванова А.И. причинен значительный ущерб, суд принимает во внимание материальное положение потерпевшего, содержащиеся в уголовном деле сведения о его достатке, а также стоимость похищенного имущества.

В ходе судебного заседания сомнений в психической полноценности подсудимых у суда не возникло, поскольку на учете врача-нарколога, врача-психиатра Николашин К.В., Суворов Д.А., Иванов А.И. не состоят, поведение подсудимых в ходе рассмотрения уголовного дела соответствовало обстановке. При таких обстоятельствах суд признает каждого из подсудимых по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Николашину К.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении Николашину К.В. наказания суд принимает во внимание характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Николашин К.В. имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции Николашин К.В. по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих Николашину К.В. наказание, суд признает явку с повинной, в качестве которой суд признает данные им до возбуждения уголовного дела объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование расследованию преступления, которое выражалось в представлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, сообщении правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие у него малолетнего ребенка, на что указано подсудимым и не опровергнуто стороной обвинения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством Николашина К.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для освобождения Николашина К.В. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Назначая Николашину К.В. наказание, суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 67 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить Николашину К.В. наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению Николашину К.В. наказания в виде обязательных работ, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенное Николашиным К.В. преступление относится к категории средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении Суворову Д.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении Суворову Д.А. наказания суд принимает во внимание характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суворов Д.А. имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции Суворов Д.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих Суворову Д.А. наказание, суд признает явку с повинной, в качестве которой суд признает данные им до возбуждения уголовного дела объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование расследованию преступления, которое выражалось в представлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, сообщении правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие у него малолетнего ребенка.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством Суворова Д.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для освобождения Суворова Д.А. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Назначая Суворову Д.А. наказание, суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 67 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить Суворову Д.А. наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению Суворову Д.А. наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Суворовым Д.А. преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении Иванову А.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении Иванову А.И. наказания суд принимает во внимание характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Иванов А.И. имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции Иванов А.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих Иванову А.И. наказание, суд признает явку с повинной, в качестве которой суд признает данные им до возбуждения уголовного дела объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование расследованию преступления, которое выражалось в представлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, сообщении правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством Иванова А.И. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для освобождения Иванова А.И. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Назначая Иванову А.И. наказание, суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 67 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить Иванову А.И. наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению Иванову А.И. наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Ивановым А.И. преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Николашина К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов.

Суворова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов.

Иванова А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Николашину К.В. , Суворову Д.А., Иванову А.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства голову поросенка и пакет с мясом оставить по принадлежности у Потерпевший №1; кухонный нож, стеклянную бутылку и пластиковую бутылку уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Ульянов