Решение по делу № 2-3417/2016 ~ М-1993/2016 от 14.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2016 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Непомилуевой Д.А., с участием представителя истицы, действующего на основании доверенности, Усольцева Е.А., представителя ответчика Иванова С.П., действующего на основании доверенности, Кистеневой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3417/2016 по иску Лобода Е. С. к Кирсанову П. А. о признании договора купли-продажи недействительным, к Салимгарееву Э. Е., Анитонову С. П., Иванову С. П. о применении последствий недействительности сделки в виде признания ее недействительной, к Иванову С. П. об истребовании квартиры и передаче в собственность,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Лобода Е.С. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и истребовании квартиры. Истица в обоснование исковых требований указала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Ангарск, ..., в которой она проживает с несовершеннолетней дочерью. Ей необходим был кредит, в газете «Свеча» прочитала объявление, что агентство недвижимости «Крепость» предлагает займы под залог квартиры. Истица обратилась в агентство по поводу получения займа, ей было предложено переоформить квартиру на сотрудника агентства Кирсанова П.А., займ был предоставлен на 6 месяцев, сумма займа составила ... руб., истица подписала все документы, и Кирсанов П.А. в дальнейшем по расписке передал ей денежную сумму в размере ... руб. Затем истица обратилась в агентство по поводу оформления документов по займу, но документы не были подписаны, ей не дали возможность проконсультироваться по поводу условий договора. Она несколько раз производила оплату по договору займа, однако ей говорили, что ее долг составил уже ... руб. Баранова А.С. стала предлагать ей выселиться из квартиры. Истица указывает, что намерения продавать квартиру у нее не было, другого жилья она не имеет, продолжает до настоящего времени проживать в квартире, оплачивает все расходы по содержанию квартиры, квартира никому не передавалась. Считает, что оформление договора купли-продажи было условием получения займа и обеспечением его возврата. Денежную сумму, указанную в договоре купли-продажи, она не получала. Истица обратилась по данному вопросу в полицию, была проведена проверка, в ходе которой Баранова А.С. не оспаривала, что имел место договор займа, при возврате суммы займа квартира будет возвращена. Фактическая передача имущества не произошла, сделка не была исполнена. Просила признать договор купли-продажи от 02 октября 2014г. недействительным в силу его ничтожности, а сделку притворной. Поскольку квартира была несколько раз перепродана Антонову С.С., Иванову С.П. просит применить последствия недействительности сделки и признать договора купли продажи на квартиру недействительными, так как никто из покупателей не осматривал квартиру, не вселялся, бремя содержания квартиры не нес, при оформлении договоров купли-продажи не был решен вопрос об обеспечении жилищных прав истицы и ребенка. Истица считает, что как собственник имущества, она вправе истребовать квартиру из чужого владения Иванова С.П. и передать квартиру в ее собственность.

В дальнейшем истица уточнила свои требования, указав, что поскольку Кирсанов П.А. продал квартиру Салимгарееву Э.Е., Салимгареев Э.Е. – Антонову С.П., а Антонов С.П. – Иванову С.П. просит применить последствия недействительности сделки и признать все эти сделки недействительными и истребовать квартиру из чужого владения, передав квартиру ей в собственность. Считает, что сделка продажи квартиры Кирсанову П.А. является притворной сделкой, так как у нее не было волеизъявления на продажу квартиры, она имела намерение заключить договор займа и обеспечить его возврат залогом квартиры.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что намерения продавать квартиру у нее не было, ей необходимо было получить деньги в долг, а для этого, ей объяснили необходим залог квартиры. От Барановой А.С. она получила сумму в ... руб., которую частично погасила, иных денег не получала, за весь этот период никто в квартиру не приходил, квартиру не осматривал.

В судебном заседании представитель истца – Усольцев Е.А., исковые требования поддержал, так как договор купли-продажи между Лобода Е.С. и Кирсановым П.А. является притворной сделкой, фактически истица оформила договор займа с обеспечением его залогом квартиры, все последующие сделки недействительны и должны быть применены такие последствия, квартира должна быть истребована у Иванова С.П. и передана в собственность истице.

Ответчики Кирсанов П.А., Салимгареев Э.Е., Антонов С.П. не явились, извещены надлежащим образом, конверты вернулись за истечением срока хранения.

Ответчик Иванов С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Иванова С.П., действующий на основании доверенности Кистенева О.В. исковые требования не признала, так как Иванов С.П. является добросовестным приобретателем, приобрел квартиру по возмездной сделке, о ранее совершенных сделках ему не было известно, поэтому квартира не может быть у него истребована, не оспаривала, что Иванов С.П. квартиру не осматривал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования истицы подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

В соответствии с п.1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества ( договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то суд, разрешая заявленные требования, руководствуется нормами Гражданского кодекса, действовавшими в период возникновения спорных правоотношений.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ «Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.»

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст.168 ГК РФ «За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.»

Понятие ничтожной сделки содержит ст.168 Гражданского кодекса, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Из материалов дела видно, что Лобода Е.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Ангарск, ... на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2012г., В квартире с 21 декабря 2012г. зарегистрирована истица и ее несовершеннолетняя дочь Маргарита, 08 января 2002 года рождения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о составе семьи, актом о фактическом проживании от 23 марта 2016г. составленным жилищной организацией, из которого следует, что истица постоянно проживает в спорной квартире с дочерью, из квартиры не выезжала. Также справкой жилищных органов подтверждается, что Лобода Е.С. задолженности по оплате за жилье не имеет.

02 октября 2014г. между Лобода Е.С. и Кирсановым П.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Согласно п. 3 договора купли-продажи цена вышеуказанной квартиры составляет ... руб., которые покупатель уплатил продавцу, а продавец принял от покупателя полностью до подписания настоящего договора. В этот же день между сторонами был подписан акт приемки передачи спорной квартиры от продавца к покупателю.

Истица указывает, что данная сделка является притворной, так как намерения продавать квартиру у нее не было, это единственное место жительство у нее и несовершеннолетней дочери, сделка фактически прикрывала договор залога квартиры в счет обеспечения обязательств по договору займа в сумме ... руб.

В подтверждение своих доводов истица представила проект договора займа №, квитанции об оплате по договору займа, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, справку с места жительства, акт о проживании, справку об отсутствии задолженности, расписку о получении займа в размере ... руб..

Просила опросить свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Рослякова О. Ю. показала, что знает истицу на протяжении 12 лет, в 2014г., у ее брата была свадьба, истица принимала активное участие в подготовке свадьбы, ей необходимы были деньги, она просила занять ... руб., но свидетель не смогла ей занять данную сумму, затем от истицы узнала, что через фирму истица заняла ... руб. под залог квартиры, истица до настоящего времени проживает с дочерью в спорной квартире, никаких существенных покупок за этот период времени не делала, истица никогда не говорила, что будет продавать квартиру, жилья другого у нее нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Лобода Д.Э. показал, что истица его тетя, ему стало известно с ее слов, что в октябре 2014г. она оформила займ в агентстве недвижимости «Крепость» под залог квартиры на полгода, сумма займа ... рублей, деньги брала на свадьбу, намерения продавать квартиру у нее не было, она проживает постоянно в своей квартире, какие-либо покупки в этот период времени она не совершала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Зыкова Т.Л. показала, что истица ее подруга, знает ее более 10 лет по совместной работе, примерно в конце ноября 2014г. ей стало известно, что истица в агентстве недвижимости оформила займ под залог квартиры, так как у брата была свадьба, деньги она взяла сроком на полгода, с октября 2014г истица какие-либо крупные покупки не совершала, проживает в своей квартире в 11 микрорайоне, никуда не выезжала, в чьей собственности квартира находится ей неизвестно.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ «Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.»

В силу требований ч. 1 ст. 432 ГК РФ моментом заключения договора считается достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд находит их достоверными, все они подтвердили факт, что истица после октября 2014г. из квартиры не выезжала, не выписывалась и от нее им известно, что она оформляла договор займа под залог квартиры.

Данные документы и допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что фактически истица не передала квартиру Кирсанову П.А., также спорная квартира не передавалась и другим собственникам при оформлении договоров купли-продажи.

Истица также представила суду проект договора займа № на котором стоит дата 02 октября 2014г., данный договор не подписан сторонами, но как следует из данного договора он должен был быть подписан с одной стороны Лобода Е.С. и с другой стороны Барановой А.С., сумма займа указана ... руб., исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: г.Ангарск, ....

Также истица представила квитанции от 07 апреля 2015г. на сумму ... руб. назначение платежа по договору займа, от 12 сентября 2015г. оплата по договору займа № на ... руб., от 10 июля 2015г. на сумму ... руб., от 09 октября 2015г. на сумму ... руб., внесение процентов по договору займа. Все квитанции оформлены от имени Барановой А.С., имеют печать агентства недвижимости «Крепость».

Также представила расписку о получении в долг у Кирсанова П.А. ... руб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2015г. следует, что в ходе проведения проверки Баранова А.С. давая пояснения, не оспаривала, что истице был выдан займ в размере ... руб. под залог квартиры, был оформлен договор купли-продажи на сотрудника агентства, но при возвращении долга по договору займа квартира подлежала возврату истице, долг не возвращен, в дальнейшем квартира была переоформлена на другого сотрудника агентства Антонова С.П.

Пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Проанализировав представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что стороны, Лобода Е.С. и Кирсанов П.А., заключив спорный договор купли-продажи, фактически подразумевали заключение между ними договора займа и обеспечивающий его надлежащее исполнение заемщиком - договора залога на квартиру.

При заключении договора купли-продажи воля сторон была направлена на заключение договора залога квартиры в будущем, таким образом имело место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон.

Стороны по договору преследовали общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достигли соглашения по условиям договора залога квартиры, то есть сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Суд приходит к выводу, что заключая договор купли-продажи, истица считала, что это является обеспечением обязательства по возврату займа и намерений продавать квартиру истица не имела.

Указанные обстоятельства согласуются с пояснениями истицы, согласно которым ей была передана только сумма ... руб. Проект договора также подразумевал займ с залогом квартиры, сумма в ... руб.,это стоимость квартиры не передавалась.

Таким образом, воля истицы не была направлена на отчуждение, принадлежащего ей имущества.

Оценивая представленные суду доказательства, суд учитывает конкретные действия Лобода Е.С., из квартиры она не выписывалась, не выезжала, проживает в квартире до настоящего времени, несет бремя её содержания, обращалась с заявлением в правоохранительные органы, излагая доводы, указанные в иске.

Спорная квартира является единственным местом жительства истицы и ее дочери.

Истица указывает, что займ был заключен под залог квартиры, однако из представленных документов нельзя сделать вывод, что договор залога квартиры был заключен, поскольку в силу п. 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Поскольку условия соглашения о залоге не предусматривают перехода права собственности на недвижимое имущество к залогодержателю, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи, заключенный между Лобода Е.С. и Кирсановым П.А., следует признать недействительным.

Поскольку суд пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между Лобода Е.С. и Кирсановым П.А. является притворным и в связи с этим признан судом недействительным, соответственно у Кирсанова П.А. не возникло право собственности на спорную квартиру.

На основании ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из представленных документов следует, что Кирсанов П.А. 25 октября 2014г. заключил договор купли-продажи квартиры с Салимгареевым Э.Е., который 31 декабря 2014г. заключил договор купли-продажи с Антоновым С.П. и Антонов С.П. заключил договор купли-продажи квартиры 09 декабря 2015г. с Ивановым С.П.

Из данных договоров следует, что квартира свободна и не обременена правами третьих лиц.

Стороны фактических действий по передаче квартиры не произвели, поэтому передаточный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела и его подписание не свидетельствует о фактической передаче квартиры.

Поскольку, в силу ч. 1 ст. 556 ГК РФ, существенным условием договора купли-продажи недвижимости является передача объекта недвижимости покупателю, суд приходит к выводу, что данный договор считается заключенным только в случае передачи квартиры, однако передача квартиры по всем договорам фактически не производилась.

Предметом указанных сделок является квартира, отчуждение квартиры произведено Кирсановым П.А., чье право собственности основано на недействительной сделке, то есть лицом, не имеющим право отчуждать указанное имущество, следовательно, последующие договора являются ничтожными, поскольку они не соответствуют требованиям закона (ст. 209 ГК РФ).

Последствиями ничтожности договора купли-продажи является истребование квартиры у Иванова С.П. и прекращение права собственности Иванова С.П. на указанное имущество, и восстановление права собственности Лобода Е.С. на квартиру.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Суд не может принять во внимание доводы представителя Иванова С.П., о том, что он является добросовестным приобретателем.

Иванов С.П. при оформлении договора купли-продажи не убедился в том, что квартира свободна, фактически квартиру не осматривал, не проверял, зарегистрирован кто-либо в квартире или нет, не принял во внимание, что в течение года квартира была продана четыре раза, то есть Иванов С.П. не проявил необходимую заботливость и осмотрительность, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку договора купли-продажи квартиры от Кирсанова П.А. к Салимгарееву Э.Е., затем к Антонову С.П. и Иванову С.П. являются ничтожными, то оснований для применения последствий в виде признания их недействительными не имеется и в этой части исковых требований истице надлежит отказать.

Поскольку первоначальный договор купли-продажи, заключенный Лобода Е.С. признан недействительным, а последующие договора купли-продажи являются ничтожными, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, а именно возвратить в собственность истице, принадлежащую ей квартиру, истребовав ее у Иванова С.П.

Судом на основании определения суда от 31 марта 2016г. были применены обеспечительные меры в виде запрета Иванову Сергею Петровичу отчуждать квартиру, расположенную по адресу: Иркутская область г.Ангарск, ....

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку исковые требования истицы удовлетворены, обеспечительные меры должны быть отменены после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лобода Е. С. к Кирсанову П. А. о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить, к Салимгарееву Э. Е., Анитонову С. П., Иванову С. П. о применении последствий недействительности сделки в виде признания ее недействительной отказать, к Иванову С. П. об истребовании квартиры и передаче в собственность удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область г.Ангарск, ..., заключенный 02 октября 2014г. между Лобода Е. С. и Кирсановым П. А..

В иске о применении последствий недействительности сделок путем признания недействительными договоров купли продажи квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, ..., заключенных 25 октября 2014г. между Кирсановым П. А. и Салимгареевым Э. Е. , 31 декабря 2014г. между Салимгареевым Э. Е. и Антоновым С. П., 09 декабря 2015г. между Антоновым С. П. и Ивановым С. П. отказать.

Истребовать из чужого незаконного владения Иванова С. П., квартиру, расположенную по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, ..., передав ее в собственность Лобода Е. С..

Обеспечительные меры в виде запрета Иванову С. П. отчуждать квартиру, примененные определением суда от 31 марта 2016г. отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения, которое будет составлено 18 июля 2016г.

Судья