Решение по делу № 2-991/2015 ~ М-961/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-991/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Степанцовой Е.В.,

При секретаре Бунаковой Е.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске 10 июля 2015 года

гражданское дело по иску Ажичакова А.В. к Назарук С.В. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ажичаков А.В. обратился в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ответчику Назарук С.В. о взыскании долга. Свои требования мотивировал тем, что передал ответчику в долг на лечение денежные средства в размере <...> рублей. На момент передачи денежных средств они с ответчиком находились в доверительных отношения. Назарук С.В. в подтверждение займа собственноручно написала расписку от 30.11.2013г. и обещала вернуть долг по его первому требованию. Денежные средства он занимал ответчику на один месяц, то есть до 01 января 2014г. В течение всего 2014г. и включительно до 26.05.2015г. неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате долга. Однако до настоящего времени ответчик долг не вернула. В связи с инфляцией он ежемесячно несет убытки. Инфляция в Росси за 2014г. составила 11,4 %, что соответствует 8550 рублей, за период с 01.01.2015г. по 25.05.2015г. инфляция составила 12 %, что соответствует 9000 рублей. Таким образом, общая сумма долга ответчика перед ним составляет 92000 рублей (75000 руб. + 8550 руб. + 9000 руб.). Просил суд взыскать с ответчика Назарук С.В. в его пользу долг в размере 75000 рублей, проценты за пользование денежными средствами с размере 17550 рублей за период с 01.01.2014г. по 25.05.2015г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2976 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец Ажичаков А.В. на исковых требованиях настаивал, полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил суду, что 30.11.2013г. передал ответчику в долг 75000 рублей, о чем была оформлена расписка. До настоящего времени ответчик долг не вернула. Просил суд удовлетворить иск полностью.

Представитель истца Попова Т.В., действующая на основании доверенности от 29.06.2015г., в судебном заседании исковые требования полностью поддержала. Суду пояснила, что в связи с инфляционными процессами денежные средства утрачивают свою покупательскую способность, в связи с чем ответчик должна выплатить истцу не только сумму долга, но и проценты по инфляции, то есть необходимо сумму долга проиндексировать. Просила суд удовлетворить иск полностью.

Ответчик Назарук С.В. в судебном заседании иск полностью признала. Суду пояснила, что действительно брала у истца в долг 75000 рублей, о чем писала расписку. В счет оплаты долга передавала истцу 25000 рублей, однако расписка об этом не составлялась, иных доказательств оплаты ею долга в указанной части у нее не имеется.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему:

Специальными нормами главы 42 ГК РФ регламентированы правоотношения в области заемных и кредитных обязательств.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения ч. 1 ст. 162 ГК РФ, также устанавливают, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из анализа приведенных норм права следует, что договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК, а кроме того, доказательством заключения договора займа может служить расписка заемщика, подтверждающая получение им денег, либо иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей.

Из расписки от 30.11.2013г. (л.д.13) следует, что ответчик Назарук С.В. получила денежные средства в размере <...> рублей от истца Аичакова А.В. Ответчик обязалась возвратить предоставленную ей денежную сумму по первому требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ представленные суду расписки о получении ответчиком заемных денежных средств являются письменным подтверждением договора займа, поскольку из нее возможно достоверно установить заимодавца, заемщика, сумму и условия займа, а также дату заключения договора, то есть содержат все существенные условия договора.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств по договору займа сторонами суду не представлено.

Проанализировав данные обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Назарук С.В. в пользу истца суммы задолженности по договору займа – расписке от 30.11.2013г. в размере <...> рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по инфляции суд полностью отказывает, поскольку взыскание индексации в том порядке и размерах, в которых требует истец, законом не предусмотрено.

Между тем, взыскание индексации присужденных денежных сумм, прямых убытков, неустоек, процентов предусмотрены законодательством как различные способы защиты прав кредитора. Требований о возмещении убытков иным способом истец не заявлял.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы индексации с момента неисполнения ответчиком обязательства по договору займа, однако в расписке содержится условие о возврате долга по первому требованию, а из пояснений сторон и письменных материалов дела дату требования истца о возврате долга установить не возможно.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...>

<...>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 30.11.2013░. ░ ░░░░░░░ 75000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 450 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17550 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 526,5 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 15 ░░░░ 2015░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: