Решение по делу № 11-106/2016 от 27.10.2016

К делу №11-106/16г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2016 года Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Дрепа М.В.

при секретаре Козмовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кукарцевой И.В. на решение мирового судьи судебного участка №14 г.Геленджика от 08 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Болгов В.И. обратился в суд с иском к Кукарцевой И.В. об устранении препятствий в пользовании водным объектом общего пользования.

Кукарцева И.В. обратилась со встречным иском к Болгову В.И. об устранении препятствий в пользовании домовладением, указав в обоснование иска, что является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по ул.<адрес> в с.Кабардинка г.Геленджика. Болгов В.И. самовольно, без ее разрешения и согласования демонтировал установленный ею ранее в соответствии с техническими условиями ОАО «Геленджикгоргаз» №1198 от 19.12.2011г. газопровод, проходящий по <адрес>, перенес газопровод себе во двор по ул.<адрес> сделав его подземным, чем нарушил технические условия газификации ее объекта недвижимости. В связи с этим просила обязать ответчика восстановить газификацию принадлежащего ей жилого дома, в соответствии с вышеуказанными техническими условиями.

Решением мирового судьи 14-го судебного участка г.Геленджика от 08 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Болгова В.И. и встречного иска Кукарцевой И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кукарцева И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истица и ее представитель - Гримберг Н.В. поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Болгова В.И. - Лашкова Р.Я. с жалобой не согласна, полагая решение законным и обоснованным.

Представитель 3-го лица - ОАО «Геленджикгоргаз», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился без уважительных причин и суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.     

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для удовлетворения таких требований необходимо доказать наличие права собственности или иного вещного у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

С учетом положений, предусмотренных п.1 ст.1 ГК РФ дополнительным условием для удовлетворения такого иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Суд считает, что вышеуказанных обстоятельств не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, Кукарцева И.В. является собственником земельного участка площадью 766 кв.м, кадастровый № с расположенным на нем 3-этажным жилым домом общей площадью 146,1 кв.м, кадастровый № по адресу: г.Геленджик, с.Кабардинка, ул.<адрес>.

Согласно материалов дела, газификация жилого дома Кукарцевой И.В. предусмотрена в соответствии с техническими условиями ОАО «Геленджикгоргаз» №1198 от 19.12.2011г, проектной документацией, согласованной ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» от 05.05.2012г. Техническими условиями Кукарцевой И.В. разрешено выполнить проект на газификацию жилого дома и сообщена точка подключения от надземного газопровода низкого давления, проходящего по ул.<адрес>.

Как следует из Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов газоснабжения между ОАО «Геленджикгоргаз» и абонентом (Кукарцевой И.В.) от 03.05.2012г, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласно приведенной схемы является точка врезки (№1). Газопровод от точки №1 до последнего по ходу газа газопотребляющего оборудования является собственностью абонента.

Болгов В.И. является собственником земельного участка площадью 3879 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по ул.<адрес> в с.Кабардинка г.Геленджика.

На основании заявки Болгова В.И, АО «Газпром газораспределение Краснодар» 01.12.2015г. выданы технические условия на перенос участка наружного газопровода низкого давления в районе ул.<адрес> в с.Кабардинка. Согласно рабочего проекта, выполненного ООО «Магистраль» предусмотрено выполнить перенос участка наружного газопровода низкого давления и выполнить подземный газопровод-ввод низкого давления. Из акта приемки выполненных работ за декабрь 2015г. следует, что работы по переносу газопровода выполнены и оплачены заказчиком. Эти же обстоятельства подтверждаются письмом директора ООО «Магистраль» от 19.05.2016г. в адрес Кукарцевой И.В.

Как правильно указал мировой судья, Кукарцевой И.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее каких-либо препятствий в пользовании принадлежащими ей земельным участком и расположенным на нем жилым домом в результате действий Болгова В.И, а также осуществления последним самовольного демонтажа установленного ею газопровода в соответствии с техническими условиями ОАО «Геленджикгоргаз» № 1198 от 19.12.2011г.

Исходя из вышеизложенного, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам правовой позиции Кукарцевой И.В, которая была заявлена ею в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, они не опровергают по существу выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене судебного решения. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка №14 г.Геленджика от 08 июля 2016 года без изменения, а жалобу Кукарцевой И.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья