Решение по делу № 2-628/2015 ~ М-564/2015 от 27.08.2015

Дело № 2-628/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

с участием:

прокурора Мирошникова А.С.,

представителя истцов Панкратовой Н.С., Панкратова Д.И. - Герасимова В.В.,

представителя ответчика Гурьянова А.С. - Рыжкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела по иску Панкратовой ФИО19 и Панкратова ФИО20 к Гурьянову ФИО21 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Панкратова Н.С. и Панкратов Д.И. обратились в Аткарский городской суд <адрес> с иском к Гурьянову А.С. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования обоснованы Панкратовой Н.С. и Панкратовым Д.И. тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа ночи Гурьянов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своими знакомыми Михеевым Д.С. и Пименовым А.Г. спровоцировал с ним (Панкратовым Д.И.) словесный конфликт, когда он находился в кафе «Эдельвейс» <адрес> при исполнении служебных обязанностей в качестве инспектора ГИБДД, расположенном на автомобильной дороге «Тамбов-Саратов». Ссора возникла из-за ранее составленных в отношении Гурьянова А.С. протоколов об административных правонарушениях за нарушения Правил дорожного движения. В ходе конфликта у Гурьянова А.С. возник преступный умысел, направленный на причинение им (истцам) значительного ущерба путем умышленного поджога их совместно нажитого в браке имущества - автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак Х 959 СК 64 RUS. В эту ночь Гурьянов А.С. с заранее приготовленной пластиковой бутылкой бензина прибыл к их дому № по <адрес>, у которого был припаркован указанный автомобиль. Гурьянов А.С. облил бензином заднюю часть автомобиля, после чего поджег его, вызвав возгорание и повреждение транспортного средства. В результате противоправных действий Гурьянова А.С. автомобиль Chevrolet Lacetti получил множественные термические повреждения, а им, как собственникам имущества, был причинен значительный ущерб. Своими действиями Гурьянов А.С. совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 167 УК РФ: умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинении значительного ущерба, совершенное путем поджога. В отношении Гурьянова А.С. было возбуждено уголовное дело, он привлечен к уголовной ответственности по части 2 статьи 167 УК РФ. Приговор в отношении ответчика вступил в законную силу. По материалам уголовного дела их автомобиль был поврежден Гурьяновым А.С. на сумму 250000 рублей. В рамках досудебного разбирательства после многочисленных переговоров в январе 2015 года Гурьяновым А.С. была передана им денежная сумма - 300000 рублей, то есть стоимость их автомобиля по ценам сентября 2014 года. Поврежденный автомобиль Chevrolet Lacetti был передан обвиняемому для восстановления и эксплуатации. Общеизвестно, что валютный курс в Российской Федерации возрос в 2015 году до 62-65 рублей за 1 доллар США и 67-72 рубля за 1 евро. Вследствие этого их попытки приобрести схожий автомобиль иностранного производства за 300000 рублей ни к чему не привели. Считают, что затраты на восстановление автомобиля иностранного производства, приобретение запасных частей и т.д., исходя из современного валютного курса составили не 136934 рубля, как было указано ранее, а 246000 рублей, то есть разница между валютными курсами составила 110934 рубля. Считают, что они вправе требовать возмещения дополнительных убытков в размере 110934 рубля с ответчика. Кроме того, из-за умышленных действий ответчика, лишившего их возможности длительное время пользоваться собственной автомашиной, за последующие полгода значительная часть семейного бюджета была потрачена ими на услуги такси. Они проживают в пригородной части <адрес>, то есть на значительном удалении от места их работы. Кроме того, они испытывают постоянную необходимость ежедневного доставления на автотранспорте их малолетнего ребенка в общеобразовательную школу, в физкультурно-оздоровительный комплекс. С учетом расценок на местное такси (150 рублей одна поездка) они тратили не менее 500-700 рублей в день на их услуги. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из их семейного бюджета на услуги такси было потрачено не менее 160000 рублей. Данную денежную сумму они также считают убытками и вправе требовать ее взыскания с ответчика. Кроме того, для приобретения автомашины Chevrolet Lacetti Панкратовым Д.И. был специально взят пятилетний банковский кредит в размере 300000 рублей. На 5 сентября 2014 года остаток долга перед Сбербанком России составил 200000 рублей. После уничтожения машины, он в течение шести месяцев оплачивал кредит и ему еще предстоит свыше двух лет платить в банк деньги за пользование автомашиной, которой нет в их семье по вине ответчика. Данную денежную сумму они считают убытками, которые подлежат взысканию с ответчика. В результате противоправных действий Гурьянова А.С. они претерпели моральные и нравственные страдания. Возгорание автомобиля в ночное время в непосредственной близости от дома, угроза его взрыва, тушение автомобиля с риском для жизни и здоровья, опасение за жизнь и здоровье ребенка, все перечисленное крайне негативно сказалось на их здоровье. Панкратова Н.С. из-за бессонницы, постоянных нервных переживаний была вынуждена обратиться за медицинской помощью к врачу-невропатологу и с диагнозом астено-невротический синдром прошла соответствующий курс лечения. Моральный вред они оценивают в денежном выражении в 100000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика. Сумма их исковых требований к ответчику Гурьянову А.С. составляет 570934 рубля, из которых 100000 рублей - моральный вред, 110934 рубля - повреждение машины, 200000 рублей - кредитный договор, 160000 рублей - услуги такси. Просят взыскать с ответчика Гурьянова А.С. в пользу Панкратовой Н.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, стоимость поврежденной машины - 55465 рублей, услуги такси - 80000 рублей, в пользу Панкратова Д.И. денежную компенсацию морального вреда - 50000 рублей, стоимость поврежденной машины - 55465 рублей, услуги такси - 80000 рублей, затраты на погашение кредитного договора - 200000 рублей.

В судебное заседание истцы Панкратова Н.С. и Панкратов Д.И. не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Панкратовой Н.С. и Панкратова Д.И. - Герасимов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что уголовное дело имело общественный резонанс, было связано со служебной деятельностью Панкратова Д.И. Затраты супругов Панкратовых законны и обоснованны, поскольку они, проживая на значительном удалении от центра города, реализовали свое право на передвижение, воспользовавшись услугами такси. Истцы хотят получить то, что ими было затрачено в связи с противоправными действиями ответчика по уничтожению принадлежащего им автомобиля. Кроме того, супруги Панкратовы перенесли нравственные страдания, преступление произошло в ночное время, Панкратова Н.С. была сильно испугана тем, что может загореться дом. Случившееся вызвало у Панкратовой Н.С. плохой сон, она вынуждена была обратиться к врачу и пройти соответствующее лечение. Кроме того, нравственные страдания истцов в течение длительного времени были связаны с желанием восстановить справедливость. Просит исковые требования Панкратовой Н.С. и Панкратова Д.И. удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1400 рублей.

Ответчик Гурьянов А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом (под роспись) извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика Гурьянова А.С. - Рыжков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования о компенсации морального вреда признал в размере 5000 рублей каждому из ответчиков, исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, не признал, при этом пояснил, что в материалах уголовного дела по обвинению Гурьянова А.С. имеется расписка истцов о том, что материальный ущерб в сумме 300000 рублей им полностью возмещен. Представленный кредитный договор не содержит сведений о том, что денежные средства выдавались на приобретение автомобиля. Касаемо услуг такси, истцами не представлено доказательств тому, что им противопоказаны поездки на общественном транспорте. Доказательства, подтверждающие оплату услуг такси, истцами не представлены.

Выслушав объяснение представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и не подлежащим удовлетворению по требованиям о взыскании материального ущерба, допросив свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, а также материалы уголовного дела №, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил следующие обстоятельства.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право лиц, потерпевших от преступлений, на полное возмещение, в том числе, причиненного имущественного вреда.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу закона, обстоятельства, установленные судом при постановлении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными. Суд, рассматривающий гражданское дело, не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам истцов.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Применительно к изложенному, материалы гражданского дела свидетельствуют, что вступившим в законную силу приговором Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гурьянов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, а именно в умышленном повреждении имущества Панкратовой Н.С. и Панкратова Д.С., повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога (л.д.7-12).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд не может согласиться с утверждением стороны истцов о том, что действиями Гурьянова А.С. им причинен материальный вред в размере 470934 рубля, поскольку такое утверждение противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основано на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Из вступившего в законную силу приговора суда (л.д.7-12) следует, что Панкратовой Н.С. и Панкратову Д.И., как собственникам автомобиля, был причинен имущественный ущерб на сумму 251708 рублей. Таким образом, непосредственно преступлением Панкратовой Н.С. и Панкратову Д.И. причинен имущественный вред (реальный ущерб) в размере 251708 рублей.

Из вступившего в законную силу приговора суда усматривается, что ущерб, причиненный потерпевшим преступлением, возмещен.

Подтверждением этому факту является расписка Панкратовой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) о том, что она получила от Гурьянова А.С., обвиняемого по части 2 статьи 167 УК РФ, 300000 рублей в счет возмещения ущерба по делу. Материальный ущерб возмещен в полном объеме. Также в тексте расписки имеется запись: «Претензий материального характера к Гурьянову А.С. не имею».

Кроме того, из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) следует, что Панкратова Н.С. продала транспортное средство - автомобиль Chevrolet государственный регистрационный знак Х 959 СК 64 Клепякову С.В. за 120000 рублей.

Ссылка представителя истцов на то, что остаток долга по кредитному договору в размере 200000 рублей, разница в валютных курсах в размере 110934 рубля, а также расходы на такси в размере 160000 рублей являются убытками истцов, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, обозначенные стороной истцов и требуемые последними расходы не являются убытками в смысле, придаваемом этому понятию статьей 15 ГК РФ, поскольку непосредственно не направлены на восстановление нарушенного права, устранение последствий причиненного ущерба.

В этой связи представленные стороной истца справка МОУ СОШ № <адрес> (л.д.34), что Панкратов ФИО22 обучается в 3 классе указанной школы, а также справка о посещении Панкратовым Артемом бассейна с понедельника по пятницу (л.д.35), а также показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, и пояснивших суду, что действительно в период с сентября 2014 года по январь 2015 года к ним обращались Панкратов Д.И. и Панкратова Н.С. по вопросу оказания им услуг такси, поскольку принадлежащий ФИО17 автомобиль был сожжен; ФИО15, пояснившего, что Панкратовы обращались к нему два-три раза в неделю, иногда пять-шесть раз, в среднем, поездка на такси от дома Панкратовых до центра города стоит 100 рублей; ФИО14 пояснившего, что Панкратовы живут в пригородной части города, за услуги такси он брал примерно 150 рублей, отвозил ребенка в школу и ФОК, документы об оплате Панкратовы не просили, соответственно, он таких документов не выдавал, правового значения по делу не имеют, поскольку расходы на такси понесены Панкратовыми добровольно, указанные расходы не связаны с устранением последствий причиненного ущерба и не направлены на восстановление нарушенного права.

Доводы представителя истца Панкратова Д.И. о наличии оснований для взыскания с ответчика Гурьянова А.С. остатка долга по кредитному договору перед Сбербанком России в размере 200000 рублей со ссылкой на то, что для приобретения автомобиля Chevrolet Панкратовым Д.И. специально был взят кредит в размере 300000 рублей (л.д.26-33), однако их попытки приобрести схожий автомобиль иностранного производства за 300000 рублей ни к чему не привели, сами по себе не могут являться основанием к удовлетворению этой части исковых требований, поскольку Панкратовым Д.И. получен «потребительский кредит» в размере 300000 рублей, в кредитном договоре не содержится сведений о том, что он получен для покупки автомобиля, Гурьянов А.С. стороной кредитного договора не являлся, из экспертного исследования ООО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость легкового автомобиля Chevrolet Lacetti, 2008 года выпуска, в комплектации, предусмотренной заводом-изготовителем, находящегося в технически исправном состоянии, с выполненными объемами необходимого технического обслуживания, на январь 2015 года составляла 235280 рублей (л.д.45).

Доводы представителя истцов Панкратовой Н.С. и Панкратова Д.И. - Герасимова В.В. о дополнительных убытках истцов, выразившихся в затратах на восстановление автомобиля иностранного производства, приобретение запасных частей и т.д., которые исходя из современного валютного курса составили не 136934 рубля, как было указано ранее, а 246000 рублей, то есть разница между валютными курсами составила 110934 рубля, суд находит несостоятельными, поскольку полученные истцами от ответчика денежные средства в размере 300000 рублей полностью компенсируют причиненный им материальный ущерб в размере 251708 рублей.

При таком положении исковые требования Панкратова Д.И. и Панкратовой Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 470934 рубля, удовлетворению не подлежат, как безосновательные.

Помимо требования о возмещении убытков, Панкратовым Д.И. и Панкратовой Н.С. также заявлено о компенсации им морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100000 рублей (по 50000 рублей каждому из истцов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно вступившему в законную силу приговору Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Гурьянов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, а именно умышленном повреждении имущества Панкратовой Н.С. и Панкратова Д.С., повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога (л.д.7-12).

Запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное статьей 167 УК РФ, помещенной законодателем в Главу 21 УК РФ «Преступления против собственности», относится к преступлениям против собственности, что не предполагает компенсацию виновным лицом потерпевшим морального вреда ввиду отсутствия специального закона, однако сторона ответчика Гурьянова А.С. признала иск о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей каждому из истцов, а поэтому суд полагает возможным в этой части принять признание иска ответчиком, поскольку оно не нарушает права и интересы других лиц и отвечает требованиям статьи 52 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

При таком положении исковые требования Панкратовой Н.С. и Панкратова Д.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению только в части компенсации истцам морального вреда в размере по 5000 рублей каждому, а в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Представитель истцов Панкратовой Н.С. и Панкратова Д.И. - Герасимов В.В. предоставил заявление о взыскании с ответчика Гурьянова А.С. судебных расходов, которые сложились из оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Подлежат взысканию с ответчика Гурьянова А.С. в пользу истца Панкратовой Н.С. расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, поскольку эти расходы произведены истцом в связи с подачей иска в суд, а, следовательно, в силу статьи 94 ГПК РФ, они относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение принимается судом в пользу Панкратовой Н.С. и Панкратова Д.И., их исковые требования удовлетворяются в части. Материалами дела подтверждается факт несения истцами Панкратовым Д.И. и Панкратовой Н.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что следует из представленной суду квитанции (л.д.47).

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, суд, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика Гурьянова А.С. в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (по 5000 рублей каждому из истцов), полагая указанную сумму, применительно к характеру спора, объему выполненной представителем работы, размеру удовлетворенных судом требований, разумной.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика Гурьянова А.С. государственная пошлина в доход бюджета Аткарского муниципального района <адрес> в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Панкратовой ФИО23 и Панкратова ФИО24 к Гурьянову ФИО25 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с Гурьянова ФИО26 в пользу Панкратовой ФИО27 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Гурьянова ФИО28 в пользу Панкратова ФИО29 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Гурьянова ФИО30 в пользу Панкратовой ФИО31 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате доверенности в размере 1400 рублей.

Взыскать с Гурьянова ФИО32 в пользу Панкратова ФИО33 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Гурьянова ФИО34 в доход бюджета Аткарского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, либо апелляционного представления прокурором в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения), через Аткарский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: С.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 27 октября 2015 года.

Председательствующий судья: С.В. Васильева