Решение от 09.06.2020 по делу № 5-265/2020 от 09.06.2020

Дело №5-265/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<АДРЕС>                                                                                             <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО2> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: так <ФИО2> <ДАТА> в 04 час. 15 мин., в <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, управлял транспортным средством марки «ВАЗ-217050» за государственным регистрационным знаком Е 010 ХТ 05-рус, с явными признаками опьянения. <ФИО2> было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В результате освидетельствования на месте, у <ФИО2> было установлено алкогольное опьянение, с чем <ФИО2> не согласился. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При медицинском освидетельствовании <ФИО2> продул трубку прибора алкотестера для исследования паров выдыхаемого воздуха, а второй раз через 20 (двадцать) минут отказался продувать трубку алкотестера для повторного исследования паров выдыхаемого воздуха, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, серии <НОМЕР> СО 190187 от <ДАТА>

  Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД от <ДАТА> ходатайство <ФИО2> о направлении административного дела в отношении последнего по месту жительства удовлетворено, дело поступило в мировой судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> <ДАТА>

  Определением и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> РД от <ДАТА> ходатайство <ФИО2> о направлении административного дела в отношении последнего по месту жительства удовлетворено, дело поступило в мировой судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> <ДАТА>

Согласно ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрение дела по существу назначено на <ДАТА> 

<ДАТА> от <ФИО2> поступило ходатайство о вызове в суд полицейского ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3> и врача Сулейман-Стальской районной поликлиники составившего акт медицинского освидетельствования. Рассмотрения дела отложено на <ДАТА>

<ДАТА> в связи с неявкой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО2>, рассмотрения дела отложено на <ДАТА>

<ДАТА> в ходе судебного заседания <ФИО2> свою вину  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признал, пояснил что <ДАТА> в состоянии алкогольного опьянения он не находился, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, однако пояснил, что в медицинском учреждении он прошел освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого ему не показали и через некоторое время предложили ему пройти освидетельствование повторно, от чего он отказался. <ФИО2> и его представитель по доверенности <ФИО4> считают действия сотрудников полиции незаконными, материал об административном правонарушении собран с нарушением процессуальных норм.       

Допрошенный в судебном заседании полицейский ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3> пояснил, что <ДАТА> примерно в 04 час. в <АДРЕС> района РД при несении службы им была остановлена а/м «ВАЗ-217050» за государственным регистрационным знаком Е 010 ХТ 05-рус под управлением <ФИО2> у которого из-за рта шел запах алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке. Им был составлен протокол об отстранении водителя <ФИО2> от управления ТС, и он был доставлен в ОМВД России по <АДРЕС> району, для дальнейшего сбора материала и установления факта нахождения <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД. Инспектором ГИБДД ОМВД России <АДРЕС> району <ФИО6> водителю <ФИО2> было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В результате освидетельствования на месте, у <ФИО2> было установлено алкогольное опьянение, с чем <ФИО2> не согласился. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждение. После чего <ФИО6> и <ФИО2> поехали в медучреждение для прохождения освидетельствования. Утром им был составлен рапорт о проделанной работе.  

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО6> пояснил, что <ДАТА> примерно в 05 час. в ОМВД России по <АДРЕС> району доставили водителя <ФИО2> Со слов полицейского <ФИО3> примерно в 04 час. им, при несении службы в <АДРЕС> была остановлена а/м «ВАЗ-217050» за государственным регистрационным знаком Е 010 ХТ 05-рус под управлением <ФИО2> у которого из-за рта шел запах алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке. Тем был составлен протокол об отстранении водителя <ФИО2> от управления ТС, и он был доставлен в ОМВД России по <АДРЕС> району, для дальнейшего сбора материала и установления факта нахождения <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД. Мною водителю <ФИО2> было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. В результате освидетельствования на месте, у <ФИО2> было установлено алкогольное опьянение, с чем <ФИО2> не согласился. После чего, <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждение. После чего я и <ФИО2> поехали в медучреждение для прохождения освидетельствования. При медицинском освидетельствовании <ФИО2> первый раз продул в трубку прибора алкотестера для исследования паров выдыхаемого воздуха. У него было установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно инструкции Минздрава РФ, через 20 (двадцать) минут <ФИО2> было предложено повторно продуть трубку алкотестера для повторного исследования паров выдыхаемого воздуха, от чего <ФИО2> отказался, и пояснил, что первого раза достаточно и повторно проводить исследование и продувать трубку алкотестера он не будет. В связи с этим  отказом, врачом <ФИО7> проводившим освидетельствование, согласно инструкции Минздрава, был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в заключении которого было указано, что <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования. При медицинском освидетельствовании <ФИО2> в медучреждении им проводилась видеосъемка. Он ходатайствуют о приобщении данной видеозаписи к материалам дела, в связи с тем, что ранее у него отсутствовала техническая возможность предоставить данную видеозапись. В связи с изложенным, им в отношении <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того им ранее были составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2>, в котором отражены результаты освидетельствования на месте, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО2>

Допрошенный в судебном заседании <ФИО2> пояснил, что <ДАТА> примерно в 04 час. он, управляя своим автомобилем а/м «ВАЗ-217050» за государственным регистрационным знаком Е 010 ХТ 05-рус в <АДРЕС> района был остановлен полицейским ОМВД России по <АДРЕС> району для проверки документов. В ходе беседы сотрудник полиции спросил его, употреблял он спиртные напитки, на что он ответил, что не употреблял. После этого он сотрудниками полиции был доставлен в ОМВД России по <АДРЕС> району, где сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. В результате освидетельствования на месте, у него было установлено алкогольное опьянение, с чем он не согласился. Был составлен акт освидетельствования, в котором он указал, что с результатами освидетельствования он не согласен и подписался. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждение, на что он согласился. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он подписался. После чего он и сотрудники полиции поехали в медучреждение для прохождения освидетельствования. При медицинском освидетельствовании он продул в трубку прибора алкотестера для исследования паров выдыхаемого воздуха, результаты которого ему не показали. После этого через некоторое время ему предложили продуть трубку алкотестера повторно, на что он отказался, сказав, что он один раз продул ее и повторного делать этого не будет. После этого врачом был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в заключении которого было указано, что он отказался от прохождения освидетельствования. Сотрудником ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором им была внесена собственноручная запись о том, что он не пил и с протоколом не согласен, и просил направить протокол для рассмотрения по месту жительства, после чего подписался в данном протоколе. Его доставили в ОМВД России по <АДРЕС> району, где на него был собран материал по неповиновению сотрудникам полиции.       

От <ФИО2> и его представителя <ФИО4> поступило ходатайство о повторном вызове в суд врача ОСПП ГБУ РД Сулейман-Стальской ЦРП <ФИО7> проводившего медицинское освидетельствование <ФИО2>, а также об истребовании из <АДРЕС> районного суда дела об административном правонарушении по ч.1 ст.9.3 КоАП РФ в отношении <ФИО2>           

Рассмотрения дела отложено на <ДАТА>

<ДАТА> в связи с не явкой свидетеля <ФИО7> рассмотрения дела отложено на <ДАТА>

<ДАТА> от врача ОСПП ГБУ РД Сулейман-Стальской ЦРП <ФИО7> поступило заявление о том, что <ДАТА> во время дежурства был доставлен  <ФИО2> на освидетельствования. При освидетельствовании <ФИО2> продул трубку прибора алкотестера, а второй раз через 20 минут на заключении отказался категорически. В заключении, согласно приказа по РНД РД дано заключение - отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В настоящее время находится на карантине, как врач, контактировавший с больными COVID-19.

<ДАТА> от представителя <ФИО2> - <ФИО4> поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, представив ему возможность подготовить письменные возражения по данному делу. Рассмотрения дела отложено на <ДАТА1>.   

<ДАТА1> <ФИО2> и его представитель по доверенности <ФИО4> надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия. 

         От <ФИО2> и его представителя <ФИО4> поступил отзыв относительно административного материала в отношении <ФИО2> в котором они просят прекратить производству по административному делу по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2> по следующим основаниям:

Согласно материалам административного дела, основанием для привлечения <ФИО2> к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является протокол об административном правонарушении 05 СО 190187 составленный сотрудником ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО6> К данному протоколу прилагается АКТ 05 СК 060343; ПНМО 05СК 202432; АКТ мед. освидетельствования, без номера и даты.

К материалу дела по ходатайству сотрудника ГИБДД приобщен рапорт полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3> от <ДАТА>, в котором он докладывает об проведенной работе за дежурство. Данный рапорт не зарегистрирован должным образом, чем вызывает сомнение в его подлинности, а так же в рапорте не указан факт составления протокола об отстранении от управления транспортного средства. Так же в деле нет рапорта об обнаружении состава административного правонарушения и передаче его сотрудникам ГИБДД для дальнейших действий для выявления состава административного правонарушения. Из материалов административного дела о привлечении <ФИО2> к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ следует, что <ФИО2> был доставлен в ОМВД России по <АДРЕС> району <ДАТА> в 04 часов 27 минут согласно протоколу б/н составленного <ФИО8> и так же имеется протокол составленный ст. лейтенантом полиции Расуловым об административном задержании <ФИО2> <ДАТА> в 6 часов 00 минут с исправлениями на 9 часов и доставлении <ДАТА> в 09 часов 00 минут, вопрос остается вопросом, где фактически находился <ФИО9> куда его доставляли, кто выявлял правонарушения, кому его передавали и какие обстоятельства фактически происходили. В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортного средства от <ДАТА> б/н составленный полицейским ОВ ППСП ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3>, не соответствующее приказу МВД РФ, по которому имеется унифицированная форма утвержденная министром МВД РФ. Согласно приказу при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством необходимо обязательное наличие двух понятых либо видео фиксация процедуры отстранения, чего сделано не было. Из видеозаписи представленной сотрудникам ГИБДД виден вырезанный контекст разговора <ФИО2> с сотрудником полиции, которые в момент проведения медицинского освидетельствования находились в месте проведения медицинского освидетельствования оказывая давления, как на <ФИО2>, которым он ответил, что не будет выполнять их требования и весь его разговор только с врачом, так как он должен выполнять его требования о прохождении освидетельствования. В момент разговора <ФИО2> с сотрудниками полиции слышно, как врач сказал о том, что повторный забор воздуха будут брать через 15- 20 минут, на что <ФИО2> не отказывался. Сотрудники полиции, оказывая давление и на врача требовали провести второй забор сразу оказывая и на него давление, <ФИО2> увели в машину и доставили в отдел не дав возможности провести полную процедуру мед освидетельствование. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что сделано не было. По настоящему делу об административном правонарушении, положения указанных норм должностным лицом ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району соблюдены не были, постановление в отношении <ФИО4> о привлечении к административной ответственности вынесено с существенным нарушением и соблюдением последовательности процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, приказа МВД, Постановления правительства и т.д.

 Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения <ФИО2> и его представителя  <ФИО4>, свидетелей - <ФИО3>, <ФИО6>, суд считает вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установленной, а доводы <ФИО2> и его представителя <ФИО4> не состоятельными, их ходатайство о прекращении дела, подлежащее отказу в удовлетворении, по следующим основаниям.

Так, диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается:

-протоколом 05 СО 190187 об административном правонарушении от <ДАТА>;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА>;

-актом 05 СК 060343 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА>;

-протоколом 05 СК 202432 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА>;

-актом <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА>;

-копией рапорта полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3> от <ДАТА>;

-показаниями свидетелей <ФИО6> и <ФИО3> данными ими в судебном заседании;

-заявлением врача Сулейман-Стальской ЦРБ <ФИО7> от <ДАТА> года;

-видеозаписями, приобщенными к материалам дела.   

В соответствии с п.п.«б» п.4 Приказа Минздрава России от <ДАТА> N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" - медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

- исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п.11 данного Приказа, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Согласно п.14 данного Приказа, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно п.п.2 п.19 данного Приказа, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Так, из протокола 05 СО 190187 об административном правонарушении от <ДАТА> и акта <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА>, устанавливается, что  <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В пункте 13.1 акта <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА> указано, что в 06 час. 50 мин. при исследовании, установлено состояние опьянения - 0,16 мл. на один литр выдыхаемого воздуха.

В пункте 13.2 данного акта указано - в 07 час. 10 мин. на второй раз от продувания трубки отказался. В п.17 данного акта в медицинском заключении указано - отказался от проведения обследования.

Факт отказа <ФИО2> при проведении медицинского освидетельствования от повторного исследования выдыхаемого воздуха, что предусмотрено п.11 Приказа Минздрава России от <ДАТА> N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" также подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела.  

Вышеприведенные исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а их совокупность суд находит достаточным для достоверного вывода о вине <ФИО2> в вышеуказанном административном правонарушении.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В отношении <ФИО2> медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался, что подтверждается материалами дела.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА> <НОМЕР> (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой событие административного правонарушения.

Доводы <ФИО2> и его представителя <ФИО4> о том, все процессуальные действия проведены с грубым нарушением закона, суд находит неубедительными и расценивает, как способ защиты, с целью уйти от ответственности, так как данные доводы, опровергаются материалами административного дела.   

Довод о том, что к материалам дела по ходатайству сотрудника ГИБДД приобщен рапорт полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3> от <ДАТА>г, в котором он докладывает о проведенной работе за дежурство, и данный рапорт не зарегистрирован должным образом, чем вызывает сомнение в его подлинности, а так же в рапорте не указан факт составления протокола об отстранении от управления транспортного средства, не соответствует действительности, поскольку в направленных в суд в материалах дела об административном правонарушении имелась заверенная копия указанного рапорта, а в последующем к материалам дела был приобщен и оригинал данного рапорта. Данный рапорт носит общий информационный характер и адресован он начальнику ОМВД России по <АДРЕС> району с докладом о проделанной работе полицейского <ФИО3> в наряде, в котором имеется резолюция начальника отдела о приобщение его в номенклатурное дело. 

Довод о том, что в материалах дела нет рапорта об обнаружении состава административного правонарушения и передаче его сотрудникам ГИБДД для дальнейших действий для выявления состава административного правонарушения, суд считает не состоятельным, поскольку приложение <НОМЕР> к приказу МВД России от <ДАТА> N 664 «Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», не обязывает сотрудника ОВД составить вышеуказанный рапорт.

Доводы о допущенных нарушениях при привлечении <ФИО2> к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, судом не рассматриваются, поскольку административное дело в отношении <ФИО2> по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ рассмотрено  <АДРЕС> районным судом, и в компетенцию мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> не входит.

Доводы о том, что в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортного средства от 06.01,2020г. без номера, составленный полицейским ОВ ППСП ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3>, не соответствующее приказу МВД РФ, по которому имеется унифицированная форма утвержденная министром МВД РФ, суд также считает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.27.12 КоАП РФ, об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что было и сделано полицейским ОВ ППСП ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3> В ч.4 ст.27.12 КоАП РФ указан перечень сведений, которые должны содержаться в протоколе, а именно, указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Законом  не предусмотрена обязательная нумерация протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА> не является единственным и существенным доказательством по делу, и не принимается судьей в качестве единственного доказательства виновности <ФИО2> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы о том, что: «из видеозаписи представленной сотрудником ГИБДД виден вырезанный контекст разговора <ФИО2> с сотрудником полиции, которые в момент проведения медицинского освидетельствования находились в месте проведения медицинского освидетельствования оказывая давления, как на  <ФИО2>, которым он ответил, что не будет выполнять их требования и весь его разговор только с врачом, так как он должен выполнять его требования о прохождении освидетельствования. В момент разговора <ФИО2> с сотрудниками полиции слышно, как врач сказал о том, что повторный забор воздуха будут брать через 15- 20 минут, на что гр. <ФИО2> не отказывался. Сотрудники полиции, оказывая давление и на врача требовали провести второй забор сразу, оказывая и на него давление, <ФИО2> увели в машину, и доставили в отдел, не дав возможности провести полную процедуру медицинского освидетельствования», суд считает несостоятельными. Данные доводы полностью опровергается материалами дела, а именно показаниями свидетеля - инспектора ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО6>, заявлением врача Сулейман-Стальской ЦРБ <ФИО7> от <ДАТА> года, актом <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА> и видеозаписью медицинского освидетельствования <ФИО2> на которой усматривается факт отказа <ФИО2> от повторного исследования проб выдыхаемого им воздуха, а также отсутствие какого-либо давления, как на самого <ФИО2>, так и на врача <ФИО7>

Довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении <ФИО2> не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, и об этом в протоколе не сделана запись, суд также считает не состоятельным, поскольку из видеозаписи, приобщенной к материалам дела усматривается, что инспектором ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО6> разъяснены <ФИО2> его права предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, т.е. составителем протокола выполнены требования ст.28.2 КоАП РФ в части разъяснения <ФИО2> его прав, однако отметка об этом в протоколе не сделана, и суд считает это упущением сотрудника составившего протокол, поскольку <ФИО2> под видеозапись разъяснены его права и изложенное свидетельствует о том, что привлечённый к административной ответственности <ФИО2> был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что исключило нарушение его права на защиту.    

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9-10 Постановления от <ДАТА> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, <ФИО2> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания <ФИО2> в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

  Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность <ФИО2>, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 20.25, 32.2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.32.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.32.6 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.32.7 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1.1 ░░░░░░ ░░.32.7 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.32.7 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                    ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░:  ░░░ ░░ ░░ (░░░ ░░ ░░) ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░/░ 40101810600000010021 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░ 82647445, ░░░░░ 82647445, ░░░ 18811630020016000140, ░░░ 18810405200650000027.