Решение по делу № 2-556/2020 ~ М-508/2020 от 07.05.2020

УИД 66RS0015-01-2020-000739-60 Гражданское дело № 2-556/2020

                Мотивированное решение составлено 10 июня 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года                                  г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., с участием помощника прокурора г.Асбеста Задориной А.С., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козырева А. В. к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Рефтинская» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козырев А.В. обратился с иском к ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» о восстановлении нарушенных трудовых прав. В исковом заявлении истец указал, что между ним и ответчиком 08.11.2019 был заключен трудовой договор *Номер* в соответствии с которым он работал в должности водителя автомобиля в транспортном цехе. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Режим работы истца составлял 5 дней в неделю (суббота, воскресенье – выходные дни), продолжительность ежедневной работы – 8 часов. 12.11.2019 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору был установлен 12 часовой режим рабочего времени с графиком работы два через два. 24.03.2020 истцу предложено заключить дополнительное соглашение *Номер* к трудовому договору, согласно которому с 25.03.2020 по 24.04.2020 на период временной нетрудоспособности ФИО1 истец переводится в Асбестовский подсобный животноводческий комплекс. С заключением данного соглашения истец не согласился, о чем письменно указал в тексте самого соглашения.

07.04.2020 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора *Номер* от 08.11.2019 на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Истец считает свое увольнение незаконным. Согласно доводам иска, заключение соглашения о расторжении трудового договора было вынужденным, подписано не добровольно в связи с воздействием на него представителей работодателя. 23.03.2020 у истца состоялся разговор с представителем работодателя ФИО2, который высказал истцу замечания по поводу ненадлежащего выполнения истцом трудовых обязанностей и указал на необходимость прекратить трудовые отношения по соглашению сторон в связи с тем, что истец требовал выплаты заработной платы за работу в праздничные дни. От предложения ФИО2 истец отказался. В период с 01.04.2020 по 15.04.2020 истец являлся нетрудоспособным. 07.04.2020 истцом было подписано соглашение о расторжении трудового договора, подписано вынуждено, в период нетрудоспособности и в связи с тем, что представитель работодателя ФИО2 настаивал на прекращении трудовых отношений с истцом.

Истец полагает, что не имелось его добровольного волеизъявления на увольнение. Кроме этого, в период временной нетрудоспособности он не мог в полной мере выразить свое волеизъявление об увольнении по соглашению сторон по причинам, связанным с состоянием здоровья.

Кроме этого истец указал в иске, что ему не выплачена заработная плата за работу в выходные дни. В январе 2020 истец работал в праздничные дни - 01, 02, 05, 06 января. В феврале 2020 истец работал в выходные и праздничные дни - 22, 23 февраля. На основании ст. 153 Трудового кодекса РФ указные дни должны быть оплачены в повышенным размере, однако, заработная плата за январь и февраль 2020 истцу выплачена без учета работы в праздничные дни, а именно, ответчик должен был доплатить истцу за работу в праздничные дни января 2020 - 4985,88 рублей, за работу в праздничные дни в феврале 2020 – 2285,02 рубля.

На основании ст. 236 Трудового кодекса РФ за несвоевременную выплату заработной платы, ответчик обязан выплатить истцу сумму компенсации за период по 12.05.2020 в размере 172,84 рубля за задержку оплаты труда за январь 2020 года и сумму в размере 53,62 рубля за задержку оплаты труда за февраль 2020 года, с начислением суммы далее, по день вынесения решения суда.

Истец указал в иске, что в результате нарушения ответчиком его прав, ему был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, которые выразились в чувстве возмущения, в переживаниях, моральном дискомфорте. Размер компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения истец оценивает суммой в размере 10 000 рублей, за задержку в оплате труда - суммой в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы за январь и февраль 2020 года в связи с добровольным выполнением его требований и выплатой заработной платы за работу в праздничные дни января 2020 - 4985,88 рублей, за работу в праздничные дни в феврале 2020 – 2285,02 рублей. В данной части, в отношении этих требований, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец уточнил исковые требования в части требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за январь и февраль 2020 года.

С учетом отказа от части требований и уточнения исковых требований, истец просит суд признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в должности водителя автомобиля в транспортном цехе с 08.04.2020; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в размере 56 035рублей 04 копейки; взыскать проценты за задержку оплаты труда за январь 2020 года за период по 03.06.2020 - в размере 217,74 рубля, за февраль 2020 года за период по 03.06.2020 - в размере 34,34 рубля; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 10 000 рублей, в связи с задержкой в оплате труда в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, подтвердил сведения, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что в период его временной нетрудоспособности представитель работодателя Микушин ему неоднократно звонил, принуждал приехать и подписать соглашение о расторжении трудового договора. Истец пояснил, что у него было болезненное состояние. Истец указал, что со стороны Микушина было на него, на истца, психологическое давление, заключавшееся в том, что Микушин говорил истцу, что его уволят за прогул.

Представитель ответчика Байбородова Ю.С., действующая на основании доверенности, не признала исковые требования, пояснила, что с истцом было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора. Истец при заключении соглашения действовал добровольно, давления на него не оказывалось. Оплата труда истца за работу в выходные дни выплачена истцу работодателем после увольнения.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, амбулаторную карту истца, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании трудового договора *Номер* от 08.11.2019, приказа от 08.11.2019 истец работал в ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» в должности водителя автомобиля в транспортном цехе, трудовой договор заключен с 11.11.2019, на неопределенный срок (л.д.12,107).

08.11.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому изменен режим работы, установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, продолжительность смены 12 часов, график работы два через два. (л.д.105)

24.03.2020 истцу работодателем предложено для заключения дополнительное соглашение, согласно которому он временно переводится водителем автомобиля в Асбестовский подсобный животноводческий комплекс (в *Адрес*) на срок с 25.03.2020 по 24.04.2020. Дополнительное соглашение подписано истцом с составлением записи о несогласии с ним. (л.д.18)

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Кодекса).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

07.04.2020 истцом и ответчиком достигнуто соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора, заключённому с истцом, как работником общества. Соглашением предусмотрено, что трудовой договор расторгается 08 апреля 2020 по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д.15)

В период с 01.04.2020 по 15.04.2020 истец являлся временно нетрудоспособным. Из амбулаторной карты следует, что ему был установлен диагноз ОРВИ.

В период лечения 07.04.2020 истец был на приеме у врача, с жалобами на повышение температуры, что зафиксировано в амбулаторной карте. В амбулаторной карте сделаны записи об удовлетворительном состоянии Козырева А.В., зафиксирована температура 37,2, поставлен диагноз ОРВИ, продлен листок нетрудоспособности.

Довод истца, что его уволили в период временной нетрудоспособности и это должно являться основанием для признания увольнения незаконным, не принимается судом, поскольку в силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение в период временной нетрудоспособности не допускается только в случае увольнения по инициативе работодателя, в связи с чем, увольнении истца по соглашению сторон в период нетрудоспособности не является нарушением порядка увольнения.

Из пояснений истца в судебном заседании, из искового заявления и из письменных возражений на отзыв ответчика на исковое заявление, следует, что истец расценивал в качестве принуждения к заключению соглашение предложение начальника транспортного цеха ФИО2 расторгнуть трудовой договор, который сообщил истцу о допущенных прогулах.

Как указал истец в период с 25.03.2020 по 31.03.2020 он был переведен в другое структурное подразделение, в Асбестовский подсобный животноводческий комплекс п.Красноармейский. С доводами ФИО2 о допущенных прогулах не согласен, считает, что выполнял свои должностные обязанности надлежащим образом, отказался от предложения расторгнуть трудовой договор. Однако, впоследствии согласился.

Из пояснений свидетеля ФИО2, работающего начальником транспортного цеха ОАО «Птицефабрика Рефтинская» следует, что у него были претензии по качеству выполнения Козыревым А.В. должностных обязанностей. ФИО2 не было известно, что в конце марта Козырев работал в другом отделении, он не знал куда он делся, не находился на рабочем месте. Свидетель пояснил, что он предложил истцу подписать соглашение о расторжении трудового договора. Истец был на больничном листе, но приехал и был бодрым и уверенным в себе, признаков болезненного состояния свидетель не видел. Свидетель ФИО2 пояснил, что заключение соглашения о расторжении трудового договора они предварительно обсуждали с Козыревым А.В. по телефону. Козырев А.В. пришел, сказал, что возражений нет, подписал соглашение и ушел, текст соглашения читал.

Свидетель ФИО3, работающий <данные изъяты> пояснил в судебном заседании что Козыреву А.В. предлагался временный перевод в другое отделение (в пос.Красноармейский) в связи с тем что другой водитель заболел. Козырев не согласился, а потом вышел работать в пос.Красноармейский, проработал там 3 дня. Свидетель ФИО3 сообщил, что в его присутствии состоялся разговор между Козыревым А.В. и ФИО2. ФИО2 спрашивал у Козырева, почему тот вышел на работу в пос.Красноармейский, а не на постоянное место работы, где должен был находится и теперь у него прогулы. Козырев был спокоен, невозмутим, на сообщение ФИО2 о том что его уволят «по статье», сообщил, что они встретятся в суде. Свидетель ФИО3 сообщил, что ФИО2 предлагал Козыреву подписать документы об увольнении по соглашению сторон. Козырев не возмущался, спокойно реагировал. После этого ФИО2 и Козырев ушли в кабинет ФИО2, при дальнейшем разговоре свидетель не присутствовал. Позднее узнал, что было подписано соглашение об увольнении. Свидетель ФИО3 пояснил, что Козырев был спокойным, уравновешенным, жалоб на здоровье не высказывал, был адекватным.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он привозил Козырева А.В. 07.04.2020 на работу. Козырев А.В, сообщил свидетелю, что его уволили, потому что он хотел, чтобы оплатили праздничные дни, на основании этого пошел разлад с начальником транспортного цеха. Козырев сообщал свидетелю, что у него было плохое самочувствие, кружится голова, был бледный.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они согласованы, не противоречивы, в части описания происходивших событий не противоречат и сведениям, которые истец сообщил суду.

Оценивая показания свидетелей в совокупности со сведениями, сообщенными суду истцом, суд приходит к выводу, что решение о подписании соглашения о расторжении трудового договора принято истцом самостоятельно, без какого то давления и принуждения. У истца имелись объективные причины для этого, а именно, наличие споров с руководством в связи с несогласием с начисленной заработной платой, временным переводом. На это так же указывает свидетель ФИО4, которому истец сообщил, что причина увольнения связана со спором о зарплате. Однако, как пояснял истец, в том числе и описывая свое отношение к претензиям, предъявляемым ему представителем работодателя, он не считал, что с его стороны допущено нарушение трудовой дисциплины, которое могло бы быть основанием для увольнения. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что истец был не согласен с доводами Микушина о наличии прогулов и понимал что при увольнении с работы за прогулы, его права могут быть восстановлены в суде.

Доводы истца о том, что у него имелось болезненное состояние, препятствующее пониманию происходящего, вследствие которого под давлением Микушина он подписал соглашение, не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетелей. В амбулаторной карте, в записи о приеме у врача в день подписания соглашения, сведения о таком состоянии истца, отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) - ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

08.04.2020 ответчиком составлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому Козырев А.В. уволен с должности водителя автомобиля транспортного цеха на основании соглашения сторон по п. 1ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С приказом истец ознакомлен 08.04.2020 (л.д.108, 110)

Трудовая книжка истцу выдана в день увольнения – 08.04.2020, что не оспаривалось в судебном заседании, подтверждается копией журнала учета движения трудовых книжек (л.д.112).

Заработная плата истцу была начислена работодателем в день увольнения, и в этот же день произведено перечисление истцу заработной платы (л.д.114-116). Спор о правильности начисления оплаты труда при увольнении, суду не заявлялся.

Таким образом, при увольнении истца ответчиком не было допущено нарушений установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения, не нарушены права истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации заработной платы за временя вынужденного прогула и о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, по общему правилу является производными от основного требования, требования истца об оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

В отношении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд учитывает следующее.

Положениями ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ст. 153 Трудового кодекса РФ Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.     Как установлено в судебном заседании, подтверждается табелями учета рабочего времени, истец работал в январе 2020 в праздничные и выходные дни 01, 02, 05, 06 января 2020, в феврале 2020 года – 22, 23 февраля 2020 года. (л.д.120-121)

Пунктом 16.1 Положения об оплате труда и премировании рабочих ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» предусмотрено, что выплата заработной платы производится два раза в месяц, окончательный расчет – 15 числа месяца, следующего за расчетным. (л.д.94)

Сторонами не оспаривается, что оплата за работу выходные и праздничные дни в январе и феврале 2020 начислена истцу в мае 2020, согласно расчетному листку составляет сумму в размере 5735 рублей 08 копеек – за январь, 1282,90 рублей – за февраль 2020 (л.д.129). Указанные суммы перечислены истцу 21.05.2020 (л.д.130-131)

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (в редакции действующей 03.10.2016 г.).

Поскольку выплата заработной платы в части оплаты за работу в праздничные и выходные дни ответчиком не была произведена, требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты подлежат удовлетворению. Расчет компенсации следующий.

В связи с тем, что Козыреву А.В. была задержана оплата труда за январь 2020 в сумме 5735,08 руб., ему начислена компенсация за период:

— c 15 февраля 2020 г. по 26 апреля 2020 г. (72 дн.) в сумме 165 руб. 17 коп. (5735.08 руб. х 6% х 1/150 х 72 дн.)

— c 27 апреля 2020 г. по 21 мая 2020 г. (25 дн.) в сумме 52 руб. 57 коп. (5735,08 руб. х 5.5% х 1/150 х 25 дн.)

Итого 217 руб. 74 коп.

В связи с тем, что Козыреву А.В. была задержана оплата труда в сумме 1282,90 руб., ему начислена компенсация за период:

— c 15 марта 2020 г. по 26 апреля 2020 г. (43 дн.) в сумме 22 руб. 07 коп. (1282,90 руб. х 6% х 1/150 х 43 дн.)

— c 27 апреля 2020 г. по 21 мая 2020 г. (25 дн.) в сумме 11 руб. 76 коп. (1282,90 руб. х 5.5% х 1/150 х 25 дн.)

Итого 33 руб. 83 коп.

Общая сумма компенсации за несвоевременную выплату заработной платы составляет 251 рубль 57 копеек.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из пояснений истца следует, что причиненный моральный вред выразился в том, что он переживал из-за невыплаты заработной платы, обращался к руководству, однако, его права не были восстановлены.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается сведения о личности истца, его возраст. Так же учитывается размер задолженности, длительность просрочки выплаты зарплаты, продолжавшейся в том числе, после обращения истца к руководству, выплату ее истцу только после обращения его в суд. В то же время, судом учитывается, что ответчик добровольно предпринял меры по восстановлению прав истца.

В связи с чем суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов в размере 36 000 рублей, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, а так же 234 рублей 34 копеек – почтовые расходы.

Договором на оказание юридических услуг от 26.02.2020 подтверждается, что истец, являясь заказчиком, заключил договор с исполнителем – ООО «Дронго» на оказание юридических услуг, которые указаны в договоре следующим образом: «Юридическая консультация, жалобы, обращения в Генеральную прокуратуру РФ, Прокуратуру СО и города Асбеста, Государственную инспекцию труда и другие надзорные органы, заявлений, в том числе, составление административного искового заявления, ходатайств, возражений и иных документов, заявлений по делу: трудовые споры ОАО «Птицефабрика Рефтинская»».

Квитанциями от 26.02.2020, от 21.04.2020, от 23.04.2020 на сумму 6000 рублей каждая, подтверждается оплата истцом услуг ООО «Дронго» по составлению жалоб в надзорные органы, как указано в квитанциях в разделе «Основание». Указанные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам истца по данному делу.

Квитанцией от 29.04.2020 на сумму 18 000 рублей подтверждается оплата истцом услуг ООО «Дронго» по составлению искового заявления, иных документов по делу. Учитывая объем и качество оказанных истцу услуг по составлению искового заявления, а так же по составлению возражений на отзыв ответчика, суд полагает соразмерной объему оказанных услуг сумму в размере 6000 рублей. Пропорционально требованиям, подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Несение расходов по отправке искового заявления ответчику до обращения в суд подтверждается копиями чека, копией описи. Возмещение указанных расходов так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма расходов, возмещение за которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 234 рубля 34 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ)

После обращения в суд, ответчик добровольно исполнил исковые требования в части требования о взыскании заработной платы на сумму 7 017 рублей 98 копеек. В связи с этим, а так же учитывая, размер исковых требований подлежащих удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета 700 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Козырева А. В. удовлетворить частично.

Исковые требования Козырева А. В. к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Рефтинская» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» в пользу Козырева А. В. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 251рубль 57 копеек, компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2000 рублей, возмещение судебных издержек в размере 3 234 рубля 34 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Асбестовского городского суда                         Юрова А.А.