Решение по делу № 2-787/2019 ~ М-624/2019 от 30.04.2019

Дело № 2-787/2019

42RS0001-01-2019-000882-84

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Пересыпкиной Т. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

11 июня 2018 года

гражданское дело по иску Беспалова Д.С. к Государственному казённому учреждению «Центр занятости населения города Анжеро-Судженска», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Эксплуатационный участок» о восстановлении нарушенных трудовых прав и принятии на работу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о восстановлении нарушенных трудовых прав и принятии на работу.

Требования мотивирует тем, что он работал в ООО «ДЭУ» в качестве <...> и <дата> был уволен по сокращению штатов. <дата> он был зарегистрирован в ЦЗН Анжеро-Судженска в качестве безработного. В течение <...> месяцев ему предлагали различную работу, но до настоящего времени он так и не трудоустроен. <дата> он находясь в центре занятости услышал от инспектора, что в ООО «ДЭУ», на его прежнем месте работы, имеется вакансия соответствующая его требованиям, но направление ему давать отказались, сославшись на то, что его туда не возьмут и с предприятия просили их вообще не сообщать ему о том, что у них происходит набор рабочих. Так же ему стало известно, что в течение <...> и <...> <дата> по <...> передавалось объявление о приеме на работу <...> на данное предприятие и в <...> был принят человек на данное место работы. Хотя ему никто об этом не сообщил ни в центре занятости, ни с предприятия. Он сразу же написал жалобу в <...> <адрес>. Данная жалоба, как ему сообщалось, была направлена <...> <адрес>. Но до настоящего времени никаких результатов и ответов по решению данного вопроса ему не прислали. У него имеется семья, только родился ребенок, он не может устроиться на работу, не может полноценно содержать семью, перебивается случайными заработками. Считает, что в данном случае его трудовые права нарушены, ему должны были предложить вакансию, открывшуюся у соответчика и принять на работу на данное предприятие.

Просил суд восстановить его трудовые права, обязав:

- ответчика ГКУ ЦЗН города Анжеро-Судженска выдать ему направление на образовавшуюся у ответчика ООО «ДЭУ» вакансию по его специальности <...>;

- ответчика ООО «ДЭУ» принять его на работу в качестве <...>.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснения данные ранее в судебном заседании.

Представитель ответчика ГКУ ЦЗН города Анжеро-Судженска – Апрелкова Л. М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что она изучила личное дело истца, он был уволен по сокращению штата с ООО «ДЭУ», <дата> зарегистрировался в ГКУ ЦЗН города Анжеро-Судженска <дата> предоставил необходимый пакет документов, ему неоднократно предлагались вакансии для трудоустройства. С <дата> из ООО «ДЭУ» сведений о вакансиях к ним не поступало. Согласно договору от <дата> в ООО «ДЭУ» была объявлена вакансия на <...> <...> мест на период с <дата> по <дата>. истец пришел в ГКУ ЦЗН города Анжеро-Судженска <дата>, на тот момент все вакансии были заняты, они направили <...> человека <дата>, <...> человека <дата>, <...> человека <дата> и <...> человека <дата>. Трудоустроить истца не могут, т. к. свободных вакансий для трудоустройства у них нет.

Представитель ответчика ООО «ДЭУ» - Черепанова М. В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что в настоящее время в штате ООО «ДЭУ» имеются <...>, свободной вакансии нет. ООО «ДЭУ» в ГКУ ЦЗН города Анжеро-Судженска не подавали сведения о вакансии не место <...>. После увольнения ФИО6, о свободной вакансии сообщали, трудоустроили ФИО7, он уволился по собственному желанию через <...> дней, после чего данная единица закрыта, т. к. руководство посчитал, что в ней нет необходимости. Истец в течение <...> месяцев приходил в ООО «ДЭУ» и не разу не изъявил желания трудоустроиться, устно не обращался, заявлений письменных о трудоустройстве не подавал.

Представитель истца, прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще. Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав истца, представителя ответчика ГКУЦЗН, представителя ответчика ООО «ДЭУ», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Факт сокращения численности подтвержден представленными в материалы дела штатными расписаниями, из которых следует, что количество штатных единиц по должности «<...>» сокращено (л.д.87-92).

Согласно представленному ответчиком ООО «ДЭУ» списку от <дата> (л.д.86) все штатные единицы по должности, которую занимал истец, заняты, свободной вакансии не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Исходя из положений ч. 1 ст. 394 ТК РФ только в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Как подтверждается материалами дела, работодателем указанные требования соблюдены, поскольку истец был предупрежден о предстоящем увольнении <дата>, а увольнение правомерно произведено ответчиком ООО «ДЭУ» <дата>, поскольку данный день является для истца последним рабочим днем и днем истечения двухмесячного срока его предупреждения о предстоящем увольнении (л.д.8, 12-13).

Из материалов дела следует, что истец с <дата> зарегистрирован в ГКУ ЦЗН г. Анжеро-Судженска в целях поиска подходящей работы и признан безработным с <дата>. По настоящее время числится безработным, в связи с отсутствием у ответчика ГКУЦЗН свободных вакансий, подходящих истцу (л.д.9, 11, 33-38, 54-57).

Из эфирной справки <...> (л.д.85) следует, что на канале <...> объявление ООО «ДЭУ» о вакансии <...> выходило в период с <дата> по <дата>. Согласно листу посещений к личному делу истца (л.д.38), в указанный период истец не посещал ответчика ГКУ ЦЗН <адрес>.

Согласно договору № о совместной деятельности по организации общественных работ от <дата> (л.д.58-63) ответчиком ООО «ДЭУ» была объявлена вакансия на <...> <...> мест на должность «<...>» на период с <дата> по <дата>. Из информации о гражданах (л.д. 71) следует, что данные вакансии заняты.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» преимущественным правом на участие в общественных работах пользуются безработные граждане, не получающие пособие по безработице, безработные граждане, состоящие на учете в органах службы занятости свыше шести месяцев. Истец к указанным категориям не относится, т. к. является получателем пособия (л.д.9), что подтверждается соответствующей справкой.

Согласно перечню вакансий (л.д.72, 73), вакансия <...> <...> мест в настоящее время закрыта, вакансия «<...>» в настоящее время закрыта, в связи с уменьшением объема работ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика ГКУ ЦЗН г. Анжеро-Судженска, так как им со стороны ответчика ООО «ДЭУ» информацию о вакансиях по профессии «<...>» не предоставлялась, трудоустройство граждан с помощью ГКУ ЦЗН г. Анжеро-Судженска в ООО «ДЭУ» в период когда истец получил статус безработного и стоял на учёте не производилось. Временное трудоустройство <...> в ООО «ДЭУ» по профессии «<...>» произошло в период до очередного посещения истцом ГКУ ЦЗН г. Анжеро-Судженска, которое состоялось <дата> (л.д.38).

Так же суд не находит нарушений прав истца со стороны ответчика ООО «ДЭУ», так как после расторжения им трудовых отношений <дата>., и в период когда вакансия по профессии «<...>» была открыта у ответчика, а именно в период с <дата> когда уволился ФИО6 (л.д.28-29, 86), и до внесения изменений в штатное расписание от <дата> с изменением количества штатных единиц по профессии «<...>» с <...> до <...> (л.д. 87-90), истец с заявлением по вопросу трудоустройства к ответчику не обращался.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в ответчикам в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Беспалова Д.С. к Государственному казённому учреждению «Центр занятости населения города Анжеро-Судженска» об обязании выдать ему направление на образовавшуюся у ответчика ООО «ДЭУ» вакансию по его специальности <...> и обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Эксплуатационный участок» принятии его на работу в качестве <...> отказать.

На решение Анжеро-Судженского городского суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.06.2019г.

    Председательствующий: